66RS0020-01-2024-003332-34

Дело № 2-425/2025 (2-2816/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, Страховщик, Ответчик) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ-210540, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 и RENAULT SR, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки RENAULT SR, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ номер 0397931606. 06.06.2024 в Страховую компанию поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 26 июня 2024 года включительно), страховая компания направление на восстановительный ремонт не выдала, 27 июня 2024 года в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвела выплату в общем размере 82829 рублей 36 копеек. ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. 03.07.2024 страховой компанией получено уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 08.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный номер 

<

номер> За организацию и проведение экспертизы Истец понесла расходы в размере 9500 рублей. Заключением ИП ФИО4 № 0724-005 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 131390 рублей без учета износа. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, согласно условиям которого оплатил 50400 рублей. Для передачи полномочий по представлению своих интересов страховой компании АО «АльфаСтрахование» и суде, ФИО1 оформила нотариальную доверенность, за что понесла расходы в размере 2950 рублей. 22.09.2024 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию, страховая компания указала на готовность осуществить доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и неустойки. Денежные средства от страховой компании не поступили. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 24.10.2024 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. 13.11.2024 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2025 (л.д. 221) ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 42638 рублей, расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 175) просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, предложенная истцом СТОА фактически не является станцией, осуществляющей техническое обслуживание автомобилей. Истец не выражал волеизъявления о готовности отремонтировать свое транспортное средство на ином СТОА. Исходя из чего, АО «АльфаСтрахование» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед потерпевшей ФИО1, однако, истец попросту не желает проводить восстановительный ремонт, а просил осуществить доплату ущерба по расчету, не соответствующему требованиям ФЗ «Об ОСАГО», т.е. выплату в денежной форме. Требования о взыскании убытков должно быть заявлено к виновнику ДТП. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена законом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 169-173).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2., который в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-210540, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 и RENAULT SR, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810066230003675064 от 20.05.2024 (л.д. 13, 14).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20 мая 2024 года указано что ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 210540 не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие», страховой полис ХХХ №0406335018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ номер 0397931606.

05 июня 2024 года Страховой компании получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 (л.д. 12, 21).

В своем заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.

Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

10 июня 2024 года Страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению № 2785132 от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84200 рублей, без учета износа – 135700 рублей (л.д. 104-оборотная сторона - 109).

27 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, нотариальные расходы в размере в общем размере 82829 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 812148 и 812315 (л.д. 109-оборотная сторона, 110). 

05 августа 2024 года по инициативе Страховой компании подготовлено повторное экспертное заключение № 2824312, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87076 рублей, с учетом износа – 59700 рублей (л.д. 111-114).

24 сентября 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 65-69).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлена калькуляция № 0724-005 от 19 июля 2024 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131390 рублей (л.д. 28-59).

02 октября 2024 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальные расходы в размере 18872 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №318848 (л.д. 132).

03 октября 2024 года истцу произведена выплата неустойки в размере 8015 рублей (л.д. 132-оборотная сторона).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 24 октября 2024 года Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 49081 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и оформлению доверенности в размере 2950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов по направлению уведомления о дополнительном осмотре транспортного средства и расходов на оплату курьерских услуг в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 71-76).

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года № У-24-109939/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д. 77-81).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Согласно особым отметкам в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 6651 №024647 от 21.04.017 целью использования транспортного средства является учебная езда, транспортное средство является учебным.

ФИО1 с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>; ДТП произошло по адресу: 

<

...> (л.д. 13, 16). 

Ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией в адрес истца высылалось направление на восстановительный ремонт в СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на иных СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленный Истцом расчет ИП ФИО4 от 19 июля 2024 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 131390 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 05 августа 2024 года (выполнено по инициативе АО «АльфаСтрахование») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 87076 рублей в соответствии с Единой методикой.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по инициативе ответчика, поскольку иных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в материалы дела не представлено.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 87076 рублей.

Истец с названным экспертным заключением согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 87076 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу страховое возмещение в общем размере 88752 рубля (55500 + 26809,36 + 6442,64).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Расчет ИП ФИО4 от 19 июля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 131390 рублей.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 42638 рублей (131390 рублей – 88752 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 42638 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией).

Расчет, представленный стороной Истца, составлен специалистом, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанный расчет не опровергнут, иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленный Истцом расчет содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, использованы правила расчета, определенные Единой методикой. 

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1 600 рублей.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом событии, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 19, 26, 63).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, поскольку только в условиях автосервиса истец смог подготовить оценку стоимости восстановительного ремонта и обосновать заявленные требования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 092024/19 от 20 сентября 2024 года, заключенному с ИП ФИО4 (л.д. 60-62).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей (л.д. 64-65).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого, с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) убытки в размере 42638 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья М.В. Акулова