<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Панченко И.Г., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2, вопреки регламенту служебного времени воинской части, требованиям положений ст.ст.16,163,222,234 Устава внутренней службы ВС РФ, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл в расположенный по близости 

<

данные изъяты> – к месту временной дислокации своего подразделения, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца было прекращено (эпизод №1).

Кроме того ФИО2, в нарушение регламента служебного времени, положений ст.ст.16,163,222,234 Устава внутренней службы ВС РФ, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подсудимый был задержан сотрудником военной полиции в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено (эпизод №2).

В период нахождения вне воинской части в каждом из этих двух эпизодов ФИО2 проживал в 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в каждом из перечисленных в описательной части приговора уклонений от прохождения военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суде показал, что не прибывал на службу, поскольку хотел проходить военную службу в иной воинской части. Полагал, что из-за этих неявок в воинскую часть будет уволен с военной службы. Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, – 

<

данные изъяты> подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу не прибывал, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д.154-158,192-196,129-134,142-147,159-163,182-185,201-204).

Свои показания ФИО14 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.177-179).

Свидетель рядовой ФИО9, 

<

данные изъяты>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поставленную военным комендантом 

<

адрес> 

<

адрес> задачу, установил местонахождение подсудимого, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, в связи с чем по данному факту в отношении того возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных мероприятий около 11 часов этих же суток ФИО2 был им задержан в 

<

адрес> в 

<

адрес> и доставлен в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в этот же день в ходе выемки признанный по делу вещественным доказательством журнал 

<

данные изъяты>. Записями в этом журнале подтверждается отсутствие подсудимого на службе во вмененные следствием периоды невыхода тем на эту службу (т.1 л.д.136-141).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам и убывать в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.78-80,174-176). 

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, соответственно, а также копии послужного списка 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (т.1 л.д.55-58,62-67).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к военной службе (л.д.72).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.100-104).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененных тому органами следствия преступлений, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

Действия подсудимого, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому из двух эпизодов, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. 

Не установлено также того, что ФИО2 подавались различного рода рапорты – на отпуск, перевод к новому месту и пр., а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Не находит суд оснований для применения к каждому из эпизодов положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно.

По мнению суда, наличествующее в деле заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст.142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. №842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу командованию воинской части и органам предварительного расследования до обращения ФИО2 в следственный отдел было известно о совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 и ч.4 ст.337 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, в виде ограничения по военной службе, а за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, а равно для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Панченко И.Г. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг этого защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Вещественное доказательство по делу – журнал 

<

данные изъяты>, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из его денежного довольствия.

Окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы сроком на 1 (один).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО2 

Вещественное доказательство по делу – журнал 

<

данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>