Дело *** июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Полимер-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ООО «Полимер-Контроль» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 360000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 36755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (том 1 л.д.101,102).

В обосновании своих требований указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер-Контроль» в должности специалиста по кадрам. Основанием для трудовой деятельности истца была устная договоренность с руководителем ООО «Полимер-Контроль» и предоставление истцу доверенности от имени ответчика на выполнение кадровой деятельности с мигрантами. Заработная плата истцу за весь период работы не выплачивалась. Истец обращался к директору ООО «Полимер-Контроль» ФИО2 с требованием о выплате заработной платы. *** ФИО1 был вручен документ – Акт сдачи-приемки оказанных услуг и вручены денежные средства в размере 150000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть задолженности по заработной плате, но ответа не получил. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, на вопросы суда пояснили, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, фактически истец работает у ответчика с ***. Трудовые отношения были оформлены путем выдачи истцу доверенности на выполнение обязанностей специалиста отдела кадров. ФИО1 занимался поиском и подбором персонала из числа иностранных граждан, информировал их по вопросам соблюдения мер безопасности на производстве, проводил собрания. Истец занимал должность сотрудника отдела кадров, общий трудовой распорядок на него не распространялся. На работу истец выходил по необходимости, когда увольнялись или принимались на работу сотрудники. Заработная плата по устной договоренности была установлена в размере 15000 рублей в месяц. ФИО1 за период работы с *** года заработная плата была выплачена единожды – ***, денежные средства выданы наличными. Документов, подтверждающих факт согласования с работодателем размера заработной платы, у истца нет, табель учета рабочего времени на истца не велся. Характер и качество работы истца контролировал директор.

Представитель ответчика – ООО «Полимер-Контроль» в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 41-42). На вопросы суда пояснила, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях в ООО «Полимер-Контроль», ему была предоставлена доверенность на выполнение конкретного поручения по передаче заключенных между работниками и ООО «Полимер-Контроль» трудовых договоров в миграционную службу. Отношения между истцом и ответчиком имели гражданско-правовой характер по оказанию возмездных услуг, за выполнение которых истцу выплачено вознаграждение в размере 150000 рублей. При получении данных денежных средств истец в акте указал, что финансовых претензий к предприятию не имеет. С *** года истец оказывал такие услуги. Функции кадровика в организации возложены на бухгалтера, в штатном расписании ООО «Полимер-Контроль» должность кадрового работника не предусмотрена штатным расписанием.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.99).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истцовой стороны, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с *** по *** с ООО «Полимер-Контроль» и выполнял функцию кадрового работника. Трудовой договор был согласован в устной форме, установлен ежемесячный оклад не менее 15000 рублей. При этом он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, имел свободный график работы и отдыха, не имел постоянного рабочего места, не передавал в отдел кадров трудовую книжку. В его трудовые функции входила разъяснительная работа среди работников ООО «Полимер-Контроль», прибывших из СНГ или ЕАЭС, и оказание им помощи в оформлении миграционного учета, получения патента и заключения трудовых договоров с работодателем. В подтверждение своих доводов представил доверенность, выданную ему *** генеральным директором М, на представление интересов ООО «Полимер-Контроль» по вопросам подачи документов, для чего предоставлялось право выполнять все действия, связанные с данным поручением ( том 1 л.д.11).

За весь период работы ему, после подписания акта выполненных работ от ***, один раз была выплачена наличными заработная плата в размере 150000 рублей. 

Истец полагает, что за отработанный им период с *** по *** (34 месяца) должна быть начислена заработная плата: 34 х 15000 рублей = 510000 рублей. С учетом частичной выплаты *** задолженность работодателя составляет 510000 – 150000 = 360000 рублей. Согласно представленного истцом расчета проценты за задержку выплаты заработной платы составили 36755 рублей ( том 1 л.д.101). 

Из пояснений данных ответчиком следует, что с истцом никогда не заключался трудовой договор. Истец не является сотрудником отдела кадров. Более того, такого структурного подразделения на предприятии нет, функции отдела кадров выполняются в соответствии с должностной инструкцией бухгалтером ООО. ФИО1 в интересах ООО «Полимер-Контроль» выполнялись по поручения генерального директора отдельные услуги, связанные с разъяснением иностранным работникам, не владеющим русским языком, условий работы на предприятии. За период с *** по *** года таких работников, в отношении которых истцом проводилась работа, было три, о чем свидетельствуют трудовые договоры (том 1 л.д. 118-124).

Из материалов дела следует, что в ООО «Полимер-Контроль» по состоянию на *** два структурных подразделения: «Управление» и «Производство». В Управлении числятся: генеральный директор, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник склада, бухгалтер и менеджер, о чем свидетельствует штатное расписание (том 1 л.д.43). В *** года в штатное расписание внесены изменения и дополнена единица заместителя начальника производства, склада и готовой продукции и исключена ставка менеджера (том 1 л.д.45). В *** года внесены изменения в штатное расписание и включены ставки менеджера отдела снабжения, заместителя директора по производству и уборщицы (том 1 л.д.47). 

Отдельной кадровой службы в штате ООО «Полимер-Контроль» нет. 

Согласно пункта 13 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной *** генеральным директором, в обязанности бухгалтера вменяется ведение кадровой документации, в том числе, но не ограничиваясь, прием сотрудников, их увольнение, заключение трудовых договоров, договоров материальной ответственности, оформление отпусков, изменение окладов, ведение штатного расписания, оформление и учет трудовых книжек, оформление личных дел сотрудников (том 1 л.д.114).

Приказом ответчика ***о от *** исполнение обязанностей по ведению кадровой документации возложено на бухгалтера Е ( том 1 л.д.85). 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО «Полимер-Контроль», при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предоставляет трудовую книжку, документ об образовании, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ИНН. Кроме того, лицо, поступающее на работу, обязано пройти собеседование, подать заявление о приеме на работу (п.2.2 том 1 л.д.103-104).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 ни один из перечисленных документов не предоставлялся, приказы о приеме и увольнении истца работодателем не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.

В силу п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Полимер-Контроль» установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем. Начало работы 08.30, окончание работы 17.00, перерыв на обед 30 минут (том 1 л.д.107).

Судом установлено, что истец не подчинялся установленному в ООО режиму работы. Из пояснений истца следует, что у него не было рабочего места, он выходил на работу по требованию генерального директора по выходным в субботу или воскресенье, специальных выходных дней не имел, отпуск ему не предоставлялся. Эти же обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за весь юридически значимый период, из которых следует, что в отношении истца табельный учет не велся (том л.д.157-241). 

Согласно пояснений истца в его обязанности входила разъяснительная работа среди принимаемых на работу иностранных граждан из стран СНГ или ЕАЭС. Он содействовал в оформлении с ними трудовых договоров, оформлении патентов и миграционного учета, проводил инструктаж по технике безопасности.

Между тем, функции по заключению трудового договора отнесены согласно должностных обязанностей к бухгалтеру, отвечающему за кадровую работу, а функции по выдаче патента и постановке на миг8рационный учет не относятся к обязанностям работодателя при приеме им на работу иностранных работников. Работники самостоятельно получают патенты и встают на миграционный учет, истец в данной ситуации мог только оказывать содействие самим нанимаемым работникам по договорам с ними. 

Кроме того, истец не имел права проводить инструктаж по технике безопасности, поскольку не был наделен указанными полномочиями. В ООО «Полимер-Контроль» ответственными лицами за организацию работы по охране труда в *** и *** годах являлись генеральный директор М и начальник склада И, в *** году генеральный директор ФИО2 и начальник склада И, что подтверждается приказами *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда и журналами регистрации водного инструктажа (том 1 л.д.125-149). Таким образом, ФИО1 работодателем указанными трудовыми функциями не наделялся. 

Из акта приема-передачи выполненных работ от ***, подписанного сторонами, следует, что истцом за период с *** по *** оказаны в полном объеме согласованные с ответчиком услуги, за которые им получено вознаграждение в размере 150000 рублей (том 1 л.д.26). 

То обстоятельство, что указанные денежные средства начислены и выплачены в качестве вознаграждения за оказанные гражданско-правовые услуги, а не в рамках трудовых отношений, подтверждается справкой 2НДФЛ истца за *** год, из которой следует, что истцом в *** года получен доход в размере 172400 рублей (22412 рублей удержанный налог) по коду «2010», т.е. выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Таким образом судом установлено, что ответчик ООО «Полимер-Контроль» каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении ООО «Полимер-Контроль» с ФИО1 возмездного договора оказания услуг, а не трудового договора, отвечающего требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено обстоятельств обязательных для заключения трудового договора, таких как, наличия рабочего места истца; обстоятельств, послуживших основанием для заключения трудового договора; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих характер работы; выполнение истцом трудовых функций по должности кадрового работника, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, начисление и получение заработной платы, об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и т.д. 

Характер обязанностей, выполняемых истцом, соответствует положениям статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу договора возмездного оказания услуг и не может служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, а потому требования истца о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы с ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Полимер-Контроль», поскольку непосредственно ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял, как руководитель действовал не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Полимер-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 36755 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***