УИД: 66МS0202-01-2019-004122-40

Административное дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

20 февраля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично, 

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Н-

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, работающая заведующей хозяйством МАДОУ Детский сад № «Малыш»,

привлечена к административной ответственности по ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что она, являясь должностным лицом - заведующей хозяйством МАДОУ Детский сад № «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в здании помещении МАДОУ Детский сад № «Малыш» по адресу: 

<

адрес>, повторно не выполнила п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ФИО1 в жалобе на данное постановление просит его отменить, указывает, что о дате и времени судебного заседания извещена не была, вся корреспонденция направлялась по адресу 

<

адрес>, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы. Суду пояснила, что не знала о вынесенном постановлении, пока сама не позвонила в суд. Была лишена возможности представить возражения в суд, дать объяснения.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении – государственный инспектор ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за то, что она, являясь должностным лицом - заведующей хозяйством МАДОУ Детский сад № «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в здании помещении МАДОУ Детский сад № «Малыш» по адресу: 

<

адрес>, повторно не выполнила п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2019 № 189 в графе место жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 3).

Повестка о времени и месте судебного заседания мировым судьей направлялась также на указанный в протоколе адрес, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д.21,22,27-28). 

16.12.2019 мировой судья вынес обжалуемое постановление, копию которого также направили по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы, копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных норм извещение о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Адрес места ее жительства лица должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, установлен не был.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1, при этом в нарушение требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не выполнены, вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова