Судья ФИО1. № 22К-1443/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Крыловой Э.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. 3 июля 2019 г. обратился в ОМВД России по г.Костомукша с заявлением о предоставлении материалов проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ для ознакомления.

Письмом начальника ОМВД России по г.Костомукша ФИО2 от 19.07.2019г. О. разъяснён порядок предоставления вышеназванного материала для ознакомления.

О. не согласился с решением начальника ОМВД и обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе О. оспаривает судебное постановление, считает его незаконным, нарушающим его право, предусмотренное ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов,О. обжалует ответначальника ОМВД России по г.Костомукша на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по жалобе заявителя и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также то, что решение начальника ОМВД России по г.Костомукша может быть обжаловано в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ. 

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого постановления указана дата вынесения судебного решения «13 августа 2018 года» вместо «13 августа 2019 года»не повлияло на оценку законности, обоснованности судебного постановления и не нарушило право осужденного на защиту. Судом допущенаочевиднаятехническая описка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по жалобеО., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Э.Н. Крылова