Дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., 

истца ФИО1,

представителя ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства был заключен трудовой договор № ВФ, по которому он был принят на работу на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный», службы эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срочный договор на период выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) с ежемесячным должностным окладом в размере 30.000 рублей. Согласно пп. 1.3. п. 1 трудового договора работа осуществляется в 

<

данные изъяты>. Он ознакомлен с приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 2.1, 2.5.1 раздела 2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом его работы определен Участок сантехнических работ филиала 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 78, 48 рублей в час. Согласно пп. 2.6.1 п.2 трудового договора ему установлен следующий режим рабочего времени: сменный график. В силу пп.1.2 п.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику обусловленную работу, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию. Подпунктом 2.6. п. 2 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается согласно действующим Правилам внутреннего распорядка, графиком работы на вахте, Положением о вахтовом методе работы и других локальных нормативных актов работодателя. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала 

<

данные изъяты> ФИО4 издан приказ № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), с которым он (ФИО1) не был ознакомлен ответчиком. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, причиной издания данного приказа послужило его (ФИО1) отсутствие на рабочем мест, на основании акта об отсутствии на рабочем месте и Акта об отказе от письменного объяснения. Конверт согласно штемпелю был отправлен из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не из 

<

адрес>. Считает свое увольнение незаконным по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) по причине не заключения с ним ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы, не соблюдения ответчиком порядка увольнения. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась часть заработной платы (2/3 среднего заработной платы) ответчиком за простой по вине работодателя. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72;2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 14.05.2018 года он получил от ответчика Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого ему предлагалось продолжить работу в новых условиях в 

<

данные изъяты> с местом нахождения: 

<

адрес>. В случае его несогласия продолжить работу в новых условиях ему должны были предложить иную работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от продолжения работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ему будут предоставлены все гарантии и компенсации в соответствии со статьей 178 части первой Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении было указано, что при согласии продолжить работу в новых условиях на основании статьи 169 ТК РФ ему будут возмещены расходы на переезд в соответствии с действующим локальным нормативным актом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Он согласился на работу в новых условиях, так как ответчик сообщил ему о том, что предоставят ему денежные средства на проезд на новое место работы ему и его семье, предоставят место проживания или компенсацию для проживания. 16.05.2018 года ответчик предложил ему ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, и подписать данное соглашение. Ему пояснили, что обещанные денежные средства при ознакомлении с Уведомлением от 14.05.2018 года для переезда на новое место работы, ответчик ему не будет выплачивать на основании Положения «О возмещении расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе во ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», утвержденного Приказом начальника предприятия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 2.1. п. 2 данного Положения предусмотрено предварительное соглашение работника и работодателя по возмещению расходов при переезде на работу в другую местность по причине передислокации Предприятия или его филиала (обособленного подразделения). При этом пп. 2.3. п. 2 данного Положения предусмотрено возмещение данных расходов только по истечении 6 месяцев непрерывной работы на новом месте дислокации предприятия или его филиала. Фактически ответчик поставил его в такое положение, что ему для переезда на новое место работы необходимо было искать необходимое количество денежных средств для этого и не только для переезда, но и для проживания на пустом месте. Данное положение было получено им 16.07.2018 года. В этих условиях он не согласился на переезд на работу в другую местность в филиале 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», о чем сообщил работодателю 16.07.2018 года. Текст дополнительного соглашения он знал и поэтому отказался знакомиться с ним, и подписывать его. Ответчик составил акт об отказе с ознакомлением с дополнительным соглашением, с которым его ознакомили. Он попросил ознакомить его с приказом о переводе на работу в другую местность в филиал 

<

данные изъяты>, но ответчик ему отказал, сообщив при этом, что приказа нет и не будет. При этом ответчик вручил ему вместо приказа информационное письмо от 16.07.2018 года о том, чтобы я прибыл 23.07.2018 года в 9 часов 00 минут по новому адресу местонахождения филиала 

<

адрес>, для проведения вводного инструктажа и получения производственного задания. При получении данного уведомления, он сообщил 16.07.2018 года, что не подписывал дополнительное соглашение для работы в 

<

данные изъяты> и работать в данном филиале не будет. То есть, он фактически отказался от работы в новых условиях и об этом ответчик знал 16.07.2018 года. Несмотря на это, ответчик вручает уведомление о том, чтобы он прибыл на новое место работы. Так как он не заключил дополнительное соглашение к трудовому договору с ответчиком 16.07.2018 года, он должен был выполнять обязанности по последнему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не работал по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (простой по вине работодателя), то он ждал от ответчика вызова на работу. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, обратился в больницу г. Шимановска. О том, что он находится на лечении, он по телефону сообщил ответчику. По листку нетрудоспособности он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приступить к работе после закрытия листка нетрудоспособности я должен был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику в 

<

адрес>, предоставил ответчику листок нетрудоспособности. Ответчик ничего ему не сказал. 31.07.2018 года по почте он получил что-то вроде телеграммы, с текстом: «Просим письменно объяснить причины отсутствия 23 июля рабочем месте Эльбан объяснение дать 24 июля = ФИО6». Письмо отправлялось из города Шимановска согласно штемпелю на конверте. 26.07.2018 года он был у ответчика, где ему ничего не предлагалось объяснить, но 31.07.2018 года он получил письмо с просьбой дать объяснение 24.07.2018 года об отсутствии на рабочем месте 

<

данные изъяты>. Он не подписывал соглашение к трудовому договору для осуществления работы в 

<

данные изъяты> и не должен был данному руководителю давать какие-то объяснения, хотя он сообщил о листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчику, с кем был заключен трудовой договор, и руководитель 

<

данные изъяты> предлагал дать ему (ФИО1) объяснение после предоставления им (ФИО1) листка нетрудоспособности ответчику, а письмо он (ФИО1) получил Почтой России только 31.07.2018 года, после его увольнения. 30.07.2018 года на его счет в банке поступили денежные средства. Ответчик не сообщил ему об увольнении. Он сам дозвонился до ответчика и выяснил, что его уволили 30.07.2018 года. Позже по почте он получил приказ об увольнении. Трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы прудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их Трудовой деятельностью. На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня. определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Трудовой договор в силу ст. 66 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение но инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Он не заключал с ответчиком дополнительное соглашение о новом месте работы 

<

данные изъяты>. С 14.03.2018 года он не работал по вине ответчика (простой по вине работодателя). 16.07.2018 года отказался заключать дополнительное соглашение с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. О чем сообщил ответчику 23.07.2018 года. Он 26.07.2018 года предоставил ответчику листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком за прогул. 31.07.2018 года по почте получил телеграмму от ответчика о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которая была отправлена из города Шимановска 25.07.2018 года. Ответчик знал 25.07.2018 года о том, что он находится на лечении. По указанным выше основаниям его увольнение ответчиком не может быть правильным, оно незаконно. Поэтому он должен быть восстановлен судом на прежней работе. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из представленного им расчета следует, что размер его среднедневного заработка составил 1.413 рублей 30 копеек (ст. 139 ТК РФ. постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922). Следовательно, за период вынужденного прогула (с 31.07.2018 года по 29.08.2018 года (30 дней на день подачи иска в суд) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 42.399 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред -нравственные страдания. Ему причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств, то есть 500.000 рублей. Адвокат ФИО7 провел консультацию с ним по вопросам увольнения ответчиком, подготовил исковое заявление в суд. Адвокату он оплатил за устную консультацию – 1.000 рублей, за подготовку искового заявления – 4.000 рублей. Просит суд: признать приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС - незаконным; восстановить его на работе в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 500.000 рублей; возмещение судебных расходов в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 исковое заявление не признал и суду пояснил, что он не согласен с иском ФИО1 по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ предприятие заключило с ФИО1 трудовой договор № на условиях в нем изложенных. Данный трудовой договор является срочным (на определённый срок) - на период выполнения работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГК). Предметом указанного договора (ГК) являлось «строительство объектов ЖФ РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (далее объекты ЖФ). Истец был принят на должность слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда 

<

данные изъяты>, с местом работы: 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>). В целях выполнения приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объекта» 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» переименован в филиал 

<

данные изъяты>. 14 мая 2018 года в соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 был уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда в филиале 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», у него будут изменены условия ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся изменения места работы, а именно в 

<

адрес> (куда перебазируется указанный филиал). В связи с чем, ФИО1 было предложено заключить Дополнительное соглашение к вышеуказанному ТД. На условия, указанные в уведомлении ФИО1 согласился, о чём на уведомлении написал акт согласия и заверил своей подписью (т.е. принял соответствующее решение). 16.07.2018 года ФИО1 было выслано Информационное письмо о том, что в 09.00 часов 23.07.2018 года ему необходимо явиться на рабочее место в 

<

адрес>, для проведения с ним вводного инструктажа и получения производственного задания. Однако ФИО1 к указанному месту работы не явился. Причину неявки работодателю по требованию последнего не сообщил. 26.07.2018 года ФИО1 на территории 

<

адрес>, где согласно его трудового договора определено место работы, не выезжая в 

<

адрес>, принес в отдел кадров больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи каких-либо объяснений отказался, вел себя неадекватно, высказывал в адрес работников кадровой службы оскорбления, после чего убыл в неизвестном направлении и более на связь не выходил. 23.07.2018 года ФИО1 была послана ответчиком с места дислокации филиала 

<

адрес> соответствующая телеграмма о необходимости дать объяснения по факту не выхода им на работу. Однако ФИО1 каких-либо объяснений не предоставил. Тем самым, установленный нормами трудового права порядок уведомления ответчиком истца был выполнен. Факт невыхода ФИО1 как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> был зафиксирован соответствующими актами отсутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте (в 

<

адрес> и по месту, где ранее находился филиал 

<

данные изъяты>, после переименования филиал 

<

данные изъяты>, в течение нескольких рабочих дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицировался ответчиком как прогул. Как следует из п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и предполагающий: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней. При этом Закон указывает на то, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 193 ТК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком был составлен соответствующий акт о непредоставлении истцом объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указал, что дополнительное соглашение об изменении условий труда в ТД, он не подписывал и в последствии ссылаясь на этот факт (данное обстоятельство), он на свое рабочее место в 

<

адрес> края и не явился. Однако на свое бывшее рабочее место, определенное ему указанным трудовым договором, к которому так и не было заключено сторонами по делу дополнительное соглашение, в 

<

адрес> работник ФИО1 также не явился. Хотя до момента его увольнения, трудовой договор с ним никто не расторгал, и он обязан был, как минимум явиться на место работы, которое указано в данном трудовом договоре. 26.07.2018 года в отделе кадров по месту работы ФИО1, ему пытались объяснить, что если он не подписал предложенное ему соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано изменение его условий труда, то по взаимной договоренности по данному факту могло быть принято иное решение, о переводе его на другую должность, либо о переводе на работу в другой филиал. Однако ФИО1 обсуждать с кадровыми работниками данный вопрос категорически отказался, после чего покинул свое рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до момента его увольнения. До настоящего момента каких-либо доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не предоставлено. Просит суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность «слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда» в Службу эксплуатации, филиал 

<

данные изъяты> На основании Приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», ФИО1 уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Сторона истца, оспаривая законность своего увольнения, считает, что ФИО1 не заключал с ответчиком дополнительное соглашение о новом месте работы в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не выход истца на работу нельзя считать прогулом.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и работником ФИО1 местом работы указана Служба эксплуатации филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный». Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период выполнения работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку к моменту прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны трудовых правоотношений – работодатель и работник – не заявили о намерении прекратить такие отношения, работник ФИО1 продолжал работать, исполняя свои трудовые обязанности, следовательно, данные обстоятельства явились основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на неопределённый срок.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное Государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». 

В п.п. 1.10.2. Устава Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», утверждённого приказом директора имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, значится, что предприятие имеет следующие филиалы (обособленные подразделения): «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет внесения изменений п. 2.1, 2.5.1 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложения их в следующей редакции: п. 2.1 место работы: участок сантехнических работ филиал «УСОК 

<

данные изъяты>; «п. 2.5.1 работку устанавливается: тарифная ставка в размере 78,48 рублей в час; тарифный коэффициент к заработной плате в размере 30%; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 30% в зависимости от стажа». 

Статьей 72 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Стороной ответчика суду представлен Приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано распоряжение внести изменения в Устав Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», в частности подпункт 2 пункта 10 раздела 1 «Общие положения» Устава изложить в следующей редакции: «1

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», 

<

адрес>». 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался в своих пояснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письменно уведомил работника ФИО1 о том, что в соответствии с решением Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «Управление по строительству объектов космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», с местом нахождения: 

<

адрес>, переименован в 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по строительным объектам» с местом нахождения: 

<

адрес>. В связи с изменением организационных условий труда изменяются условия заключенного с ФИО1 с трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ в части изменения места работы. В связи с этим с ФИО1 будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае несогласия ФИО1 продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы — нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа ФИО1 от предложенной работы трудовой договор с ФИО1 будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). ФИО1 будут предоставлены все гарантии и компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ. При согласии продолжать работу в новых условиях на основании ст. 169 ТК РФ ФИО1 будут возмещены расходы на переезд в соответствии с действующим локальным нормативным актом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Работник ФИО1 был ознакомлен с данным уведомлением под роспись 14.05.2018 года. При этом истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при получении уведомления об изменении трудового договора, датированного 14.05.2018 года, он был согласен на его перевод в другую местность, по тем основаниям, что работодатель гарантировал ему компенсацию затрат на переезд в другую местность, где будет находиться новое место работодателя. 

Суд отмечает, что действительно в уведомлении от 14.05.2018 года чётко прописано, что работодатель в случае согласия работника ФИО1 продолжить работу в новых условиях, гарантирует работнику компенсацию за переезд. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В дальнейшем, и стороны этого не отрицали в судебном заседании, 16.07.2018 года работодатель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» издал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ, согласно которому в связи с изменением наименования филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с местом нахождения: 

<

адрес>, в филиал 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с местом нахождения: 

<

адрес>, пункт трудового договора 1.3. изложить в следующей редакции: «1.3 работа осуществляется в 

<

адрес>». 

На основании чч. 1-4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работник ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение чего был составлен акт от 16.07.2018 года. Кроме того, суд исследовал представленное ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где действительно отсутствует подпись работника ФИО1. 

При этом, из пояснений истца ФИО1 следует, что его отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № вызван тем, что работодатель лишил его гарантий на предоставление ему возмещения расходов, связанных с переездом на другое место нахождения работодателя. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что для работника ФИО1 условия труда, и в частности место работы, определённые условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились. 

При этом, наличие подписи работника ФИО1 на уведомлении от 14.05.2018 года о согласии на перевод на новое место работы в 

<

адрес>, не может быть признано в качестве соглашения о переводе работника на новое месте работы в указанную местность, и изменения условий труда.

Пунктом 2.1 Положения «О возмещении расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим договор о работе во ВГУП «ГВСУ по специальным объектам», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что предприятие по предварительной договорённости осуществляет возмещение расходов работникам, заключившим трудовой договор о работе на предприятии при переезде на работу в другую местность по причине передислокации предприятия или его филиала (обособленного подразделения). 

Таким образом, работник ФИО1, не согласившись подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался предоставленным ему Трудовым кодексом РФ правом отказаться от перевода на другую работу. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере 2/3 части от средней заработной платы за простой по вине работодателя. Действительно, в материалы дела представлен приказ 

<

данные изъяты> «Об объявлении простоя в филиале «

<

данные изъяты>, на основании которого для всех работников объявлена временная приостановка работ (простой) на рабочие дни (смены), приходящиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы истца ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, подтверждаются листком нетрудоспособности, выданным 

<

данные изъяты>, к работе ФИО1 указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем 

<

данные изъяты> издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, на основании которого прекращено действие трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, ФИО1 – слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда участка сантехнических работ (Блок главного инженера) уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

На основании ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с указанной нормой материального права, регулирующей действия работодателя, предшествующие привлечению работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен был истребовать от работника ФИО1 письменное объяснение по факту отсутствия на работе. 

В качестве основания к расторжению трудового договора и увольнению работника ФИО1, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте с 26 по 28 июля 2018 года, ответчик представил суду три акта об отсутствии работника на рабочем месте, датированные 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 28.07.2018 года, составленные и подписанные врио начальника филиала СМУ «Эльбан» ФИО9, специалистом отдела комплексной безопасности ФИО10, а также начальником группы разрешения споров в судах общей юрисдикции ФИО11. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда участка сантехнических работ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 7 часов 45 минут рабочего времени подряд в течение рабочего дня (смены) ФИО1 руководство не предупредил о своем отсутствии на рабочем месте, оправдательных документов не предоставил, причина его отсутствия на рабочем месте не известна. Два последующих акта имеют аналогичное содержание. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что местом, где составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 28.07.2018 года, является 

<

адрес>, то есть, новое место нахождения работодателя, и, по мнению стороны ответчика, новое место работы ФИО1 

Однако, допустимых письменных доказательств о том, что работник ФИО1 был переведён на новое место работы в 

<

адрес>, сторона ответчика суду не представила. Следовательно, принимать во внимание документы, свидетельствующие о нарушении работником ФИО1 трудового распорядка вследствие неприбытие на место исполнения трудовых отношений – в 

<

адрес>, в частности акты отсутствии работника на рабочем месте от 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 28.07.2018 года, не представляется возможным, поскольку в судебном заседании ранее не нашёл своего подтверждения факт перевода в установленном порядке работника ФИО1 на новое место работы в 

<

адрес>. Соответственно у работника ФИО1 отсутствовала обязанность прибыть на место исполнения должностных обязанностей в 

<

адрес>. 

Сторона ответчика, указывая на законность увольнения работника ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, настаивала на том, что факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> также зафиксирован соответствующим актом. 

Между тем, из содержания представленного ответчиком акта об отказе от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником группы по работе с персоналом ФИО12, начальником участка эксплуатации ФИО13, специалистом по безопасности ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и неприбытия в указанный срок по адресу: 

<

адрес>, а также пояснения о планируемом выезде на место работы, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что он не собирается ехать на работу по указанному адресу. 

Анализируя содержания указанного акта от 26.07.2018 года, суд приходит к выводу, о том, что работник ФИО1, прибыл на работу 26.07.2018 года, то есть именно тогда, когда ему было определено после закрытия листка нетрудоспособности. Соответственно доводы представителя ответчика об отсутствии работника ФИО1 26.07.2018 года на рабочем месте в 

<

адрес> противоречат письменным доказательствам, а также пояснениям истца ФИО1 Кроме того, отказ работника ФИО1 от дачи объяснений о его отсутствии на рабочем месте в 

<

адрес>, а равно пояснений о дате его выезда на место работы в 

<

адрес>, суд находит абсолютно законным и обоснованным, поскольку, как установлено выше работник ФИО1 и работодатель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» г. Циалковский не заключали соглашения о переводе работника ФИО1 на иное место работы, в том числе в 

<

адрес>. Таким образом, работник ФИО1 не был обязан давать каких-либо объяснений по данным вопросам. 

Иных допустимы доказательств отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 26.07.2018 года, 27.07.2018 года, 28.07.2018 года в 

<

адрес> ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что 26.07.2018 года в отделе кадров по месту работы ФИО1, ему пытались объяснить, что если он не подписал предложенное ему соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано изменение его условий труда, то по взаимной договоренности по данному факту могло быть принято иное решение, о переводе его на другую должность, либо о переводе на работу в другой филиал.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств несоблюдения работником правил внутреннего распорядка, в частности отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26.07.2018 года, 27.07.2018 года, а также 28.07.2018 года, без уважительных причин, что могло быть расценено работодателем, как прогул, не имеется. Соответственно, у работодателя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отсутствовали законные основания к применению такой меры ответственности работнику, как его увольнении в связи с прогулом. 

Кроме того, суд считает, что, не получив в надлежащей форме объяснений от работника, отсутствующего на работе 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 28.07.2018 года, и при этом, не приняв никаких мер по отобранию от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, и не составив акты о непредставлении таких объяснений работником, работодатель не имел при таких обстоятельствах право издать приказ об увольнении ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях работодателя в данном случае имело место нарушение действующего трудового законодательства, регламентирующего в частности процедуру увольнения. 

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он подписал Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, но при этом не может подтвердить сам факт отсутствия работника, кроме того, не может подтвердить, на каком именно рабочем месте отсутствовал ФИО1.

В связи с изложенным, суд находит незаконным увольнение работника ФИО1, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № незаконным и отменить его. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав незаконным увольнение работника ФИО1, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности восстановления ФИО1 на прежнем рабочем месте, суд считает несостоятельными, поскольку, из содержания трудового договора следует, что талышев В.А. принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России), а согласно Устава ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, Управлениепо строительству объектов космодрома «Восточный» является филиалом указанного предприятия. При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что в Устав предприятия, утверждённый приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены какие-либо изменения, касающиеся места расположения и наименования его филиалов.

Истцом предъявлено требование о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом. 

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заявляя данное требование, истец представил расчёт своего среднедневного заработка, который составил 1.413 рублей 30 копеек. 

Исследовав расчётные листки по начислению заработной платы работнику ФИО1, справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017. 2018 г.г., при отсутствии предоставления ответчиком иного расчёта среднедневного заработка работника ФИО1 и отсутствии возражений ответчика с расчётом истца, суд находит, что расчёт среднедневного заработка работника ФИО1 - 1.413 рублей 30 копеек, является верным и принимает его к расчёту при определении размера подлежащей в пользу истца взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Суммарно ко дню вынесения решения суда вынужденный прогул с даты увольнения ФИО1 составил 58 дней, что в денежном выражении при расчёте заработной платы, составляет 81.971 рубль 40 копеек. 

Суд удовлетворяет требование истца ФИО1 в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 81.971 рубля 40 копеек.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ)

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался частью 1 статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 ППВС №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда послужило, по мнению стороны истца, виновное поведение ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в незаконном увольнении, то есть лишении места работы и соответственно права на получение заработной платы. Как установлено, выше судом установлена вина ответчика в совершении указанных действий, а, следовательно, суд находит доказанным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, за что закон возлагает на ответственное лицо обязанность по возмещению компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, суд находит, тем не менее, требование ФИО1 о размере компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей явно завышенным, считает необходимым его снизить, в связи с чем частично удовлетворяет иск в данной части и в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФИО1 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешения требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности за оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 5.000 рублей, суд исследовал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатом ФИО7, из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги, в частности: за устную консультацию, подготовку иска с приложениями. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца ФИО1, взыскивает в его пользу с ответчика возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 5.000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 393 ТК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.259 рублей 14 копеек в том числе: за удовлетворение требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе – 300 рублей, за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей; за удовлетворение требования о взыскании заработной платы – 2.659 рублей 14 копеек. 

При этом суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 211 УПК РФ и ст. 396 ТК РФ, считает решение в части восстановления ФИО1 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подлежащими немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ (распоряжение) начальника филиала СМУ «Эльбан» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛC – незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 81.971 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Шимановского районного суда от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 – без удовлетворения.