ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника — адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № 6587 и ордер № 109792 от 22.06.2018 г.,

переводчика – ФИО4, представившей удостоверение № 1-16 ООО «ПРО-Профи»,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта незаконно хранил при себе - вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 16,851 г., однако 16.04.2016 года в 10:50 ч., находясь около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками БП-2 УВО по 

<

адрес> и доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ДЧ ОП №, в ходе личного досмотра из правого переднего кармана одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором внутри с комкообразным веществом зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,851 г. (первоначальная масса), что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что на рынке 

<

адрес> 16 апреля 2016г. он приобрел смесь «насвай» для личного употребления, он понимал, что в нашей стране это является наркотическим средством. В этот же день в первой половине дня около 

<

адрес> дня его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и там изъяли купленное им вещество в установленном законом порядке. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя командира взвода роты полиции № БП «отдельный» УВО по 

<

адрес> с 2012 года. 16.04.2016 года примерно в 10:50 ч. он, одетый в форменную одежду сотрудника полиции совместно с заместителем командира роты лейтенантом полиции ФИО2, который был одет в гражданскую одежду, патрулировали 

<

адрес> на его личном автомобиле, в том числе осуществляли негласный контроль групп задержания, находящихся в их подчинении. В указанное время они находились на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина азиатской внешности, походка которого была шаткой, чем он привлек их внимание. После этого они остановились, вышли из автомобиля, и подошли к нему. ФИО2 представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом и виде, а он просто представился, так как на его форменной одежде имелся нагрудный знак, на котором указан номерной знак его удостоверения. После этого они попросили остановленного мужчину предъявить им документ удостоверяющий его личность. На их просьбу данный мужчина достал свой паспорт, и передал его ФИО2. В это время он спросил у задержанного гражданина, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, так как внешний вид остановленного ими мужчины вызывал определенные подозрения, в частности как лица, склонного к употреблению наркотических средств. При этом, на его вопрос остановленный ими мужчина, ответил, что нет. Затем, поняв по паспорту, что данный мужчина является гражданином 

<

адрес>, он пояснил ему, что к запрещенным предметам относятся такие вещи как «насвай», ножи, различные наркотические средства, а так же перечисли иные предметы, относящиеся к данной категории. Данный мужчина ответил, что у него есть с собой «насвай» и сам стал доставать все из карманов, а именно: мобильный телефон, денежные средства, и пакет с зеленым веществом, при этом все держал в руках. Он попросил развернуть пакет с зеленым веществом, на что мужчина согласился и развернул пакет, предоставив на обозрение его содержимое. В данном пакете находилось комкообразное вещество зеленого цвета растительного происхождения с белыми пятнами и кристаллообразными вкраплениями белого цвета. После этого он сказал мужчине положить все обратно в карманы. ФИО2, наблюдая за происходящим, отошел в строну чтобы позвонить в дежурную часть БП-2 и вызвать патрульную машину, для доставления задержанного гражданина в отдел полиции. Данное решение было принято в первую очередь по той причине, что в деяниях остановленного мужчины усматривались признаки административного преступления, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, о чем ему было разъяснено, кроме того, не смотря на то, что им было известно, что вещество «насвай» производят из известки и иных растительных компонентов, наличие белых вкраплений в массе было схоже с наркотическим средством. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль. Они разъяснили, мужчине о том, что данное вещество, имеющееся у него, необходимо отправить на экспертизу, для проверки, того, не является ли это вещество наркотическим, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции. Задержанный мужчина согласился проехать в отдел полиции и самостоятельно сел в подъехавший патрульный автомобиль, за рулем которого находились сотрудники полиции ГЗ-17. Он в свою очередь сел на свой личный автомобиль и проехал следом за патрульным автомобилем. По приезду в отдел полиции ФИО2 был составлен протокол доставления данного гражданина, а так же написан соответствующий рапорт, в которым он указал, что в деяниях ФИО3, как мне стало известно согласно имеющегося у него паспорта, усматриваются признаки административного преступления предусмотренного ст. 6.8. КРФ об АП. После этого данные документы были переданы дежурному по разбору – Свидетель №1. Дежурный забрал материал, и пояснил, что необходимо двое понятых – мужчин для проведения личного досмотра задержанного гражданина. Он и ФИО2 вышли на улицу, где встретили двух первых попавшихся им прохожих, которым разъяснили необходимость участия в проведении личного досмотра задержанного гражданина. На данную просьбу остановленные ими мужчины согласились, и затем были сопровождены ими в помещение дежурной части отдела полиции в комнату для разбора с задержанными. Далее, они с ФИО2 ушли в курилку ожидать окончания личного досмотра, что бы в дальнейшем принять объяснение от понятых и задержанного мужчины. Пока они ожидали, они неоднократно заходили в дежурную часть как вместе, так и по очереди и интересовались, окончен ли личный досмотр и составлен ли протокол, так как знали, что имеющийся у задержанного мужчины пакет с веществом зеленого цвета необходимо будет везти на экспертизу. Когда личный досмотр был произведен дежурный сообщил им об этом, а затем им было принято объяснение от понятых и задержанного гражданина. Как ему потом стало известно изъятое у задержанного гражданина вещество оказалось наркотическим, оборот, которого в свободном обороте в РФ запрещен. (т. 1 л.д. 65-68)

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО9, (т. 1 л.д. 61-64)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 16.04.2016 года в 08:00 часов он заступил на дежурные сутки и приступил к своим должностным обязанностям. В 11:05 ч. он находился в помещении дежурной части и в этот момент сотрудниками БП-2 УВО по 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №5 был доставлен ФИО3, который был одет в спортивную куртку черного цвета, брюки черного цвета и обувь белого цвета, видимых телесных повреждений не имел. Со слов сотрудников БП-2 ФИО2 и ФИО9 данный гражданин был остановлен ими возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФоб АП, о чем ФИО2 был составлен протокол о доставлении. Далее с улицы были приглашены двое мужчин - понятых и в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух приглашенных мужчин понятых он начал составлять протокол № об административном задержании. Задержанный представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе составления вышеуказанного протокола им был произведен личный досмотр данного гражданина. Перед проведение личного досмотра, он разъяснил гр. ФИО3 его права, а так же предупредил его о возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, после чего спросил, имеются ли у него какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если имеются, может ли он выдать добровольно, на что ФИО3 пояснил, что никаких предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте не хранит, и выдать добровольно ничего не желает. После этого он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на гр. ФИО3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. ФИО3. пояснил, что это вещество «насвай», принадлежит оно ему и приобрел он его неделю назад на рынке «

<

данные изъяты>». Далее пакет с веществом зеленого цвета, изъятый у ФИО3, он поместил прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину его он обвязал нитью и опечатал биркой, на которой расписался он и все участвующие лица. Так же все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе об административном задержании, в рамках которого производился личный досмотр ФИО3. После этого сотрудником УВО БП-2 УМВД России по 

<

адрес> было принято письменное объяснение от гр. ФИО3 по факту обнаружения и изъятия у него вышеуказанного вещества зеленого цвета. (т. 1 л.д. 98-100) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 16.04.2016 года примерно в дневное время он с другом – Свидетель №2 находился около 

<

адрес> и к нему подошли двое мужчин, один из которых был одет в гражданскую одежду, а второй в форменную одежду сотрудника полиции. Данные мужчины, представились, один из них предъявил ему свое служебное удостоверение, а после они попросили его и друга поучаствовать в личном досмотре задержанного гражданина. На данную просьбу сотрудников полиции они согласились, и затем они сопроводили их в расположенный на 

<

адрес> отдел полиции 

<

адрес>, где в помещении дежурной части находился ранее незнакомый им мужчина, по внешности похожий на узбека или таджика. Так же рядом с ним находился сотрудник полиции так же одетый в форменную одежду сотрудника полиции, который в нашем присутствии стал заполнять протокол об административном задержании. Мужчина представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции спросил у данного мужчины – имеются ли при нем вещи и предметы запрещенные в свободном гражданском обороте, на что мужчина пояснил, что подобных предметов при нем нет. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного мужчины, в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк одетых на данном гражданине среди прочего имущества, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета, перемешанное с кристаллическим веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции - что это за вещество и кому оно принадлежит, задержанный мужчина пояснил, что данное вещество принадлежит ему и это – «насвай», который он приобрел неделю назад на рынке «

<

данные изъяты>» для личного употребления. После этого обнаруженный полиэтиленовый пакет был сотрудником полиции упакован в другой прозрачный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена пояснительной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 58-60)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 5)

- протоколом об административном задержании № от 16.04.2016 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО3 был произведен личный досмотр, в результате которого, в правом кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком фиксатором с веществом зеленого цвета растительного происхождения, (т. 1 л.д. 9)

- заключением эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу комкообразное вещество зеленого цвета, массой 16,801 грамм, изъятое 16.04.2016 года в ходе личного досмотра у ФИО3 содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества, представленного на исследования, составляла 16,851г., (т. 1 л.д. 44-49) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет, внутри с пластичным комкообразным веществом зеленого цвета с едким запахом, (т. 1 л.д. 104-106, 109-110, 111)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ФИО10 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 81-84)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО3, согласно которому Свидетель №5 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 75-79)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 69-74)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак как «незаконное приобретение», поскольку в ходе предварительного следствия не доказано и не установлено время, место и способ совершения данного преступления, тогда как эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина, полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Его вина так же полностью подтверждена и письменными доказательствами – заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, очными ставками и т.д., которые каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами. Довод подсудимого выдвинутый им в ходе следствия о том, что обнаруженное у него вещество является «насваем», но не наркотическим средством не состоятелен, поскольку, факт обнаружения и принадлежности задержанному данного вещества доказан бесспорно, а согласно заключению химической экспертизы в обнаруженном у ФИО3 веществе имеются именно наркотические средства.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей так же положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, семью, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать общественной опасности совершенного преступления, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, окажет непосредственное влияние на исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №, уничтожить. (т. 1 л.д. 111)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 23.07.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 16.04.2016 года (с момента административного задержания) по 22.07.2018 года включительно. (л.д. 9)

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №, уничтожить. (т. 1 л.д. 111)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья