Дело № 10-24/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО4 Ходыревой А. В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шурыгиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Нуретдинова Р. Н., и.о. прокурора г. ФИО4 Глухова А. В., апелляционной жалобе защитника Шурыгиной Л. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён на основании постановления Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с зачётом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, из кузова автомобиля ГАЗ 30232 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, детской коляски марки «ТАКО» стоимостью 10000 рублей и причинении ФИО3 ущерба на указанную сумму.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Нуретдиновым Р. Н., и.о. прокурора г. ФИО4 Глуховым А. В. поданы апелляционные представления, защитником адвокатом Шурыгиной Л. А. подана апелляционная жалоба. Апелляционной жалобы и возражений от осуждённого ФИО1, а также возражений от других участников процесса не поступило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуретдинов Р. Н. просит приговор мирового судьи измененить в виду того, что мировым судьёй при вынесении приговора в отношении ФИО1 в срок отбытия наказания не зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном представлении и.о. прокурора г. ФИО4 Глухов А. В. указывает, что мировым судьёй нарушено право подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ, установленном для рассмотрения уголовных дел, производство по которым производилось в сокращенной форме. Мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом при назначении ФИО1 уголовного наказания за совершенное преступление необоснованно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, тогда как подлежали применению правила, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгина Л. А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 является суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие в кратчайшие сроки установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, последовательно сохранил признательную позицию в ходе предварительного следствия и что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела. Кроме того, ФИО1 имеет хронические заболевания. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Ходырева А. В. поддержала апелляционные представления, просила удовлетворить представление и.о. прокурора г. ФИО4 Глухова А. В. приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Защитник Шурыгина Л. А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, дополнительное представление и.о. прокурора г. ФИО4 также считает обоснованным. Подсудимый ФИО1 выразил согласие с поданными апелляционными представлениями и апелляционной жалобой, считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 было проведено в сокращенной форме на основании заявления подсудимого и его защитника, поданного в порядке ст. 226.4 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание по уголовному делу было назначено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьёй было рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом выяснялось отношение как подсудимого, так и других участников процесса к заявленному им ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. Однако материалы уголовного дела не содержат ходатайства подсудимого ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, таким образом протокол судебного заседания и приговор мирового судьи содержат ссылку на ходатайство подсудимого, которое им не заявлялось. При этом в протоколе судебного заседания отсутствует какое-либо указание о проведении судебного разбирательства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, о разъяснении подсудимому права возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи также не содержит выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, кроме того, согласно приговору при назначении наказания мировым судьёй наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, были применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, но без учёта положений, установленных ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учётом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, так как и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т. е. имеет существенные отличия, которые должны были быть учтены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая изложенное приговор мирового судьи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Дополнительное апелляционное постановление и.о. прокурора г. ФИО4 Глухова А. В. подлежит удовлетворению. В связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом не рассматриваются доводы апелляционного представления государственного обвинителя Нуретдинова Р. Н. и апелляционной жалобы защитника Шурыгиной Л. А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО4 со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников