Р Е Ш Е Н И Е

 №

г. Наро-Фоминск 18 марта 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области ФИО1, действующего на основании доверенности №58 от 25.02.2019 г., 

при секретаре Обельчаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее – Администрация) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Как установлено судом, Администрация ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, не оплатила административный штраф в размере 100000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вынесенным постановлением Администрация не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Из содержания жалобы и пояснений защитника Администрации в судебном заседании следует, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам.

Мировым судьей не были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволявшие назначить Администрации наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом не было учтено, что Администрация не осуществляет коммерческой деятельности, в связи со статусом ЗАТО бюджет поселения в основном формируется за счет бюджетных дотаций и субвенций, в связи с чем уплата штрафа негативно отразится на возможности осуществления Администрацией своих социальных функций.

Мировым судьей не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, позволявшей освободить Администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, не повлекшего каких-либо общественно опасных последствий и не повлекших причинение вреда правам и законным интересам государства, общества, граждан и организаций.

Наконец, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Администрации административного наказания в виде штрафа, неуплата которого в установленный КоАП РФ срок послужила основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по настоящему делу, вынесено незаконно, в связи с чем основания для уплаты штрафа, а следовательно – к привлечению к административной ответственности за его неуплату отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина Администрации в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно протоколом об административном правонарушении, уведомлением о сроках уплаты штрафа, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в ее получении. 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, суд второй инстанции не усматривает. 

Суд второй инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для снижения Администрации размера назначенного административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Ф, поскольку защитником не представлено в суд первой или второй инстанции доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и оснований считать, что исполнение наказания существенно и негативно отразится на возможности Администрации исполнять свои функции органа местного самоуправления. у суда не имеется.

Также отсутствуют и основания для признании правонарушения малозначительным и освобождения Администрации от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку инкриминированное по настоящему делу об АП правонарушение совершено в сфере общественного порядка, его совершение свидетельствует о пренебрежении Администрацией, как стороной публично-правовых отношений, своими установленными законом обязанностями по своевременному исполнению назначенного наказания в установленные сроки, влечет дополнительные расходы бюджета по выявлению, документированию нового правонарушения, а также связано с воспрепятствованием формированию бюджета соответствующего уровня.

Доводы защитника о незаконности постановления Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Администрации наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., суд отвергает, поскольку из материалов дела об АП и пояснений защитника в судебном заседании судов первой и второй инстанции следует, что в устраненные КоАП РФ сроки данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению Администрацией. Более того, до настоящего времени данное постановление не обжаловано и в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в связи с чем каких-либо оснований считать его незаконным суд не имеет, а проверка соответствующих доводов защитника по существу повлечет фактический пересмотр вступившего в законную силу решения в нарушение предусмотренной законом процедуры обжалования, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Администрации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. Наказание Администрации назначено в пределах в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № в отношении администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов