судья Ульянов М.В. дело № 22-543/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Гапа А.Б., 

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 2068 от 12.05.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного Гапа А.Б. на постановление Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гапа Антона Богдановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2017 года Гапа А.Б. осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, окончательно к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2019 года изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания 19 января 2017 года, конец срока 18 января 2022 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 01 год 11 месяцев 12 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам, что он положительно характеризуется, представитель администрации ИК-11 поддержал его характеризующий материал, посчитал целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. 

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, применение в отношении него условно-досрочного освобождения возможно. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое, за которое направлен в места лишения свободы.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.