Дело № 1-240/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

потерпевшего П,

подсудимого Е, 

защитника подсудимого – адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего экспедитором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Е, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода П, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровья по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Е, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, разговаривал по мобильному телефону, отвлекаясь тем самым от управления транспортным средством, а также в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), выехал правой частью автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода П 

В результате действий Е, связанных с нарушением Правил дорожного движения, потерпевшему П причинена сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правовой плечевой кости со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, рваных ран на левой голени и в проекции правого локтевого сустава, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый Е вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Е суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность Е характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.120). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения, данного Е ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, дано после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая, что Е впервые совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности, личность Е, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, но не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде ограничения свободы. 

Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, полных данных о личности Е, в целях повышения эффективности исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Установить Е следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Е обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-234/2018

Пермского районного суда

Пермского края