Дело № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 14 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 91 107 рублей, неустойку в размере 44 642 рубля 43 копейки, а также штраф в размере 45 553 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 535 рублей, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 535 рублей.

В обоснование требований указывает, что 20 марта 2017 года в 15.30 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС HYUNDAI XG, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец, согласно нормам ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым, по которому выплачено истцу 201 193 рублей.

Однако ущерб, причиненный ДТП составляет 292 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 11.05.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 91107,00 рублей (292300,00-201193,00).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, на которую Ответчиком не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017. по 05.06.2017. в размере 44642,43 рублей (91107,00x49x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Не возмещение ответчиком полного ущерба повлекло обращение истца к специалисту для составления экспертного заключения, что повлекло расходы истца 6000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности и заверению документов в сумме 2535 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 45553,50 рублей (91107,00/2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с проведением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 282 000 рублей, а также установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 44 028 рублей, просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 36 779 рублей (282000,00 — 44028,00 — 201193,00), неустойку за период с 18.04.2017 по 13.08.2017 в размере 42 295 рублей 85 копеек (36779,00 х 115 х 1%), штраф в размере 18 389 рублей 50 копеек (36779,00 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, с учетом настоящих уточненных исковых требований.

Ответчик АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 201 193 рубля.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая не рассмотрена.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату заключения с учетом износа составляет 263 984 рубля 94 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 282 000 рублей без учета стоимости годных остатков. Учитывая стоимость годных остатков в размере 44 028 рублей, ущерб составляет 36 779 рублей, который подлежит возмещению истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, выплаченной суммы, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 779 рублей.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не удовлетворение заявления истца о выплате страхового возмещения, являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 8 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба судебными. Представленное истцом заключение судом не принято как доказательство по иску. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 843 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 36 776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, неустойку со снижением размера в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф со снижением размера в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 28 копеек.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.