Дело № 2-556/2023г. 

УИД № 42RS0042-01-2023-000601-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 сентября 2023 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП от ...... в размере 281 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 012 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...... ...... в 10ч. 37мин. на автодороге ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ....., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ...... ...... инспектором ГИБДД был составлен протокол ....., в соответствии с которым, ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с попутным транспортным средством ....., под управлением водителя ФИО3 ...... инспектором ГИБДД было вынесено постановление ..... по делу административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ..... по полису XXX ...... Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в .....» с заявлением о наступлении страхового случая. ...... .....» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ......, размер затрат восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в цел определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 481 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Таким образом, у ответчика Зайца М.М. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..... в размере 281 200 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, управлявший автомобилем на момент ДТП от ......

Определением суда от ...... принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ..... в размере 254 844,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 012 рубля.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, доверенности от ......, выданной в порядке передоверия сроком на 3 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что взысканию подлежит материальный ущерба, в размере, превышающем надлежащей страховой выплаты. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер ущерба завышен, что взысканию подлежит только сумма, превышающая страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда ФИО2 является правомерными.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....., что подтверждается ПТС ..... от ......

..... в 10ч. 37мин. на автодороге ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ....., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ...... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ..... был поврежден. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ......, автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый диск.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от ...... виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ....., и нарушивший ч.1 ст.12.15 КРФобАП и п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ...... 

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением ..... от ......, составленного .....», произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля, истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ......, размер затрат восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в цел определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 481 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком об отплате от ......

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от ...... для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы ..... от ......, составленному экспертом ООО «.....» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта эксплуатационного износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ ......, по состоянию на дату ДТП (рассчитана экспертом по среднерыночным ценам ..... вне сферы ОСАГО), составляет 454 744,89 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ...... .....-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 171 900 рублей, без учета износа 261 644,96 рублей. 

Суд признает заключение эксперта ..... от ......, составленное экспертом ООО «.....» ФИО9, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, эксперт имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению, - не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством по делу, - судом не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ..... от ......, составленное экспертом ООО «.....» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., без учета износа деталей, на дату ДТП, составляет 454 744,89 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. .....-П, в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

В результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству ....., принадлежавшему на праве собственности ФИО1 в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, и с него подлежит взысканию денежная сумма, свыше 286 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по экспертизе ..... от ......, поскольку денежная сумма 86 600 должна быть оплачена страховой компанией, суд приходит к следующему. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший, с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ..... от ......, составленному экспертом ООО «.....» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от повреждений, полученных ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ...... .....-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 171 900 рублей. 

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено в размере 199 900 рублей, что превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта (171 900руб.), а доводы ответчика основаны на выводах, изложенных ИП ФИО5, в заключении ..... от ......, которое не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля ..... и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 254 844,89 рублей, из расчета: 454 744,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 199 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 254 844,89 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ...... Данные расходы были необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы истца ФИО1 также состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 6 012 рублей (л.д.32), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, родившегося ..... в ..... (.....) в пользу ФИО1, родившегося ..... в ..... (.....):

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, денежную сумму в размере 254 844 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 89 копеек,

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....) в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г. 

Судья: С.В.Рублевская