Дело № 12-27/2019 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №...-№... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) должностное лицо - генеральный директор ООО СК «Тройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. 

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает выводы суда не обоснованными, а постановление о назначении наказания незаконным и подлежащим отмене.

Указал, что в действиях должностных лиц ООО СК «Тройка» отсутствует состав и (или) событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, административный орган не верно определил дату совершения административного правонарушения, указав на (дата). 

Указал, что отставание от срока выполнения работ обусловлено существенной просрочкой со стороны Заказчика по передаче зданий, подлежащих разбору для проведения демонтажных работ; по предоставлению исходных точек, координат и ситуационного плана участка; по устранению дефектов проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ. Общая просрочка заказчика, которая препятствовала подрядчику своевременно приступить к исполнению своих обязательств по государственному контракту от (дата) составила 307 дней.

Также указал, что материалами дела факт нарушения ООО «СК «Тройка» срока исполнения государственного контракта от (дата) не доказан. 

Кроме того, указал, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО СК «Тройка» имеет юридический и фактический адрес в ..., ведет свою хозяйственную деятельность также в .... (дата) К.О.П. была выдана доверенность №..., согласно которой заместитель директора по строительству ООО СК «Тройка» был наделен всеми полномочиями на ведение от имени ООО СК «Тройка» всех дел для выполнения Государственного контракта от (дата). Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является К.О.П.

Указал, что контракт от (дата) не является государственным контрактом по государственному оборонному заказу, поскольку не отвечает признакам такового. 

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Из военной прокуратуры Нижегородского гарнизона поступили возражения на жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных оборонных заказов регулируются Федеральным законом 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон). 

Согласно положениям п. 7 ст. 3 Федерального закона контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что (дата) Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому Федеральному округу (войсковая часть 6907) заключило с ООО СК «Тройка» государственный контракт №... на выполнение работ в рамах исполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного государственного контракта установлено окончание работ - (дата). Дополнительным соглашением к Контракту от (дата) №... срок окончания работ определен до (дата).

Согласно п. 4.2 государственного контракта от (дата) №... Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и сдать объект Заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии с п.6.1, п.6.2 вышеуказанного государственного контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта. Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку объекта в эксплуатацию по акту КС-14.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Нижегородского гарнизона, установлено, что ООО СК «Тройка» не выполнило договорные обязательства в установленный контрактом срок.

ООО СК «Тройка» нарушены условия контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Должностным лицом ООО СК «Тройка» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является генеральный директор ООО СК «Тройка» ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив, что генеральным директором ООО СК «Тройка» ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору от (дата), заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, заместитель руководителя УФАС Нижегородской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО СК «Тройка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также письменными материалами дела: постановлением заместителя военного прокурора от (дата) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, договором №... от (дата), приказом о приеме работника на работу от (дата), дополнительным соглашением №... к договору от (дата), дополнительным соглашением №... к договору от (дата) а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия генерального директора ООО СК «Тройка» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностных лиц ООО СК «Тройка» отсутствует состав и (или) событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что административный орган не верно определил дату совершения административного правонарушения, указав на (дата), направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по состоянию на (дата) Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО СК «Тройка» имеет юридический и фактический адрес в ..., ведет свою хозяйственную деятельность также в ... и (дата) К.О.П. была выдана доверенность №..., согласно которой заместитель директора по строительству ООО СК «Тройка» был наделен всеми полномочиями на ведение от имени ООО СК «Тройка» всех дел для выполнения Государственного контракта от (дата), следовательно, субъектом данного административного правонарушения является К.О.П. противоречат закону, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО СК «Тройка», действующий на основании Устава, на которого возложено соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения государственного оборонного заказа. Возложение обязанности по соблюдению предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения государственного оборонного заказа обособленным подразделением общества на иное должностное лицо, не освобождает от его от ответственности, поскольку именно генеральный директор несет ответственность за деятельность всего юридического лица.

Должностное лицо обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем обоснованно, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности.

Что касается иных доводов жалобы заявителя об отмене решения должностного лица, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления по существу, влияли на обоснованность и законность данного решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа усмотрено не было, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. 

При рассмотрении должностным лицом все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении должностного лица - генерального директора ООО СК «Тройка» ФИО1 к административной ответственности,предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)