РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием ответчика ФИО1 - ФИО3

представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-003862-76 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4678 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано, что 12.09.2012 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/ЛАДА г.р.н №, под управлением ФИО2 и ТС Мазда 3, г.р.н. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. ТС Мазда- 3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № На основании решения Арбитражного суда Московской обл. дело №А41-83454/16 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 4678,90 руб. Договор страхования № был заключен на срок действия с 30.05.2012 по 29.05.2013. Однако по данному договору период использования указан с 30.05.2012 по 29.08.2012, а ДТП произошло 12.09.2012 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для ТС ВАЗ/Лада 2106 г.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.418,1112, 1175 ГК РФ, п.58, 60, Абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 №, П.3 ст.1175 ГК РФ, ст.1151 ГК РФ просил взыскать в свою пользу в счет возмещения, причиненного в результате повреждения, застрахованного имущества сумму в размере 4678,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация гор. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Е.Н., ООО «СК Согласие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации и департаменту, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием ела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений с. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - Лада, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Из сообщения УМВД России по г. Твери от 13.10.2020 года следует, что материалы ДТП, произошедшие на территории обслуживаемой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери за 2012 год были уничтожены с истечением сроков хранения в соответствии с Приказом МВД № 340 от 2006 г. Вследствие чего предоставить материалы ДТП, произошедшего в 2012 году не представляется возможным.

Между тем, из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012 года следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административной ответственности.

Данным определением также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила наезд на стоявшее транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, нарушений правил ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не имелось. В результате ДТП автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак № причинен механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012 года, имеющимися в материалах дела, последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства,

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше постановления, справки о ДТП суду ответчиком не представлено. При этом, данное постановление вступило в законную силу, сведений об его обжаловании не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ТС ФИО5 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» №№ ТС по риску КАСКО, который действовал с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года, то есть действовал на момент ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии № №, сроком действия с 30.05.2012 г. по 29.05.2013 г. При этом стоимость полиса оплачена ФИО2 не в полном объеме, по данному договору период использования указан с 30.05.2012 по 29.08.2012, а ДТП произошло 12.09.2012 г.

Из официального сайта РСА в сети интернет следует, что полис ОСАГО серии № ПАО СК "Росгосстрах" прекратил свое действие и период использования ТС не активен на запрашиваемую дату -12.09.2012 года.

Полис ОСАГО серии № ПАО СК "Росгосстрах" изменен статус 02.07.2012 года и на запрашиваемую дату -12.09.2012 года находится у страховой компании.

В материалы дела истцом также представлен скриншот с официального сайта, на котором проводится проверка действующих полисов всеми желающими, в том числе, информацию с которого используют и сотрудники ГИБДД, сделанный на дату 12.09.2012 года, что подтверждает, что на момент 12.09.2012 года полис являлся не действующим.

Таким образом установлено, что страховой случай наступил не в период использования полиса ОСАГО, который был предусмотрен договором для ТС ВАЗ/Лада 2106 г.з. №

Из материалов выплатного дела № следует, что 14.09.2012 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

14.09.2012 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "Экпертно-юридическое агентство Норма-плюс" составлен акт №.

Согласно заключения ООО "Экпертно-юридическое агентство Норма-плюс" № от 20.09.2012 года. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26156.00 руб. 

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак №, ООО СК «Согласие» были выплачены в счет оплаты восстановительного ремонта денежные средства в размере 26156.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.12.2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского районного от 14.02.2014 года № 2-49-6/2014 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 21477 руб. 10 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 31 коп., а всего 22321 руб. 41 коп. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2014 года.

Из копии искового заявления и официального сайта Арбитражного суда Московской области следует, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А41-83453/2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года, рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства, взыскано с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 4678 руб. 90 коп. в связи с произошедшим 12.09.2012 года ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный номер № ( полис ОСАГО №)

Из материалов выплатного дела ПАО СК Росгосстрах» приложенных к исковому заявлению следует, что Согласно Акту ПАО СК «Росгосстрах» № о страховом случае по ОСАГО, на основании исполнительного листа серии № от 09.10.2017 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 6678 руб. 90 коп.

20.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страховой суммы в размере 6678 руб.90 коп ООО СК «Согласие» за вред, причиненный по вине ФИО2, что подтверждено платежным поручением № от 20.10.2017 года.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред (ст. ст. 7, 14 Закона).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик ООО «СК «Согласие»» выплатил страхователю ФИО5 страховое возмещение. При этом размер убытков был возмещен обществу в полном объём ПАО СК "Росгосстрах". 

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована не была на момент ДТП, поскольку хотя страховой случай и наступил в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, то в этой связи к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждено актом о смерти № от 26.03.2018 г.

На основании заявления ответчика ФИО1 нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершего № за 2018 г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 является наследником по закону, которой на основании заявления выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.2019 года, т.е. ФИО1 является единственным наследником к имущественным правам и обязанностям умершей ФИО2

При этом из материалов наследственного дела также следует, что наследство состояло из доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: № долями в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Однако нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследства 12/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 от 05.03.2019 года отказано ФИО1 в совершении нотариального действия- в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1651,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ввиду того, что совершение такого нотариального действия противоречит требованиям законодательства.

Данным постановлением установлено, что Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( архивная выписка выдана Муниципальным казенным Учреждением культуры «Тверской городской архив» 09 ноября 2018 года №, согласно которому ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 192 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Однако из выписки ЕГРН от 14.08.2018 г. №, согласно которой право собственности на долю земельного участка 1651,5 кв.м. за ФИО2 не зарегистрировано.

Таким образом судом установлено, что законным наследником ФИО2 является ответчик ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке. 

Доказательств принятия наследства иными лицами в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем, требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что иск предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса, и поскольку в полисе имелась ссылка на то, что его действие распространяется не на весь период его действия, в связи с чем страховой случай произошел не в период действия полиса, что подтверждается материалами дела, а истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 4678 руб. 90 коп. с ФИО1, поскольку последней на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость доли наследства на день смерти ФИО2 составляет 2571888.12 руб. х12/100 = 308626.57 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.08.2018 года, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Иных доказательств стоимости наследственного имущества стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде представителем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от 20.10.2017 года и последним днем для подачи искового заявления – 20.10.2020 г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 26.08.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 4678 руб.90 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери не могут выступать ответчиком по данному делу, поскольку ФИО1 является наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти дочери, следовательно, имущество не является выморочным, в связи с чем данные органы является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судом обращено внимание, что из материалов наследственного дела следует, что наследство, открытое к имуществу ФИО2, принято ее матерью ФИО1 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Препятствием к наследованию доли земельного участка является отсутствие его регистрации наследодателем на учете в Росреестре на момент смерти наследодателя.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли земельного участка не свидетельствует о непринятии наследства наследником в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на долю земельного участка от ФИО2 к иному лицу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 12/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, также подлежит включению в наследство, следовательно, имущество не является выморочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.00 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2019 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ущерб, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 4678 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ответчикам Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова 

1версия для печати