Дело №2-392/2024

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2024-000991-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2024 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 54 670 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 10 коп. 

В обоснование требований указано, что 18.02.2024 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

...> гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

...>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате столкновения автомобилю Geely МК причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 670 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком автомобиль по требованию страховщика на осмотр представлен не был. Полагая, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего лица, просит взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере 54 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 840 руб. 10 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГПК РФ за пользовании чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела содержится телефонограмма, из которой следует, что ответчик желал обеспечить явку в судебное заседание). 

Суд, в соответствии со ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

В материалы дела истцом представлены доказательства: извещение о ДТП; заявление ФИО3 (потерпевшего) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; страховой полис №№ ПАО СК «Росгосстрах» (лица, причинившего вред); акт о страховом случае (страховщик потерпевшего ООО «СК «Согласие», расчет страхового возмещения 54 670 руб.); платежные поручения о перечислении сумм ООО «СК «Согласие» собственнику автомобиля, а затем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д. 5 об. – 7).

Между тем, направленное ПАО СК «Росгосстрах» 08.03.2024 года ФИО1 уведомление от 07.03.2024 года с требованием предоставить на осмотр транспортное средство 

<

...> (гос. номер №), адресату не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.04.2024 года (л.д. 22).

Доказательства об извещении страховщиком ответчика иным способом об исполнении требования, в материалы дела не представлены. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления или иных уведомлений истца материалы дела не содержат. 

Истцом также не представлены доказательства подтверждающие, что осмотр автомобиля причинителя вреда объективно требовался для установления размера страховой выплаты. 

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил 22.03.2024 года потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля в размере 54 670 руб.

Учитывая, что истцу оказалось достаточно представленных потерпевшим документов для установления наличия страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты, определения размера убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления транспортного средства, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 54670 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11.10.2024 года. 

Судья Е.А. Володина