Дело № 2-20/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Ю. к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Ангара», Барановскому Я.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ТС1 г/н № Барановского Я.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н № собственником которого является Михайлова Е.Ю. Согласно извещению о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановского Я.А. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, представителю страховщика в г. Ростове-на-Дону ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ года заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО представителю страховщика ООО СК «Ангара» в г. Ростове-на-Дону СК «НАСКО» и страховщик получил их ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ. На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП Ганюшкина Е.Н. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила без учета износа 82888,21 рублей, с учетом износа 65200 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика ООО СК «Ангара» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы выплаты; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Взыскать с ответчика Барановского Я.А. в пользу Михайловой Е.Ю. сумму ущерба в размере 32888 рублей.

Представитель истца Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика Барановского Я.А. в пользу Михайловой Е.Ю. сумму ущерба в размере 13961 рубля. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску Михайловой Е.Ю. к ООО СК «Ангара», Барановскому Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом от иска прекращено в части исковых требований Михайловой Е.Ю. к Барановскому Я.А. о взыскании суммы ущерба в размере 13691 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов о ДТП на местоДТПне вызывались.

Водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал свою вину вдорожно-транспортном происшествии.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису серия №

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к представителю страховщика в г. Ростове-на-Дону - ОАО «НАСКО», приложив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Страховщика организовал осмотр поврежденного ТС.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была и не направлен мотивированный отказ в адрес истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила без учета износа 82888,21 рублей, с учетом износа 65200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО СК «Ангара» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была предоставлена страховщику.

Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения автомобиля ТС2», госномер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТС2», госномер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП, без учета износа и с учетом износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 65560 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 51631 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «ТС2 госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 62775 (Шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ТС2», госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10906,53 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО4, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения 

<

данные изъяты> размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании этой статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Абзац первый пункта 3.7 Правил, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с учетом лимита ответственности страховщика в размере 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года (386 дней) размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 193000 рублей, согласно следующему расчету: 

50000 * 1% * 386 = 193000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения длительность и причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясьст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 25000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец обратился к ООО СК «Ангара» с заявлением-претензией о добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом штрафных санкций при разрешении спора по существу. 

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Ангара» страхового возмещения в полном объеме понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению и считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Ангара» своих обязательств. 

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Ангара», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, сумму неустойки в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья