Дело № 2-201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1 А-А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» о взыскании задолженности по договору займа и взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, уточнил исковые требования и в окончательном виде просит:

1. признать пункт 3.4 договора займа от 07.10.2009 незаконным и рассмотреть иск в Малокарачаевском районом суде Карачаево-Черкесской Республики; 

2. взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в его пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., начисленные проценты по договору займа в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 руб., а всего 65 350 000 руб. 

3. взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 07.10.2009 между истцом и ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 30 000 000 руб., на срок по 07.10.2016, с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

Указанные денежные средства переданы ответчику в соответствии с распиской. 

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Период просрочки составляет 162 дня. Размер ключевой ставки на момент подачи иска составляет 10 %, в связи с чем сумма процентов на момент подачи иска, за пользование чужими средствами, вследствие их неправомерного удержания составила 1350000 руб. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям. В качестве объяснений пояснил, что ФИО3 при жизни являлся супругом его родной сестры ФИО4. ФИО5 А-А.М. был фактическим владельцем ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт», а директором значился ФИО2 В конце сентября или начале октября 2009 года к нему обратился ФИО5 А-А.М. и попросил одолжить 30 000 000 руб., под проценты, для развития ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт». Он согласился и пообещал собрать указанную сумму. В качестве гарантии они договорились заключить договор займа. Собрав указанную сумму он сообщил ФИО5 А-А.М., после чего 07.10.2009 в с.Первомайском у них произошла встреча, где он и ФИО2 подписали договор займа. После чего он передал им 30 000 000 руб., а ФИО2 подписал расписку о получении данной суммы. 

На вопрос председательствующего истец ответил, что ранее он в судебном заседании неверно пояснил, что деньги передавал ФИО5 А-А.М., а ФИО2 при передаче денег не было, так как его неправильно консультировали юристы, к которым он обращался. Денежные средства он передал наличными, так как по устной договоренности с ФИО3 и ФИО2, они сами должны были внести эту сумму на счет ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт». 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом не представления в суд представителями истца сведений об уважительности своей не явки, принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, от представителя ответчика - ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению представителя ответчика, Договор и акт (расписка) о получении денежных средств подписаны бывшим генеральным директором ФИО2, однако учредителям и последующему генеральному директору, до получения определения суда о подготовке к судебному разбирательству, факт передачи денег известен не был. Срок Договора закончился 07.10.2016, однако до судебного разбирательства, ни каких извещений, требований о возврате сумм залога, претензионных писем в адрес ответчика не поступало.

Согласно п. 2.1 Договора - Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора, путем внесения в кассу или перечислением на счет Заемщика. После поступления денежных средств, стороны обязались составить и подписать акт о получении денежных средств. Данный пункт Договора не исполнен, так как ни каких денежных средств от истца в кассу, ни наличными, ни путем перечисления на счет не внесено. 

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ действовавшего на момент подписания договора, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Физическое лицо может на расчетный счет организации - заемщика (например, со своего банковского счета) перечислить сумму займа или внести ее в кассу предприятия при помощи наличных денег. В последнем случае оформляется кассовый приходный ордер, который утвержден постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Помимо этого, нужно учитывать, что соответственно с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, который утвержден решением Совета Директоров Центробанка РФ 22.09.1993 № 40, предприятия должны сдавать в банк всю денежную наличность выше установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в сроки и порядке, которые согласованы с обслуживающими банками.

Поэтому сумму займа, полученную в кассу, организация должна сдать в банк для ее зачисления на расчетный счет. Иначе за нарушение лимита хранения в кассе наличных денег к должностным лицам организации могут применить санкции, (ходатайство об истребовании с банка сведений о зачислений на расчетный счет ООО денежных средств в размере займа).

Однако истец не принял во внимание то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Расписка о получении займа без подтверждения бухгалтерскими документами факта поступления наличных денег в кассу не может служить доказательством выдачи займа (постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 № Ф10-3814/09 по делу № А08-2258/08-10).

У представителя ответчика вызывает сомнение и само оформление расписки, при оформлении займа на 30 000 000 руб. не указано ни единого слова о способе передачи заемных средств, ни номера расчетно-платежных документов.

Так же, у представителя ответчика вызывает сомнение факт подписания выше названных документов самим генеральным директором ООО ФИО2, учитывая размер займа, который превосходит в более чем 7 раз размер уставного капитала общества. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость, которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату. А согласно ч. 3 ст. 46 вышеназванного закона, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Учитывая тот факт, что денежные средства обществом не получены, то соответственно не может быть и речи о процентах за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременной выплатой. Данное обстоятельство касается и морального вреда.

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что в должности генерального директора ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» он проработал с 2006 года по декабрь 2009 года. С ФИО1 А-А.А. ни каких договоров не заключал и ни каких денег, в том числе 30000000 руб. не получал, а также на счет ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» такие денежные средства не поступали. Договор займа о получении 30000000 руб. 07.10.2009 и акт о получении такой суммы, он не подписывал. Денежные средства получал ФИО3

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 3.4 Договора займа от 07.10.2009 подлежит признанию незаконным, так как Займодавец - ФИО1 А-А.А., при заключении договора займа выступал как физическое лицо, в связи с чем, данный пункт противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ и АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факты достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2009 между ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в лице генерального директора ФИО2 (Заемщик), с одной стороны, и ФИО1 (Займодавец), с другой стороны, заключен договор займа (далее Договор), согласно которому Займодавец на условиях данного договора передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства, в размере 30 000 000 руб., сроком на семь лет, под 15 % годовых.

Из п. 2.1 Договора следует, что Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику в течении трех дней с момента подписания договора путем внесения в кассу или перечислением на счет Заемщика. 

Согласно п. 2.2 Договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика. 

Из п. 2.4 Договора следует, что по истечении семилетнего срока, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму, а также уплатить причитающиеся проценты в следующем порядке:

· не позднее трех дней после истечения срока займа Заемщик должен перечислить или выдать с кассы 100 % суммы займа; 

· одновременно оплатить и сумму процентов из расчета 15 % годовых за весь срок использования денежных средств. 

Из акта (расписки) о получении денежных средств от 07.10.2009 следует, что Займодавец - ФИО1 передал, а Заемщик - ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» принял 07.10.2009 сумму денежных средств, в размере 30 000 000 руб. Акт подписан генеральным директором ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» - ФИО2 и ФИО1 А-А.А. 

Согласно выводам заключения эксперта № 1717/3-2 от 01.09.2017:

- подпись от имени ФИО2 в договоре займа на сумму 30 000 000 руб. от 07.10.2009, в строке: «Ген.директор / ФИО2/» - выполнена самим ФИО2;

- подпись от имени ФИО2 в акте (расписке) о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. от 07.10.2009, в строке: «Ген.директор / ФИО2/» - выполнена самим ФИО2;

- подписи от имени ФИО2 в договоре займа на сумму 30 000 000 руб. от 07.10.2009 и в акте (расписке) о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. от 07.10.2009, в строках: «Ген.директор / ФИО2/» - выполнены одним лицом.

Согласно выводам заключения эксперта № 1718/3-2 от 20.09.2017:

В договоре займа от 07.10.2009, заключенном между ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 А-А.А., в акте (расписке) о получении денежных средств от 07.10.2009, в исследуемых оттисках круглой печати, текст между наружной сдвоенной и внутренней окружностями читается так: 

«*РОССИЯ * КЧР * Малокарачаевский р-он * с. Первомайское * = * Общество с Ограниченной Ответственностью* = Малокарачаевский Мясомолпродукт*»; в центре оттисков круглой печати - стилизованное изображение символики (горы и восходящее солнце) Карачаево-Черкесской Республики. 

Оттиски круглой печати ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в договоре займа от 07.10.2009, заключенном между ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 А-А.А., в акте (расписке) о получении денежных средств от 07.10.2009, нанесены, вероятно, круглой печатью ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Так, в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается заключениями экспертиз № 1717/3-2 от 01.09.2017, № 1718/3-2 от 20.09.2017, факт заключения и подписания Договора займа от 07.10.2009, заключенного между ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 А-А.А., а так же акта (расписки) от 07.10.2009 о получении ФИО2 как директором ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» от ФИО1 А-А.А. денежных средств в размере 30 000 000 руб., на срок семь лет, под 15 % годовых. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 30 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО2 о том, что Договор займа от 07.10.2009 и акт (расписку) от той же даты ФИО2 не подписывал опровергаются указанными экспертными заключениями. 

Доводы представителя ответчика о том, что учредителям и последующему директору ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» факт передачи денег не был известен, не может служить основанием в отказе иска, так как факт получения денежных средств уполномоченным на тот момент генеральным директором ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» - ФИО2 подтвержден вышеописанными доказательствами. 

Так же, не может служить основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика, о том, что не исполнен п. 2.1 Договора и денежные средства не внесены в кассу или перечислены на счет Заемщика, так как факт передачи денег истцом ответчику судом установлен. Не исполнение данного пункта договора не имеет существенного значения при разрешение исковых требований, так как основополагающим доказательством является передача денежных средств от истца к ответчику. 

По тем же основаниям не могут служить обстоятельствами для отказа в иске, нарушение при заключении сторонами Договора займа норм ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в части оформления оправдательных документов.

В своем расчете истец указал срок начисления процентов за пользование кредитом с 07.10.2009 по 19.03.2017 (2720 дней), что по мнению суда является неверным, так как по условиям договора, сумма займа предоставлялась на семь лет. Об автоматической пролонгации Договора, в договоре не указано, иных договоров суду не представлено. 

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 31 500 000 руб. (30 000 000/100х15%х7).

Рассчитывая неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец указал период с 08.10.2016 по 19.03.2017, то есть 162 дня. Однако в договоре займа указано, что Заемщик обязуется возвратить полученную от Займодавца сумму не позднее трех дней после истечения срока займа. То есть в данном случае началом исчисления срока неустойки следует считать 11.10.2016. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На указанный истцом период действовала ключевая ставка Банка России в размере 10 %, в связи с чем суд соглашается с формулой расчета истца и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 325 000 руб. (30000000/100х10/360х159).

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ответчик совершил какие - либо действия, нарушившие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае производно от спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа - невозвратом денежного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных рассматриваемому, не имеется.

Поэтому, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, как предъявленное при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., что подтверждено чеком - ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию 10000 руб. от уплаты остальной части истец был освобожден. 

С ответчика в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины, подлежащая уплате в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В своем заявлении начальник федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (355026, 

<

...>) от 01.09.2017 исх. № 1717/3-2/3630 просит обязать соответствующую сторону по делу произвести оплату в размере 12320 руб. за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу № 1717/3-2 от 01.09.2017.

В аналогичном заявлении начальник федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2017 исх. № 1718/3-2/3842 просит обязать соответствующую сторону по делу произвести оплату в размере 16170 руб. за выполненную судебно-техническую экспертизу №1718/3-2 от 20.09.2017.

Указанные суммы за проведение судебных экспертиз, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.4 договора займа от 07.10.2009, заключенного между ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» и ФИО1 - незаконным.

Взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2009 в размере 30 000 000 руб., начисленные проценты по договору займа в размере 31 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 000 руб., уплаченную часть государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего 62 835 000 (шестьдесят два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму оставшейся неуплаченной государственной пошлины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (355026, 

<

...>) расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № 1717/3-2 от 01.09.2017 в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Малокарачаевский Мясомолпродукт» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (355026, 

<

...>) расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № 1718/3-2 от 20.09.2017 в размере 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (11.12.2017).