№ 12-186/2017

Решение

03 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

По обращению ФИО2 Туймазинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту АО «ДЭП №»). 

По результатам проверки прокуратурой был сделан вывод, что в нарушение ст. 127 ТК РФ ФИО2 не выплачена денежная компенсация за 168 дней неиспользованного отпуска.

АО «ДЭП №» прокуратурой было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ. № о его рассмотрении с участием представителя межрайонной прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства, о дате и месте рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить межрайонному прокурору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой в отношении АО «ДЭП №» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по РБ (далее по тексту – ГИТ РБ).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, АО «ДЭП №» обратилось с жалобой на него с последующими дополнениями, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ГИТ РБ руководствовалось исключительно материалами, представленными органами прокуратуры и выводами прокуратуры, содержащимися в представлении в адрес АО «ДЭП №». В свою очередь, в своем представлении прокуратура ссылается на ст. 119 ТК РФ, на основании которой коллективным трудовым договором установлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ФИО2 работала в АО «ДЭП №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Пункт 12 данного договора предусматривает ежегодный календарный отпуск в количестве 28 календарных дней. Никаких дополнительных отпусков, а также условий, влекущих право на дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством, данный трудовой договор не предусматривает.

В силу ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, право на дополнительный отпуск возникло у ФИО2 только на основании коллективного договора АО «ДЭП №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

Иных доказательств на право ФИО2 на дополнительный отпуск материалы рассмотренного административного дела не содержат, поэтому доводы должностного лица о совершении АО «ДЭП №» не основательны.

В личной карточке Т-2 указано, что при увольнении ФИО2 подлежали компенсации 28 дн. отпуска, что и нашло свое отражение в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 была выплачена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>

Прокуратура и ГИТ РБ не приводят каких-либо документов, на основании которых был сделан вывод о наличии у ФИО2 неоплаченного отпуска в количестве 168 дн., не приведен расчет количества полагающегося и использованного отпуска со ссылкой на правоустанавливающие документы. 

Между тем, обязанность доказывания законности решений, действий органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Личную карточку Т-2 за все время работы ФИО2 вела специалист по кадрам ФИО3, которая была принята на указанную должность на основании трудового договора и приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в соглашении о расторжении указаны сведения, взятые из личной карточки Т-2. Следовательно, в данном случае вина АО «ДЭП №» отсутствует. 

АО «ДЭП №» было создано путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. из ФГУП «ДЭП №». 

ФИО2 работала главным бухгалтером до момента преобразования с 2001г.

100% акций АО «ДЭП №» приобретено ООО «СБТ» у Росимущества РФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения акций состоялась передача документов, в том числе, кадровых и бухгалтерских. На данный момент состав внутренних документов соответствует тем, что были переданы предыдущим собственником новому.

Согласно имеющимся в бухгалтерии сведениям за весь период работы ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 дней в общей сумме 

<

данные изъяты>, при увольнении была выплачена компенсация в общей сумме 

<

данные изъяты>, что не было учтено органами прокуратуры и должностным лицом ГИТ РБ. 

Просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по РБ ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №» ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения ФИО5, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «ДЭП №» по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных суду доказательств усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя Туймазинского межрайонного прокурора ФИО6 в отношении юридического лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В названном постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 была проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №». При этом выявлены следующие нарушения: коллективным договором установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день главному бухгалтеру ФИО2 в количестве 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора прекращено по соглашению сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением предусмотрена выплата компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска. Между тем, в нарушение ст. 127 ТК РФ ФИО2 не выплачена денежная компенсация за 168 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО2 при увольнении, произведена только ДД.ММ.ГГГГ., т. е. позднее дня увольнения. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем выплата сумм произведена ФИО2 без уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты.

В оспариваемом постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 также указано, что АО «ДЭП №», помимо невыплаты в нарушение ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска, вменяется нарушение срока выплаты ФИО2 расчета при прекращении трудового договора (трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена 10.11.2016г.) и неуплата компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за дни задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая правомерность требования о начислении компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска, не учитывает того, что АО «ДЭП №» были допущены иные нарушения при выплате расчета при увольнении ФИО2, а именно: нарушение срока выплаты расчета и невыплата компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении.

Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, и за указанные нарушения трудового законодательства.

Заявитель жалобы возражений и доказательств в обоснование своих возражений по данным нарушениям не представил. 

Соответственно факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ДЭП №» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В части несогласия АО «ДЭП №» с требованием Туймазинской межрайонной прокуратуры о начислении компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска имеется решение Туймазинского межрайонного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО «ДЭП №» к Туймазинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, которое в настоящее время не вступило в законную силу в связи с обжалованием АО «ДЭП №».

В том случае, если неправомерность требований прокуратуры и будет установлена судебными инстанциями, вынесенное по результатам рассмотрения административного иска окончательное решение не будет влиять на квалификацию действий АО «ДЭП №» по данному делу об административном правонарушении, поскольку, как уже было отмечено выше, АО «ДЭП №» допущены иные нарушения трудового законодательства, предусмотренные в ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Наказание АО «ДЭП №» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, устранение допущенных нарушений) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова