Дело № 1- 1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 07 августа 2017 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Решетняк А.Ю., Кузнецовой Е.М., Беленькой Е.Н., ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Петрова А.А., Малевича Р.М., Петрушина А.И.,

потерпевших Г.Н., О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Котельникова В.Я.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого – адвокатов Алеева Р.А., Харитонова А.В., защитника Абашева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, , не судимого.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 02 часов до 06 часов 05 минут 01.01.2016, находясь в комнате № дома № по , из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.И., умышленно подверг последнего избиению, а именно, не менее 3 (трех) раз прыгнул ногами на голову С.И., после чего кулаками рук нанес не менее 2 (двух) ударов по голове последнему, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: 

кровоподтек и ссадину на верхнем веке правого глаза, две ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние и ссадину верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, три кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области в центре, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правой теменно-височно-затылочной области (100 мл.); одно субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области и одно в левой затылочной области, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО3 виновным по предъявленному обвинению себя не признал, пояснив на предварительном следствии и в судебном заседании, что С.И. не избивал, ногами на его голову не прыгал, никаких ударов по лицу ему не наносил. 01.01.2016 вместе с соседями из общежития по , отмечал Новый год в общем коридоре на втором этаже. Когда Д. крикнула, что насилуют девочку, он вместе со всеми побежал к комнате ФИО4 туда забежал А., затем В., потом он (Гулицкий) и видел, что С.И. лежал на полу, ему наносили удары Л., Д. Он (ФИО3) только забрал из комнаты свою бывшую сожительницу С. и Н., не давая им ударить С.И., таким образом, защищал последнего.

Исследовав показания ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления доказана.

Так вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается:

- показаниями потерпевшей О.А. в судебном заседании, согласно которым С.И. приходился ей родным братом, проживал в комнате № в общежитии по . В соседней комнате проживала его бывшая супруга Г. с их дочерьми 01.01.2016 отец О.А. - А.И. сообщил, что позвонила сестра Г. - Л. и сказала, что С.И. забрали в полицию по подозрению в изнасиловании своей дочери Р., в связи с чем его сильно избили в общежитии, больше били А. и А.. 02.01.2016 от Г. сообщила ей (О.А.), что брат умер в полиции. Кто причинил ее брату телесные повреждения, от которых он скончался, ей неизвестно. 03.01.2016 муж Л. – А., рассказал ей (О.В.) по телефону, что после криков об изнасиловании ребенка он первый подбежал в комнату к С.И., пару раз его ударил, при этом последний не падал. Затем забежал ФИО3, прыгал на С.И. и пару раз его ударил, а А. оттаскивал ФИО3, затем в комнату никого не впускал. 

- показаниями потерпевшей Г.Н., из которых установлено что С.И. приходится ей родным сыном от первого брака, который жил отдельно в г. Стрежевом в своей комнате в общежитии. В последнее время сын не работал, злоупотреблял спиртным ввиду разногласий и ссор с бывшей супругой Г., которая с их совместными детьми проживала в комнате по соседству. По характеру сын был спокойный, не конфликтный, агрессию он мог проявлять только нетрезвым в отношении своей бывшей супруги, ввиду того, что она бросает детей и не следит за ними. 02.01.2016 она (Г.Н.) находилась дома в , утром ей позвонил супруг, А.И., и сообщил, что С. умер от полученных травм, которые ему нанесли соседи в общежитии. Кто причинил ее сыну телесные повреждения, от которых он скончался, ей неизвестно. Во время похорон сына со слов соседей из общежития ей стало известно, что сына избивал не один человек, затем забрали в полицию, где сын умер. 

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 106-109, т.3 л.д. 1-4) и в судебном заседании, согласно которым 01.01.2016 примерно в 03 часа ночи он вместе с сожительницей Л., своими сестрами Д. и Н., сожителем последней В. приехали по месту его проживания в общежитие по и продолжили отмечать праздник в общем коридоре на 2 этаже, присоединившись к соседям С.И., Г., Е., Н., Т., Т., И., С., ФИО3 и др. Примерно в 04 часа его сестра Д., которая находилась в конце коридора, шла быстрым шагом в его сторону и крикнула, что плачет Р.. А. увидел, что из комнаты С.И. выбежала его дочь Р., плакала, была в истерике, в связи с чем он подумал, что С.И. с ней что-то сделал и один подбежал к двери. С.И. попытался закрыть дверь изнутри, был голый, половой член его был в возбужденном состоянии. Он (А.) открыл двери, вбежал в комнату и два раза ударил С.И. правой рукой по левой скуле, после чего повалил его на пол, чтобы удержать. С.И. сопротивлялся, пытался дотянуться до вещей, тогда он два раза несильно пнул того ногой по телу и стал кричать, чтобы вызвали полицию. В этот момент в комнату ворвался ФИО3, прыгнул двумя ногами на голову С.И., но соскользнул, затем прыгнул двумя ногами в область лица и попал хорошо, затем нагнулся и нанес удары по лицу С.И. Он (А.) попытался вытолкать ФИО3 из комнаты, в чем ему помог подошедший В. В этот момент в комнату забежало много человек, которые пытались наносить С.И. удары, но А. пытался их держать. Затем приехали сотрудники полиции и А. передал им С.И.. Потом самого А. доставили для объяснений в полицию, где на втором этаже он видел С.И. с разбитым опухшим лицом, которого вели для допроса.

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.01.2016 (т.2 л.д. 110-114), пояснив, что после ударов ФИО3 у С.И., были разбиты губы и на лице была кровь. После ФИО3 по голове С.И. больше никто ударов не наносил, ему пытались нанести удары по телу. Также А. продемонстрировал на манекене, как сам первый нанес два удара кулаком правой руки в левую скулу С.И. и два удара ногой по телу в левую часть туловища. Затем продемонстрировал, как ФИО3 нанес двумя ногами удары, прыгнув по лицу и голове, в первый раз соскользнув, а второй раз двумя ногами подпрыгнул и всем весом прыгнул на С.И.

- показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.123-127) и в судебном заседании, согласно которым 01.01.2016 после встречи Нового года В.А. вместе своей гражданской супругой Н., ее родственниками Д., А., Л., поехали в гости к последним в общежитие по , где вместе с соседями отмечали праздник в общем коридоре на втором этаже, все распивали спиртное, в том числе и ФИО3 В какой-то момент Д., которая находилась где-то в конце общего коридора, позвала сидящих за столом к комнате С.И., находясь где-то за спиной В., крикнула: «А., ребенок плачет!». Из комнаты выбежала дочь С.И. – Р., плакала, туда подбежал А., открыл двери и крикнул:«Ты, что делаешь, свою дочь насилуешь!». Со слов А. В. известно, что С. при этом был обнаженный и половой член его был в возбужденном состоянии, что А. ударил С.И. несильно два раза правой рукой в левую скулу, затем зашел в комнату. В. заглянул в комнату в тот момент, когда С.И. голый лежал на полу, А. удерживал его, а ФИО3 двумя ногами прыгнул ему на голову, после чего еще пару раз одной и другой ногой всем весом бил С.И. по лицу, затем нагнулся к нему и рукой нанес не менее двух ударов по лицу, вкладывая силу. ФИО3 был агрессивно настроен и сказал А. поднять С.И. ногу, чтобы он (Гулицкий) ударил того по половым органам. Тогда А. стал отталкивать ФИО3 от С.И., а он (В.) стал ему помогать, затем забрал ФИО3 и Н., затащил их в соседнюю комнату и держал дверь, чтобы они не вышли, а после вернулся в комнату С.И. Еще несколько человек подбегали к С.И. и пытались его ударить ногами, в том числе Л. и Д., но он (В.) с А. держали их и не пускали. После ФИО3 никто больше по лицу С.И. не бил, кто-то ударял его по ногам ногами. Когда приехали сотрудники полиции, А.. передал им С.И.., который самостоятельно встал на ноги, и вместе с полицейскими направился в отделение, передвигался по коридору общежития самостоятельно, жалоб не высказывал, никто из полицейских физическую силу к нему не применял. На лице С.И.. были гематомы и ссадины, особенно в области глаз.

В судебном заседании свидетель В. дополнил, что видел силуэт ФИО3 и как он со всей силы наносил удары правой ногой по голове, занося ногу и ударяя ступней два или три раза сверху-вниз, при этом в комнате было темно и ФИО3 мог бить как одной ногой, так и двумя, мог прыгать одной ногой, а мог и двумя. Он видел, что ФИО3 бил С.И. в правую часть лица двумя ногами, а потом одной, после два или три раза ударил кулаком по лицу, С.И. при этом закрывался руками, которые, как и лицо были в крови. Отметил, что показания в суде более правдивые ввиду того, что в них более подробно описаны детали происходящего, о которых на следствии ему не задавали вопросов. Так после избиения С.И.. лежал на полу в крови и фекалиях, стонал. Когда приехали полицейские С.И. самостоятельно поднялся, его накрыли одеялом и повели в душ, а затем повезли в отделение.

Свои показания свидетель В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 129-132), и добавил, что ФИО3 нанес не менее двух ударов ногами по лицу С.И., лежащего на полу боком с согнутыми ногами, прыгал при этом всем весом, отрывая ноги от земли, после ударов на лице С.И. была кровь, последний ничего не говорил, мычал. А также 30.06.2016 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 86-90)

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии (т.2 л.д 115-118) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 она вместе с сестрой Н., ее сожителем, братом А., его супругой Л. около 3 часов ночи продолжали отмечать Новый год на втором этаже в коридоре общежития по , расположившись за общим столом с другими жильцами и гостями. Около 5 часов утра она пошла в конец коридора, что бы позвонить и напротив комнаты С.И. услышала плач ребенка, подойдя ближе, увидела, что на пороге стояла дочь С.И. - Р. плакала и сказала: «Помогите». Позади нее, на расстоянии 30 сантиметров стоял обнаженный С.И. с эрегированным половым членом. Д. была шокирована увиденным и закричала в сторону стола, чтобы кто-нибудь подошел к двери, первым подбежал ее брат А. С.И. попытался закрыть дверь, но А. не дал ему этого сделать. Затем С.И. попытался выбежать из комнаты, но А. его задержал и два раза несильно ударил правой рукой по левой щеке, крови при этом не было, после чего повалил С.И. на пол, при этом просил вызвать полицию. Тот пытался встать, но А. его держал и пару раз ударил ногой по телу, она при этом находилась возле двери комнаты. Далее видела, что в комнату забежал ФИО3, за ним ФИО6 А. сразу прыгнул двумя ногами на голову С.И., затем стал прыгать всем весом ногами в область лица, прыгал на его голову не менее трех раз. С.И. при этом лежал на полу, головой в сторону окна, а ногами к выходу. Затем ФИО3 наклонился и нанес С.И. два удара руками, вкладывая в удары силу, были слышны характерные шлепки. Затем А. стал оттаскивать ФИО3, а В. вывел его из комнаты и закрыл у С. В это время все, кто отмечал Новый год, в том числе и она, пытались забежать в комнату и ударить С.И. ногами, но А. не давал им этого сделать, всех оттаскивал. Кроме ФИО3 по голове С.И. никто не бил. Долгое время не получалось вызвать полицию, наряд приехал примерно через 20 минут и А. передал им С.И. Она видела, как С.И., завернутый в одеяло, шел умываться, на его лице была кровь. В отделе полиции Д. видела, как С.И. самостоятельно выходил из дверей дежурной части.

- Свои показания свидетель Д.. подтвердила 29.06.2016 при проведении очной ставки с ФИО3 (т. 3 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 119-122) и в судебном заседании, согласно которым 01.01.2016 после встречи Нового года она вместе со своим сыном и гражданским мужем А., сестрами последнего Д., Д., сожителем последней В., приехали к себе домой по . В общем коридоре общежития за столом сидели и отмечали праздник С.И., Г., Е., Н., Т., Т., А., С., А., и др., к которым они и присоединились. Примерно около 05 часов Д. отошла в конец коридора и находилась около комнаты С.И., в этот момент из комнаты С.И. выбежала его дочь Р., вся тряслась и плакала. Д. позвала сидящих за столом к двери комнаты С.И., окликнула А., он подбежал к двери С.И. открыв дверь, видел, что С.И. обнаженный, половой член был в эрегированном состоянии. А. подумал, что С.И. совершил изнасилование дочери. Чтобы удержать С.И. А. два раза несильно ударил последнего правой рукой по левой скуле, после чего повалил его на пол, чтобы тот не убежал. С.И. попытался вырваться, тогда А. пнул его несильно по телу два раза ногой. Об этих действиях ей (Л.) известно со слов А. Затем в комнату ворвался ФИО3, за ним забежал В. и еще много людей. Она (Л.) видела, как ФИО3 двумя ногами всем своим весом прыгнул на голову С.И., после чего не менее двух раз прыгал всем весом ногами в область лица С.И., а затем нагнулся и рукой нанес не менее двух ударов по лицу. При этом С.И. голый и скрюченный лежал на полу комнаты, его голова была направлена в сторону окна, а ноги к двери. ФИО3 также кричал, что бы раздвинули С.И. ноги и отбили половы органы. А., увидев это, оттащил ФИО3, затем его вытолкали из комнаты и В. закрыл его в комнате С.И. После этого еще несколько человек, в том числе и она, подбегали к С.И. и пытались его ударить ногами, она пнула его по ногам. А. всех оттаскивал и не подпускал к С.И., просил вызвать сотрудников полиции, когда последние приехали, он передал им С.И. Видела, что по коридору С,И. сопровождали сотрудники полиции, поскольку все соседи на него кидались. Сначала С.И. отвели в душ, он был во что-то обернут, а затем увезли в полицию, куда также забрали и А. 02.01.2016 Л. стало известно от Г., что С.И. умер.

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии (т.2 л.д. 203-207) и в судебном заседании из которых следует, что она 01.01.2016 в 01 час вместе с С.И. и Г. отмечала новогодний праздник, накрыв стол в общем коридоре на 2 этаже общежития. Постепенно к ним присоединились соседи Т., А., Е. и И., Р., Е., Н., Т., сожитель ФИО9 А., часа в два ночи, приехали Л., А., Д., Н. и сожитель последней В.. Утром, около 5 часов она услышала крик Д., что насилуют девочку. Из комнаты выбежала дочь С.И. – Р., была испуганная, все сразу побежали туда, первым побежал А., который кричал на С.И., что тот изнасиловал свою дочь, просил вызывать полицию. Перед комнатой С.И. скопилось много людей, в том числе сестры А. Она (С.) не видела, что бы кто-либо из толпы наносил удары С.И., так как подошла к комнате позже всех, но видела, как в комнату заходил А., Д. и Л., что они делали там, не знает, ФИО3 находился перед комнатой, она не видела, чтобы он проходил внутрь. Через 15 минут она заглянула в комнату и увидела С.И., лежащего на полу на животе, полубоком, с согнутыми ногами, при этом он был полностью обнаженный, повреждений на его теле не видела, к комнате при этом никого не было. С.И. самостоятельно уходил из общежития, завернутый в простыню, в сопровождении сотрудников полиции, жалоб не высказывал, лицо у него было опухшее. ФИО3 в феврале 2016 рассказал ей, что он тоже избивал С.И., что будет проходить детектор лжи и сможет его обмануть. После этого ФИО3 рассказывал ей и Г., что бил С.И. ногами по лицу, показывал, как одной ногой подошвой сверху бил С.И. по голове при этом держался за косяк двери и бил его правой ногой. Гражданский супруг Д. – В. действительно закрывал ФИО3 и Н. в ее комнате. В судебном заседании С. дополнительно пояснила, что от своих первоначальных показаний не отказывалась и в мае их дополнила.

Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.3 л.д. 82-85).

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии (т.2 л.д. 213-216) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 она вместе с соседями отмечала новогодний праздник на втором этаже в коридоре общежития, где также присутствовал ее бывший супруг С.И. Приблизительно в 03 часа 30 минут С.И. пошел к себе в комнату, чтобы уложить спать дочь Р., через 5 минут вышел и продолжил выпивать со всеми. Около 05 часов он ушел к себе в комнату, был в состоянии опьянения. Через 5-10 минут она услышала крик Д., что насилуют девочку. Все вскочили из-за стола и побежали к комнате ФИО4 подбежал А., который стал кричать на С.И.. Из толпы выбежала ее дочь Р., плакала и кричала. Она (Г.) из-за сильного опьянения передвигалась с трудом, но видела возле двери С.И. ФИО3, который держался за косяк двери руками и его движения правой ногой в комнату, он топал ногой, поднимал ее и опускал, не менее двух раз. Она увидела, что С.И. лежит обнаженный на полу комнаты, скрюченный, головой к выходу. Она просила вызвать полицию, затем ушла. Она видела, что сотрудники полиции уводили С.И. завернутым в штору, его лицо и голова были опухшие. 02.01.2016 она узнала, что С.И. скончался. В конце февраля 2016 года в общежитии ФИО3 рассказывал ей и С., что тоже 01.01.2016избивал С.И., что будет проходить в правоохранительных органах детектор лжи и сможет его обмануть, после этого также демонстрировал, как подошвой ноги бил сверху С.И. по голове. А. также рассказывал ей, что ударил С.И. два раза кулаком по лицу;

- Показаниями свидетеля Н.Л. на предварительном следствии (т.2 л.д.166-169) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 она праздновала новый год вместе со своими родственниками и соседями в коридоре общежития, где проживает ее брат Н.Л. Примерно в 05 часов услышала крик Д.: «Помогите», вышла из комнаты брата в коридор и увидела, что все, кто сидел за столом, находятся у комнаты, где проживал С.И. Н.Л.. подошла комнате и увидела, как из нее выбежал ФИО3, затем вышел ФИО7, который стоял в дверях и никого не впускал. Возле комнаты также стоял ее сожитель ФИО8, который никого туда не впускал. ФИО3 снова попытался пройти в комнату С.И., но В. его удержал и оттащил в сторону вместе с Н., поэтому ей не удалось увидеть, что происходило в комнате, затем она ушла спать. Сестра Д. рассказала ей, что видела как С.И. стоял обнаженный за спиной у своей дочери. 02.01.2016 ее брат А. сообщил, что С.И. скончался от причиненных ему телесных повреждений, также пояснил, что он наносил в комнате С.И. два удара по лицу, а затем повалил его на пол, чтобы удержать, а потом пару раз ударил ногой по телу. Затем в комнату залетел А., который бил С.И. ногами по лицу, аналогичные обстоятельства ей рассказал ее сожитель В.;

- Показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии (т.2 л.д. 133-136) и в судебном заседании из которых следует, что 01.01.2016 посидев немного за столом в коридоре с соседями, в 03 часа ушла спать к себе в комнату, а в 05 часов 20 минут услышала крик Д., что в общежитии насилуют девочку. Она выглянула в коридор и увидела, что возле комнаты С. стоит А., и кричит, чтобы вызвали полицию. Затем к комнате сбежались почти все, кто был за столом, она видела В., Д., Н., ФИО3, Л., С., как Д. несла на руках Р.. Кто-то из соседей сказал, что будут вызывать полицию, после чего она зашла к себе в комнату. Когда выглянула в коридор второй раз, увидела сотрудников полиции, более в коридор не выходила. Через пару дней от соседей узнала, что С.И. умер от побоев, которые ему причинили соседи в общежитии;

- Показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 137-141) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 с 03 или 04 часов он вместе с соседями и их гостями праздновал Новый год в коридоре общежития, затем вместе с сожительницей А.А. ушел к себе в комнату. Примерно в 05:20 он услышал крик девушки, а также крик А., чтобы вызывали полицию, выйдя в коридор, увидел, что на пороге комнаты С.И. стоят А. и В., сдерживают толпу людей и не впускают их в комнату. Он также видел около комнаты ФИО3, сестер и сожительницу А., на полу в комнате лежал обнаженный С.И., был мокрый, с кровью на лице и разбитой губой. Видел, как ФИО3 хотел прорваться в комнату, но М. его не впускал, тогда ФИО3 взялся двумя руками за косяк двери и попытался ногами с раскачки нанести удары С.И., но попал он или нет, не видел. В. оттащил ФИО3 от комнаты. Приехавшие полицейские вышли из общежития вместе с С., видел на его лице гематомы и синяки. 

- Показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142-145) и в судебном заседании согласно которым примерно с 03 часов 01.01.2016 она отмечала новый год в коридоре общежития вместе с сожителем С.И. и соседями. Затем она и С.А. ушли к себе в комнату, а примерно в 05:20 услышали крик девушки, также А. кричал, чтобы вызвали полицию. Они вышли в коридор, рядом с комнатой С.И. было много людей, на пороге стоял А. и В. и не впускали их в комнату. Видела, как из комнаты выскочил Гулицкий. Она подошла к комнате и увидела, что С.И. лежит боком на полу, ногами к выходу, обнаженный, после чего ушла в комнату А.. В судебном заседании А.А. дополнила, что фамилию В. не знала, связывала ее с темноволосым мужчиной, крупного телосложения, невысокого роста, который стоял рядом с Д., на вопрос следователя, был ли там В., она ответила, да.

Показаниями свидетеля Р.С. на предварительном следствии (т.2 л.д. 170-173) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 около 04 часов 30 минут он и его сожительниц Е.В. вышли из комнаты в общий коридор общежития отмечать новогодний праздник с соседями. В 05 часов Р.С. увидел в конце коридора Д., которая кричала: «Ее изнасиловали», а также дочь П. – Р.. Девочку в их комнату занесла подруга Е., Л.. В коридоре началась потасовка, все кто сидел за столом, побежали в сторону комнаты С.И., а он и А. зашли в свою комнату. Он стал звонить в полицию, но телефон был занят, тогда он поехал туда сам, а когда вернулся, полицейские уже были в общежитии. Он видел, как С.И. лежал скрюченный в своей комнате, ногами к двери, а затем как он выходил с полицейскими сначала в душ, а потом из общежития, передвигался самостоятельно, на нем было накинуто одеяло. 

- Показаниями свидетеля Т.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 217-219) и в судебном заседании согласно которым 01.01.2016 после 00 часов 30 минут она отмечала Новый год вместе с соседями из общежития (Г., С.И., С., ФИО3, Т., Б.) за столом в общем коридоре. Затем приехал сосед А. с родственниками, будучи недовольна нескромным поведением последних, Т.Н. пошла к себе домой, при этом видела, что С.И. пошел к себе в комнату укладывать детей спать, а она зашла к себе и задремала, проснулась от криков Л. и А. Выглянув в коридор, услышала их нецензурную брань, толпу, поскольку было темно, посчитала, что они ругаются между собой и больше в коридор не выходила. Утром 01.01.2016 от Г. узнала, что С.И. умер, кто-то из соседей избил его в комнате, самого избиения она не вдела, об этом известно только со слов. 

- Показаниями свидетеля Д.В. (полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской») на предварительном следствии (т.3 л.д. 12-14) и в судебном заседании согласно которым он 01.01.2017 находился на дежурстве. По сообщению, поступившему в 05 часов 01.01.2016 из дежурной части об изнасиловании ребенка по проследовал на указанный адрес вместе с Я. и стажером Ф., где у входа на второй этаж их встретил А., проводил до комнаты, где находится С.И. и пояснил, что ударил того. В самом коридоре находилось примерно 10-15 человек. В комнате он увидел лежащего на полу голого С.И., с телесными повреждениями на теле и лице, он выражался нецензурно и отказывался от вызова скорой медицинской помощи. С.И. поднялся, накрылся покрывалом и они проводили его в душ, поскольку был в крови и фекалиях. Также в это время были вызваны дополнительные наряды, поскольку жители общежития были агрессивно настроены к С.И.. ФИО3 кидался на Ф. и вел себя неадекватно. Также на место прибыла следственно-оперативная группа, был начальник полиции. Они сопроводили П. на улицу, а в отделение его доставил другой наряд. 

Показаниями свидетеля В.Н. (полицейский- водитель ОППСП МО МВД России «Стрежевской») на предварительном следствии (т.3 л.д. 9-11) и в судебном заседании аналогичными показаниям, данным свидетелем Д.В.

Показаниями свидетеля А.А. (полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании аналогичными показаниям, данным свидетелями Д.В., В.Н., с дополнением о том, что на момент происшествия он являлся стажером, что Гулицкий и еще один парень возмущались как произошло, что С.И. изнасиловал свою дочь. Гулицкий был в состоянии опьянения и хотел побить С.И., неоднократно пытался пройти в комнату, но его отталкивали.

- Показаниями свидетеля А.Н. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской») данными на следствии (т. 2 л.д. 174-177) и в судебном заседании, согласно которым в 05 часов 01.01.2016 он находился в общежитии , проводил работу по установлению очевидцев происшествия, связанного с попыткой изнасилования С.И. своей дочери. На втором этаже находились нетрезвых люди, празднующие Новый год, дверь комнаты № была открыта, около нее стояли сотрудники ППС и ДПС, на полу комнаты лежал голый С.И. в состоянии алкогольного опьянения, не мог внятно сказать ни одного слова. В ходе опроса А.Л. пояснил ему, что увидев в комнате обнаженного С.И. и рядом его плачущую дочь, подумал, что совершено изнасилование и нанес удары по голове, от которых С. упал на пол, затем продолжил наносить удары ногами, затем попросил присутствующих вызвать полицию. А.Л. был доставлен в полицию, где дал объяснения. В общежитии сотрудниками полиции был организован живой коридор, через который выводили, нетрезвого и с кровью на лице С.И., поскольку толпа людей была настроена к нему агрессивно, в полицейских летели осколки стекла, С.И. прикрыл лицо рукой. С.И. вывели и посадили в патрульный автомобиль. Когда А.Н. проходил в полиции мимо кабинета №, сопровождая А. на выход, видел, что С.И. сидел на стуле в одежде и общался К,О. Во время совещания у заместителя начальника полиции А.В. в кабинет зашел К.О. и сообщил, что С.И. лежит на полу и ему необходимо вызвать скорую помощь, затем узнал, что С.И. умер. В период нахождения С.И.. в общежитии, доставлении его в патрульный автомобиль, ни А.Н., ни другие сотрудники полиции С.И. телесные повреждения не наносили, он передвигался самостоятельно, какой-либо помощи не просил. 

Показаниями свидетеля Н.В. (следователь СУ СК РФ по Томской области, осуществлявший расследования уголовного дела в отношении ФИО3) в судебном заседании, согласно которым установлено, что всем свидетелям по делу, в том числе А.Л., В.А., Т.Н., Р.С., Г. перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, все давали показания добровольно, в произвольном порядке поясняя об известных обстоятельствам, в том числе называли фамилии лиц, присутствующих в общежитии, протокол велся с их слов, по окончанию допроса протоколы были прочитаны и подписаны, иное просто исключено. Замечания и заявления в протоколы указанными свидетелями не вносились. Аналогичные обстоятельства свидетели изложили дали при проведении очных ставок, а также при проверке показаний на месте. Свидетель Г. была допрошена в мае, приходила вместе со свидетелем С., читала протокол своего допроса и лично подписывала его, а все утверждения об обратном, не соответствуют действительности. В качестве дежурного следователя 01.01.2016 он прибыл на место происшествия в общежитие, на втором этаже около комнаты С. было большое скопление нетрезвых людей, сотрудники полиции обеспечивали сохранность места происшествия, сам С.И. был в комнате с телесными повреждениями на лице, обнаженный, сверху что-то накинуто. После чего он произвел осмотр места происшествия. Утром в ходе совещания в полиции узнал, что С.И.скончался в кабинете, проводил осмотр места происшествия совместно с экспертом 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей и стороны защиты в качестве свидетелей также были допрошены сотрудники полиции

Так свидетель К.О. (начальник ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) на предварительном следствии (т.2 л.д. 178-181) и в судебном заседании пояснил, что работая по материалу по факту изнасилования своей дочери отцом С.И.. прибыв в дежурную часть утром 01.01.2016, он и Д.Н. забрали С.И. из камеры административно задержанных. С.И. был нетрезвый и голый, на его лице и голове, руках и теле видны кровоподтеки, разбита губа. С.И. самостоятельно оделся и проследовал с ними на второй этаж, при этом на лестничной площадке упал на бок, они его подняли. В ходе беседы по в кабинете № С.И. сидел на стуле, в этот момент в кабинет заходили ФИО10 С.И. заснул и упал на пол на левый бок, храпел, через некоторое время К.О.. обнаружил, что последний умер, о чем было сообщено начальнику и вызвана скорая помощь.

Свидетель Д.Н. (на 01.01.2016 оперуполномоченный МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.О., отметив, что в момент беседы с С.И. был направлен на вызов по иному преступлению, таким образом, в кабинете находился недолго, по возвращении узнал, что С.И. скончался в кабинете №.

Свидетель А.В. (зам. начальника по оперативной работе МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании пояснил, что 01.01.2016 от оперативного дежурного поступило сообщение о попытке изнасиловании несовершеннолетней в общежитии по . В 07:30 прибыл в отделение видел как по лестнице, ведущей на второй этаж К.О. и Б. вели подозреваемого С.И., который был нетрезвый и с телесными повреждениями, лицо в крови, споткнулся и упал. Позже видел, что С.И. сидел на стуле в кабинете №, засыпая, начинал падать, его придерживали и будили. Во время совещания Р. вошел в кабинет и сообщил, что С.И. умер.

Свидетель Г.А. (на 01.01.2016 оперативный дежурный МО МВД России «Стрежевской») в ходе следствия (т.2 л.д. 182-185) и судебном заседании пояснил, что 01.01.2016 около 06:57 в дежурную часть А.Д. и Ф.Ф. был доставлен С.И., подозреваемый в попытке изнасилования своей дочери в общежитии, жителями которого был избит. С.И. был в состоянии алкогольного опьянения, обнаженный и в простыне, с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на лице, выражался нецензурно. Примерно в 07:30 из комнаты административно задержанных С.И. забрали в кабинет на второй этаж Р. и Б.. Около 09 часов на совещании у С. зашел Р. и сообщил, что С.И. скончался у него в кабинете.

Свидетель А.Д. (полицейский-водитель МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании пояснил, что 01.01.2016 примерно в 04 часа ночи доставлял на место происшествия следственно-оперативную группу, сотрудники которой ушли на место, а он остался в автомобиле. Затем сотрудники ППС К. и Я. вывели из общежития и посадили к нему в автомобиль С.И., которого он с сотрудником ДПС Г. доставил до дежурной части и уехал. С.И. находился в алкогольном опьянении, был накрыт покрывалом.

Свидетель Ф.Ф. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской») 01.01.2016 в связи с сообщением о массовой драке в общежитии по , прибыл на место, где уже находились сотрудники ППС у комнаты, где жителями общежития был избит С.И. в связи с совершением им действий сексуального характера с дочерью. Видел у С.И. на голове и лице гематомы и ссадины, затем его проводили в автомобиль и с водителем А. доставили в дежурную часть

Свидетель Р.Р. (начальник МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании пояснил, что 01.01.2016 по сообщению об изнасиловании отцом несовершеннолетней дочери прибыл на место происшествия с целью охраны общественного порядка и организации работы следственной группы, видел на втором этаже много нетрезвых лиц, которые кричали и хотели попасть в комнату С.И. и нанести телесные повреждения, что в комнате сидел обнаженный С.И., был чем-то накрыт, у него были телесные повреждения и кровь, затем он был доставлен в отдел полиции. От заместителя начальника стало известно, что С.И. умер в кабинете сотрудников уголовного розыска

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД № ДСП, материалом служебной проверки № ДСП и заключением по результатам указанной проверки от 04.02.2016, видеозаписью к протоколу осмотра предметов от 15.01.2016, на которой с указанием времени зафиксированы перемещения С.И. и сотрудников полиции в МО МВД России «Стрежевской»

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются письменные материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № в доме № по , на полу которой в состоянии алкогольного опьянения без одежды, накрытый пледом сидит мужчина – С.И., в ходе осмотра изъяты плед, пододеяльник, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, мужская сорочка светло-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-43);

- заключение эксперта № от 29.03.2016 (генотипическая экспертиза), согласно которому на представленной на исследование мужской сорочке (объекты №), фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятых из комнаты № » (объект №) обнаружена кровь С.И. (т. 1 л.д. 185-188); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2016, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств образцы крови С.И. на марлевом тампоне, мужская сорочку и смыв вещества бурого цвета, изъятые из комнаты С.И. от 01.01.2016 в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № в здании МО МВД России «Стрежевской» по адресу: , где была констатирована смерть С.И. и на полу на расстоянии 2,7 м от входа обнаружен труп С.И., на лице которого зафиксированы кровоподтеки в области глаз, кровянистое отделяемое из носа, отек верхней губы с потеками слева, кровоподтеки в проекции 6,7 ребер слева, зафиксирована одежда на трупе, которая местами опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 44-52);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием очевидца А. произведен осмотр общего коридора общежития на втором этаже дома № по (общежития), в ходе которого А. пояснил, что нанес в комнате № удары по лицу С.И., подумав, что тот изнасиловал свою дочь (т. 1 л.д. 53-59);

- акт судебно-медицинского исследования № согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,839 мг/мл, в моче 4,995 мг/мл

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2017, согласно которому смерть С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на лице, со сдавлением мозга излившейся кровью, развитием отека головного мозга, что подтверждается данными секционного и судебно-гистологического исследований. Смерть С.И. зафиксирована фельдшером скорой медицинской помощи 01.01.2016 в 08 часов 46 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на С.И., (Заключение 2), обнаружены следующие телесные повреждения:

1.) Кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, две ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние и ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области в центре(3), в левой височной области(2), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правой теменно-височно-затылочной области (100 мл.); субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной (1) и левой затылочной (1) областях; ссадины на лбу в центре(1), на спинке носа (2), в правой височной области(1), в области нижней челюсти справа(2), слева (1), которые причинены многократными (не менее 5-6-ти) воздействиями тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, в область лица и волосистой части головы, образуют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму состоят в прямой причинной связи со смертью С.И. В механизме образования повреждений имели место удар и трение (скольжение), при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (возобновлялось или усиливалось внутричерепное кровотечение, нарастал отек и сдавливание мозга и т.д.) Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму (в том числе и кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области) могли образоваться в пределах от 2-3 до 6-8 часов до наступления смерти. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов. К таковым относятся, в том числе, кулаки и ноги человека (т.5 л.д. 204-221); 

- показаниями эксперта И.П. (входившей в состав экспертной комиссии по производству названной экспертизы №), допрошенной в суде для разъяснения данного заключения, которая пояснила, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговую травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на лице, со сдавлением мозга излившейся кровью, развитием отека головного мозга, что подтверждается данными секционного и судебно-гистологического исследований. Что отсутствие видимых повреждений на внешней поверхности волосистой части головы потерпевшего, не свидетельствуют о том, что в эту область удары не наносились, напротив на это указывают повреждения внутри черепа и под кожей, при кровоизлиянии в мягкие ткани кровоподтек может проявиться спустя несколько часов и дней. В отношении черепно-мозговой травмы каждый последующий удар усугублял предыдущий, а последующие повреждения отягощали предыдущие, в вязи с чем кровоизлияние в мягкие ткани височной области могло привести к внутричерепному кровоизлиянию и смерти

- показаниями эксперта А.С. (входившей в состав экспертной комиссии по производству названной экспертизы №), допрошенной в суде для разъяснения данного заключения, которая пояснила, что при проведении гистологического исследования она учитывала данные аналогичного исследования, проведенного экспертом З., однако при повторной экспертизе были выполнены серийные срезы мягких тканей левой височной области и переломы ребра справа, чего ранее сделано не было, и установлены морфологические признаки давности возникших повреждений с этих областей, которые позволили увидеть иную картину и сделать вывод о давности образования кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области 3-6 часов, которые в совокупности с другими повреждениями составляют черепно-мозговую травму. 

- показаниями эксперта О.В. (входившей в состав экспертной комиссии по производству названной экспертизы №), допрошенной в суде для разъяснения данного заключения, которая пояснила, что невозможно разграничить какие из повреждений, составляющие черепно-мозговую травму усугубили тяжесть ее течения и силу отека, а также сделать вывод, что какое-то в отдельности, в частности кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области, привело к смерти.

В судебном заседании исследовались и иные доказательства, показания свидетелей, которые очевидцами данного происшествия не являлись, о некоторых обстоятельствах происшедшего знают со слов других лиц, то есть прямо не подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, но и не опровергают этого, поэтому суд не учитывает их при рассмотрении дела. 

Каждое из приведенных выше письменных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому кладет их в основу настоящего приговора. 

Заключение № от 13.06.2017 суд кладет в основу приговора, так как данная экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, с учетом данных нового судебно-гистологического исследования, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты О.В., А.С., И.П. полностью его подтвердили, дали исчерпывающие разъясняя по вопросам о давности образования повреждений, особенностях гистологического исследования, о механизме образования черепно-мозговой травмы, о возможности совершения потерпевшим активных действий, о влиянии алкогольного опьянения, о методике проведения исследования. В связи с чем указанное заключение представляется наиболее точным, подробным и мотивированным, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, в частности свидетеля Г. в судебном заседании в части того, что подпись в протоколе допроса не похожа на ее, что 28.05.2016 ее не могли допрашивать, т.к. она отмечала свои день рождения и была нетрезвая, что ФИО3 не показывал, как избивал С.И., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частности С., которая пояснила, что она и С.И. были допрошены в один день, показаниями следователя Н.В. о том, что показания записаны со слов Г., ей были разъяснены права и ответственность, она протокол прочитала, после чего подписала. При этом в судебном заседании Г. поясняла, что фраза « с моих слов записано верно, мною прочитано» написана ее почерком, что могла и не отмечать 28.05.2016 день рождения. В связи с чем суд расценивает их, как попытку смягчить ответственность подсудимого.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Т.Н., о том, что просто расписалась в протоколе, не читая, свидетеля Р.С. в части того, что права ему не разъяснялись, протокол не читал, поскольку указанные свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтвердил в судебном заседании следователь, Кроме того показания Т.Н. в суде сами по себе непоследовательны, сначала в качестве причины непрочтения названы проблемы со здоровьем, затем появилась версия об отсутствии у нее времени. Р.С. пояснил, что показания записаны с его слов, давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось, кроме того путался между обстоятельствами его допросов и объяснений.

Показания свидетелей А., В., Д.Л. об обстоятельствах нанесения ФИО3 телесных повреждений С.И. прыжки на голову и соскальзывание при этом, прыжок двумя ногами в область лица, нанесение кулаком руки ударов по лицу с силой, согласуются как между собой, а также с результатами экспертизы № относительно локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего в области головы, при этом выводы о давности повреждений изложенные в заключении эксперта, соответствуют установленным судом времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания которых были оглашены и приведены выше, суд находит их в целом правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Имеющиеся неточности в их показаниях суд находит допустимыми, с учетом времени, прошедшего с момента отраженных в их показаниях событиях и допроса их на предварительном следствии до судебного заседания, а также принимая во внимание то, что рассматриваемое событие имело место в ночное время, когда все отмечали праздник, то есть находились под воздействием алкоголя, а разной степени опьянения и что каждый из них давал оценку действиям ФИО3, высказывая свое субъективное отношение к происходящему, не давя правовую оценку его действий. 

Указанная совокупность доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям ФИО3 в судебном заседании и на следствии, оценивая которые находит, что высказанная позиция ФИО3 о непричастности к причинению С.И. телесных повреждений, а напротив принятие мер по предотвращению избиения последнего, как и доводы стороны защиты об этом, недостоверна и является избранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о неприязненных отношениях, заинтересованности и оговоре Гулицкого со стороны свидетелей С.Н., А., Д., Л., В. суд находит недостоверными, надуманными в целях защиты от обвинения, поскольку сами свидетели в судебном заседании пояснили об отсутствии какой-либо неприязни к Гулицкому, а наличие родственных отношений между свидетелями не является основанием для выводов о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, более того наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей-родственников, напротив, свидетельствует об отсутствии между ними единой четко согласованной позиции, что указывает на отсутствие заинтересованности в оговоре подсудимого 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО3 в совершенном им деянии установленной,

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, со ссылкой на заключение повторной комиссионной СМЭ и разъяснения экспертов, отметил, что исключить какие-либо повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, и сделать вывод, о том, что остальная совокупность повреждений достаточна для причинения смерти невозможно, каждое последующее повреждение по отношению к предыдущему развивало и ухудшало его, могло усилить внутреннее кровотечение и сделать его более обильным, что в свою очередь, могло ускорить смерть потерпевшего. В связи с чем невозможно прийти к выводу, что именно действия ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью, привели к смерти потерпевшего.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При этом суд учитывает совокупность исследованных по делу доказательств, в частности выводы заключения экспертов № от 13.06.2017 согласно которым смерть С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на лице, со сдавлением мозга излившейся кровью, развитием отека головного мозга, что подтверждается данными секционного и судебно-гистологического исследований.

Согласно данному заключению С.И. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, две ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние и ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области в центре(3), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в правой теменно-височно-затылочной области (100 мл.); субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной (1) и левой затылочной (1) областях; (которые вменены ФИО3), а также кровоизлияния в левой височной области(2), ссадины на лбу в центре(1), на спинке носа (2), в правой височной области(1), в области нижней челюсти справа(2), слева (1) (которые ему не вменены).

А также показания экспертов, согласно которым невозможно разграничить какие из повреждений, составляющие черепно-мозговую травму усугубили тяжесть ее течения и силу отека, а также сделать вывод, что какое-то в отдельности, в частности кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области, привело к смерти. В отношении черепно-мозговой травмы каждый последующий удар усугублял предыдущий, а последующие повреждения отягощали предыдущие, таким образом усиливалось кровотечение и нарастание отека.

В связи с чем приходит к выводу, что в данном конкретном случае нельзя признать, что ряд повреждений, которые вменены ФИО3, и наряду с прочими, образующие закрытую черепно-мозговую травму и являющиеся опасными для жизни человека, привели к смерти потерпевшего сами по себе, поскольку смерть наступила от сдавления мозга, излившейся кровью с развитием отека. При этом невозможно установить какое именно из этих повреждений непосредственно привело к смерти потерпевшего.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновного, нельзя утверждать с достоверностью, что именно действия ФИО3, причинившие С.И. телесные повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму головы, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Кроме того суд полагает, что из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению указание на прыжки ногами на тело потерпевшего, а также нанесение ударов кулаками по телу последнему, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в частности свидетелей-очевидцев избиения, в судебном заседании установлено, что Гулицкий наносил удары кулаками и прыгал только по голове и лицу потерпевшего, в связи с чем из обвинения ФИО3 также подлежит исключению указание о причинении потерпевшему телесных повреждений: одна ссадина на задней поверхности правого плеча в средней трети, один кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, один кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети, не причинившие вред здоровью человека; тупая травма груди: полные поперечные/локальные, разгибательные/переломы 5,6,7 ребер слева по серединно-ключичной линии с кровоизлияниями в окружности переломов, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, две ссадины на передней поверхности груди в проекции 7,8 ребер по серединно-ключичной линии слева, одна ссадина на передней поверхности груди в проекции 8-9 ребер по серединно-ключичной линии слева, одна ссадина на левой боковой поверхности груди в средней трети по средней подмышечной линии, причинившие средний вред здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, несколько (не менее трех) раз с силой ногами прыгнул на голову потерпевшего, после чего кулаками нанес несколько (не менее двух) ударов по голове последнему, при этом ударяя и прыгая по голове потерпевшего - жизненно важному органу человека, подсудимый не мог не понимать, что причинит ему тяжкий вред здоровью, следовательно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом потерпевший в момент нанесения подсудимым ударов и до этого лежал на полу, от него никакой опасности не исходило. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация и характер нанесения ударов - в жизненно важный орган, прыжки под тяжестью собственного тела двумя ногами по голове, удары в область лица, неоднократно, с приложением силы, последовательно и целенаправленно.

Подсудимый был агрессивно настроен к потерпевшему, не смотря на то, что тот лежал на полу, испытывал физическую боль, закрывался руками, продолжал наносить удары именно в область головы, осознавая реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, желая причинить такой вред. Удары подсудимый перестал наносить только после того, как из комнаты его стали выталкивать А. и В.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.И., поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства в г. Стрежевом, по месту предыдущей работы характеризуется, как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, соседями, знакомыми и родственниками В.В., А.С. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное, тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лживый, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, конфликтным, круг общения, лица, склонные к совершению противоправных деяний.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, учитывая пояснения ФИО3 о том, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не влияло на его поведение, отрицал вину, не считает возможным признать отягчающим обстоятельством (в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение ФИО3, отсутствие дохода и сведений о наличии в собственности какого-либо имущества. Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, соответственно, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. в качестве защитника ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- образец крови С.И. на марлевом тампоне, мужскую сорочку и смыв вещества бурого цвета, изъятые из комнаты С.И. 01.01.2016 в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова