к делу № 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2019 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №12 от 19.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 19.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, считает что факт нахождения его в алкогольном опьянении нельзя считать установленным в виду противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств. Судом ошибочно указано, что состояние алкогольного опьянения подтверждено собранными по делу доказательствами. Доказательства, на основе которых вынесено Постановление по настоящему административному делу содержат противоречия и не соответствуют требованиям закона. Так, основным доказательством подтверждающим виновность ФИО1 суд считает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 25.07.2018 года.

Между тем, в материалах дела имеется три не идентичных копии Акта медицинского освидетельствования № 54 от 25.07.2018 года.

Первый экземпляр представлен ИДПС, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, однако подписан неизвестным лицом, т. е. не проводившим освидетельствование врачом ФИО7, что является нарушением.

Второй экземпляр представлен ФИО1, выдавался лично ему на руки в наркологическом диспансере, имеет верное указание проведенных исследований, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,00 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,00 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО6

Третий экземпляр представлен врачом ФИО2, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п, 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО2

Кроме того, во всех трех экземплярах Акта № от 

<

дата> в п. 12 указано, что исследуемый выпил 200 литров коньяка, что само по себе невозможно, данная доза физически не войдет в человека.

Считает, что Акт медицинского освидетельствования № от 

<

дата> составлен с нарушением обязательного установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившим в действие с 

<

дата>, то есть данное доказательство получено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, поскольку все три экземпляра Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> не идентичны и имеют противоречия, фактически невозможно установить, какой из экземпляров является верным, то, соответственно нельзя установить (не подтверждено доказательствами) что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеются также такие доказательства как Акт освидетельствования на состояние опьянения №, составленный ИДПС ФИО3, и чек-талон алкотестера с показателями 0,00 мг/л, которыми состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Данные доказательства получены в соответствии с установленным порядком получения данного рода доказательств, акт составлен в присутствии двух понятых, соблюдены требования закона и данное доказательство отвечает всем требованиям.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а именно п. 4. «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Таким образом, указанное Постановление является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит Постановление мирового судьи СУ № 12 Таганрогского судебного района РО от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении отменить полностью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Панова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель должностного лица ОГИБДД по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно регламентирован Приказом Минздрава России от 18 декабря 201.5 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившим в действие с 26 марта 2016 года, и имеет ряд особенностей, которые должны неуклонно соблюдаться лицами, проводящими медосвидетельствование.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в материалах дела имеется три не идентичных копии Акта медицинского освидетельствования № 54 от 25.07.2018 года.

Первый экземпляр представлен ИДПС, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, однако подписан неизвестным лицом, т. е. не проводившим освидетельствование врачом ФИО4, что является нарушением.

Второй экземпляр представлен ФИО1, выдавался лично ему на руки в наркологическом диспансере, имеет верное указание проведенных исследований, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,00 мг/л, в п. 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,00 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО4

Третий экземпляр представлен врачом ФИО4, в п. 13.1 содержит результаты исследования в 12 час. 49 мин. - 0,49 мг/л, в п, 13.2 содержит результаты исследования в 13 час. 10 мин. - 0,44 мг/л, подписан врачом проводившим освидетельствование ФИО4

Кроме того, во всех трех экземплярах Акта № 54 от 25.07.2018 года в п. 12 указано, что исследуемый выпил 200 литров коньяка, что само по себе маловероятно.

Указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана, указанное обстоятельство оставлено без должного внимания суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №12 от 19.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М.Фатыхова