Дело №2-46/2024 (2-537/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-000552-07

Поступило 04.07.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

представителя ответчика – администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратилась ФИО4 с заявлением о причинении ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 физического и морального вреда в результате нападения бесхозяйной собаки. После произошедшего К-ны обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Укушенная рана правой голени».

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика и неосуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Первухина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, законный представитель истца ФИО3.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель ответчика - Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что в рамках переданных государственных полномочий администрацией Краснозерского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, в течение 2022 года был произведен отлов 11 собак и 15 кошек, не имеющих владельцев. Из материалов административного дела по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» несовершеннолетнего ФИО2 с диагнозом укушенная рана правой голени, следует, что меры по розыску собаки и его хозяина сотрудниками МО МВД России «Краснозерский» и администрацией рабочего поселка предприняты не были. Заявка на отлов собаки в установленном порядке направлена не была. Администрация Краснозерского района не несет ответственности в случае свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, при наличии владельца у животного. Считает, что объяснение ребенка о собаке, бегающей одной по улице без ошейника, грязной и неухоженной – бродячей, не могут быть расценены в качестве доказательств, устанавливающих вину администрации Краснозерского района Новосибирской области. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, когда несовершеннолетний ФИО2, возвращаясь из лицея, следовал по 

<

адрес>, р.

<

адрес> и когда подошел к повороту, увидел бродячую собаку, которая шла навстречу к нему, указанная собака подбежала к нему и укусила за правую голень. После случившегося несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «Укушенная рана правой голени», назначен курс АВ вакцинации.

Представителем ответчика оспаривается факт того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему укусом именно безнадзорной собаки, указывая на то, что меры по розыску собаки и ее хозяина не предпринимались. 

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО2 следует, что в ходе работы по сообщению, поступившему из дежурной части ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО2, возвращаясь домой, шел по улНабережная, р.

<

адрес>, где к нему подбежала бродячая собака неизвестной породы и укусила его (рапорт о регистрации сообщения в КУСП № от 18.10.2021г., справка ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», объяснений несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3). 

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несовершеннолетнего ФИО2 укусила бродячая собака в область правой голени. При этом он собаку никак не провоцировал, она выбежала навстречу и, подбежав к нему, укусила. Это была бродячая собака, без ошейника, поводка. 

Из информации, представленной МО МВД России «Краснозерский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках работы по сообщению по факту укуса бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО2 для установления хозяина собаки сотрудником МО МВД России «Краснозерский» произведен подворный обход жителей 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого установить хозяина собаки не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года – дату рассматриваемых событий) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям ст.ст.1,2,3 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления Краснозерского района Новосибирской области на неограниченный срок наделены отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Права и обязанности органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными на территории района определены ст.4 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ, в перечень которых входит осуществление переданных полномочий надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «ОБС-2» заключен муниципальный контракт №№ на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории 

<

адрес> в количестве не менее 22 гол. (собак) на сумму 422466 рублей 00 копеек. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что администрации 

<

адрес> переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собакой, приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с условиями муниципального контракта отлов животных без владельцев производится только по заявке заказчика. 

Запрет производить отлов безнадзорных животных без заявки свидетельствует о невозможности специализированной организации (исполнителя по муниципальному контракту) самостоятельного принятия решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Организация не определяет политику в указанной сфере, действуя на основании заявок от органа местного самоуправления, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией 

<

адрес> были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения (укуса) собаки на несовершеннолетнего; судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. 

При этом факт того, что администрацией Краснозерского района Новосибирской области в рамках осуществления переданных полномочий заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, сам по себе не означает, что администрацией предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнего ФИО5 в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией Краснозерского района Новосибирской области возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования Краснозерский район Новосибирской области, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней в результате нападения безнадзорной собаки.

Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области (р.

<

адрес>), несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса безнадзорной собаки была причинена укушенная рана правой голени, повлекшая физические и нравственные страдания.

Не состоятельным суд находит и довод представителя ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего собаки, не имеющей владельца, полагая установленным факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собакой, что подтверждается объяснениями несовершеннолетнего и его матери, отобранных в рамках проведенной проверки, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обращения в прокуратуру усматривается, что на несовершеннолетнего напала собака, укусила ее, причинив укушенную рану правой голени, доказательств принадлежности которой (наличие ошейника, поводка) не имелось, собака была грязная и не ухоженная. При проведении проверки сообщения, установить владельца собаки, в том числе при проведении подворного обхода, не представилось возможным.

Доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученные несовершеннолетним ФИО2 в результате нападения безнадзорной собаки испуг и травму (укушенную рану правой голени), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.

Приведенные представителем ответчика доводы не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер повреждений, физическую боль связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетнего и его здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетняя пережила не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укуса безнадзорного животного, затем - в период лечения, поэтому полагает заявленную в иске сумму в размере 30000 рублей разумной и справедливой.

Прокурор при подаче иска в суд на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус».

Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья