Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ Моторс», ООО «Богемия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» принять некачественный автомобиль марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 2023 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля, установленную договором купли-продажи 2 330 000 рублей, сумму убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, установленной экспертизой в размере 360 990 рублей; сумму убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 611816,24 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков устранения производственных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 194 518,40 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 044, 50 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП»; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля из расчета 26 909 рублей в день начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями договора купли-продажи 170-501-101377 истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 330 000 рублей.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км.пробега (что наступит ранее). При этом Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- коррозия металла левого лонжерона;

- коррозия металла левого брызговика по острой кромке под коробкой предохранителей;

- коррозия металла лонжерона правого/левого снизу;

- трещины сайлентблоков задней балки;

- коррозия металла в районе левой петли капота;

- коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем ЛПД, ЛЗД, ЗПД;

- трещины ЛКП в районе задних фонарей ЗОД;

- истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками.

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки спорного автомобиля.

По требованию ответчика автомобиль был передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки GEELY в 

<

адрес> ООО «Автомир Богемия».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом в претензии недостатков комиссией, проводившей проверку, выявлены, часть недостатков не нашли своего подтверждения.

Однако до настоящего времени производственные недостатки, выявленные комиссией при проверке качества не устранены.

Истец расценивает действия необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь другие производственные дефекты.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы и влияют на безопасность.

В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения в которых считает исковые требования незаконными, неправомерными, противоречащими действующим нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что не относится ни к одному из перечисленных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» лиц, поскольку в гражданском законодательстве не закреплено определение «дистрибьютора».

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции.

Согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СЗАО «Белджи» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», у последнего отсутствуют полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей. В рамках названного Контракта ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является лишь Покупателем транспортных средств, а уплата утилизационного сбора осуществляется силами Продавца, т.е. СЗАО «Белджи».

А также просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 2-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи 170-501-101377 заключенному с ООО «Автомир Богемия» истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 330 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. Пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки производственного характера в виде:

- коррозия металла левого лонжерона;

- коррозия металла левого брызговика по острой кромке под коробкой предохранителей;

- коррозия металла лонжерона правого/левого снизу;

- трещины сайлентблоков задней балки;

- коррозия металла в районе левой петли капота;

- коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем ЛПД, ЛЗД, ЗПД;

- трещины ЛКП в районе задних фонарей ЗОД;

- истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками.

В связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки спорного автомобиля.

По требованию ответчика автомобиль был передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки GEELY в 

<

адрес> ООО «Автомир Богемия».

В ходе проверки качества автомобиля часть заявленных истцом в претензии недостатков комиссией, проводившей проверку, выявлены, часть недостатков не нашли своего подтверждения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Производственные недостатки, выявленные комиссией при проверке качества не устранены, до настоящего времени

Истец расценивает действия необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь другие производственные дефекты.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы и влияют на безопасность.

В связи с чем ФИО1 просит принять некачественный автомобиль марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 

<

данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на указанные выше доводы.

В целях установления причин возникновения дефектов производственного характера, иных неисправностей, определении вероятностного режима их возникновения, их существенности, временные и материальные затраты для устранения недостатков, а также стоимости автомобиля на день дачи заключения, на основании определения Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по настоящему гражданскому делу назначена и проведена в ООО ТК «Технология управления» экспертом ФИО4 судебная автотехническая экспертиза (заключение №), согласно выводам которой в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле GEELY COOLRAY, VEST №, цвет белый, принадлежащем, имеются недостатки в том числе заявленные в исковом заявлении и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

• Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части.

• Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части.

• Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование прордуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части.

• Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование прордуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части

• Дверь задка исследуемого автомобиля имеет растрескивание ЛКП в левой части на изгибах профиля детали.

• Крыло заднее левое исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в месте соединения деталей ив местах острой кромки

• Крыло заднее правое исследуемого автомобиля имеет повреждения защитного слоя ЛКП в местах прилегания корпуса фонаря наружного правого и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в месте соединения деталей ив местах острой кромки

• Лонжерон передний правый исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали с аркой крыла переднего правого в нижней и верхней части

• Лонжерон передний левый исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали с аркой крыла переднего правого в нижней и верхней части

• Панель водостока ветрового окна исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали с усилителем боковины левой в верхней, левой части

• Арка передняя левая исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали в средней части

• Рычаги задней подвески имеет разрушение демпфирующих элементов в виде трещин демфирующего элемента.

Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеется сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ

34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Дверь задка исследуемого автомобиля имеет растрескивание ЛКП в левой части на изгибах профиля детали. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], и. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], и. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Крыло заднее левое исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в месте соединения деталей ив местах острой кромки Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Крыло заднее правое исследуемого автомобиля имеет повреждения защитного слоя ЛКП в местах прилегания корпуса фонаря наружного правого и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в месте соединения деталей ив местах острой кромки Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в и. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], и. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Лонжерон передний правый исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали с аркой крыла переднего правого в нижней и верхней части Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Лонжерон передний левый исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали с аркой крыла переднего правого в нижней и верхней части Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Арка передняя левая исследуемого автомобиля имеет образование коррозии в места соединения детали в средней части. Производственный. Не соответствует требованиям ISO, ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [И], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и пунктом 4 ISO 12944-3 (ГОСТ 34667.3-2020) [16]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Рычаги задней подвески имеет разрушение демпфирующих элементов в виде трещин демфирующего элемента. Производственный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8, п. 90 Приложения 10 Технического регламента ТР № [5], п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26]. Связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кузова АМТС в частности с коррозионной стойкостью.

Рычаги задней подвески имеет разрушение демпфирующих элементов в виде трещин демфирующего элемента. Производственный. Не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8, п. 90 Приложения 10 Технического регламента ТР № [5], п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26]. Связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. В части надежности компонента заявленному сроку 36 месяцев или 60 000 км пробега.

На основании проведенного исследования стоимость устранения производственных дефектов автомобиля GEELY COOLRAY, VIN 

<

***> составляет стоимость: 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе временные затраты в количестве 20,6 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы на автомобильном рынке присутствует аналогичный/соответствующий по марке, модели, комплектации и по техническим характеристикам автомобилю истца новый автомобиль GEELY COOLRAY производства БЕЛДЖИ.

Аналогичным (схожим) по комплектации и техническим характеристикам автомобилем является автомобиль GEELY COOLRAY универсал в комплектации FLAGSHIP производителя GEELY (БЕЛДЖИ).

На момент проведения исследования, стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю GEELY COOLRAY, на момент проведения экспертизы на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет: 3 109 190 руб.

Ответчик не согласившись с заключением эксперта, представив суду консультационное мнение специалиста ФИО3 в котором указано, что выводы судебного эксперта ФИО4 не являются обоснованными, объективными и достоверными.

Данная оценка обосновывается следующим:

1) В соответствии с формулировкой первого вопроса, эксперту судом поставлена задача определить: «1. Имеются ли на автомобиле.. . недостатки: заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года» (п.1, стр.2 Определения). По результатам исследования эксперт ФИО4. приходит к выводу о том, что «... на автомобиле... имеются недостатки, в том числе, заявленные в исковом заявлении и претензии от ДД.ММ.ГГГГ.. » (стр.43 Заключения). Далее в выводе по 1-му вопросу перечисляются 12-ть различных компонентов автомобиля с описанием выявленных экспертом недостатков.

а) Выявленные экспертом «протиры», «растрескивания», коррозия, задиры ЛКП, а также трещины шарниров задней подвески характеризуются им как «недостатки» безосновательно.

В частности, экспертом в Заключении указывается,

- каждая из боковых дверей имеет «сквозной протир ЛКП в нижней части в месте прилегания обивки, образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении с рамкой опускного стекла в передней части» (стр.21-23 Заключения);

- дверь задка имеет «растрескивание ЛКП елевой части на изгибах профиля детали» (абз. I, стр.24 Заключения);

- задние левое и правое крылья имеют «образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в месте соединения деталей и в местах острой кромки» (стр.24-25 Заключения), а заднее правое крыло дополнительно имеет «повреждение защитного слоя ЛКП в местах прилегания корпуса фонаря наружного правого» (абз. 1, стр.25 Заключения);

- передние лонжероны имеют «образование коррозии в места соединения детали с аркой крыла.. . в нижней и верхней части» (стр.26-27 Заключения);

- панель водостока ветрового окна имеет «образование коррозии в места соединения детали с усилителем боковины левой в верхней, левой части» (абз.1, стр.28 Заключения);

- арка передняя левая имеет «образование коррозии в местах соединения детали в средней части» (абз.2, стр.28 Заключения)

- рычаги задней подвески имеют «разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров» (абз.5, стр.32 Заключения).

Общий перечень выявленных экспертом повреждений имеет вид:

- протир ЛКП;

- растрескивание ЛКП;

- коррозия на ЛКП и в местах соединения;

- повреждение (задир) ЛКП;

- трещины резины шарниров подвески.

Термины и определения основных понятий, применяемых в отношении транспортных средств (ТС) и их компонентов, применяемые при производстве автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приводятся в ГОСТ Р 59857-2021.

В соответствии с п.16 данного ГОСТ «недостаток: Несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС». В том же значении термин недостаток понимает и эксперт ФИО4, приводя соответствующее определение на стр.9 Заключения.

Из смысла установленного термина следует, что охарактеризовать какое-либо явление как «недостаток» возможно тогда, когда экспертом достоверно и объективно выявляется несоответствие наблюдаемого явления установленным обязательным требованиям, условиям договора или целям использования. При этом, установление такого несоответствия, очевидно, должно предшествовать оценке явления как «недостатка», поскольку такое несоответствие является основанием (необходимым условиям) для признания наличия недостатка. Однако эксперт ФИО4 никаких несоответствий никаких установленным требованиям не обнаруживает.

В абз.4на стр.31 Заключения экспертом указывается: «в соответствии с п.2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и пунктом 5.2 ГОСТ 35094-2024 «Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия» в частности царапины, проколы и надрезы». Из чего возможно предположить, что требования данных ГОСТ эксперт считает установленными в отношении ЛКП исследуемого ТС.

Однако, указанные экспертом нормативные источники и содержащиеся в них нормы не являются относимыми к исследуемому ТС.

Признание экспертом ФИО4 «недостатками» «протиров ЛКП», «растрескивании ЛКП», «коррозии ЛКП» и иных «повреждения ЛКП», а также иные попытки эксперта признать наличие в исследуемом ТС несоответствий ЛКП каким- либо ГОСТ, являются ошибочными и обусловлены незнанием принципов стандартизации в РФ и нормативной базы.

Экспертом в Заключении указывается об образовании «продуктов коррозии» на поверхности ЛКП на острых кромках в соединении деталей всех боковых дверей, задних крыльев, передних лонжеронов, панели водостока ветрового окна, арке колеса передней левой (стр.21-28 Заключения).

Перечисленные экспертом компоненты ТС изготавливаются из металла - формованной прокатной листовой стали.

«Коррозией металлов» называется «процесс разрушения металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой» (п.1 ГОСТ 9.106-2021). В ходе этого процесса образуются «продукты коррозии - химические соединения, образующееся в результате взаимодействия металла и коррозионной среды» (п.8 ГОСТ 9.106-2021), а визуально определимые продукты коррозии наименовываются «ржавчиной» (п.82 ГОСТ 9.106-2021).

Эксперт указывает о наличии «продуктов коррозии» (т.е. «ржавчины»), но никаких свидетельств этому в Заключении не приводит. На фотографических снимках на стр.21-28 Заключения экспертом в описанных им местах демонстрируются на поверхности ЛКП некие наслоения оранжевого и светло коричного оттенка. Оттенок наслоений может быть схож с оттенком ржавчины (визуально определимых продуктов коррозии), однако такого идентификационного признака недостаточно для признания имеющихся наслоений «продуктами коррозии». Также, «ржавчина» или «продукты коррозии» являются следствием «разрушения металлов». Без разрушения металла продукты коррозии (ржавчина) не образуются. Собственно, продукты коррозии (ржавчина) есть следствие отделение частиц металла от поверхности металлической детали. Из чего следует, что признать наличие процесса коррозии (разрушения) какой-либо металлической детали можно только убедившись в наличии этих разрушений. Для чего продукты коррозии (ржавчина) необходимо удалить и исследовать поверхность металла под наслоениями. Оценка технического состояния ЛКП и элементов подвески производится экспертом частично по субъективным и неустановленным методам, без применения объективных средств контроля, частично по методам и нормативным документам, утратившим свою актуальность (замененных иными нормативными документами). Измерения проводятся экспертом с нарушением методических и метрологических норм.

В абз.2 на стр. 19 Заключения экспертом указывается, что им «проводилось исследование краски на предмет замеров толщины в соответствии с ГОСТ 31993-2013...». Однако, во-первых, экспертом в данной части исследования фактически осуществляется «процесс экспериментального получения одного или более значений величины» толщины ЛКП, который называется «измерением» (см. п.4.1 РГМ 29-2013 ГСП. Метрология, Основные термины и определения), а не «замером». Т.е., в технике, и, как следствие, технической экспертизе, проводят измерения, а не замеры. Т.е., точность использованного экспертом толщиномера на 2% ниже той, которая предписывается в примененном экспертом ГОСТ 31993-2013. При этом, указание эксперта о том, что им перед измерением проводилась калибровка толщиномера до получения значения близкого к 101,0±1% (абз.2, стр. 19 Заключения) является несостоятельной попыткой скрыть такое методологической нарушение. Утверждение эксперта о наличии разрушений демпфирующих элементов виде трещин резинометаллических шарниров является ложным и основывается либо на непонимании, либо на намеренном искажении установленной терминологии. Наличие трещин резины элементов подвески не подтверждено. В абз.5 на стр.32 Заключения экспертом указывается, что «рычаги задней подвески имеет разрушение демпфирующих элементов в виде трещин резинометаллических шарниров (фото 17-17в)».

В соответствии с формулировкой второго вопроса, эксперту судом поставлена задача определить: «2. Если [недостатки] имеются определить какова причина указанных недостатков (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, действия третьих лиц, естественный износ или иная причина)?» (п.2, стр.2 Определения). По результатам исследования эксперт ФИО4. приходит к выводу о том, каждый из выявленным им недостатков является «производственным» (стр.44-46 Заключения). Данный вывод не основан на проведенных исследованиях.

Причинами образования дефекта ЛКП в виде истираний ЛКП под примыкающими деталями (обивки, фонари), которые ранее по тексту Заключения эксперт ФИО4 наименовывал «протирами», в Заключении называются «длительное и неоднократно повторяющееся малоамплитудное перемещение примыкающих деталей в креплении при эксплуатации автомобиля и неизбежное попадание мелких абразивных частиц в зазоры между примыкающими деталями и кузовом автомобиля» (абз.3, стр.29 Заключения). Однако причин якобы имевшихся малоамплитудных перемещений обивок, примыкающих к дверям, и попаданию в их зазоры мелких абразивных частиц, экспертом не называется. Зазоры экспертом не измеряются и с нормативными не сравниваются. Способ и надежность крепления обивок дверей экспертом не изучаются. Исправность их крепления не подтверждается. Вероятность перемещения обивок в движении или на остановленном автомобиле не проверяется. Что именно не так с обивками или ЛКП дверей, экспертом не выясняется.

Якобы имеющиеся разрушения резины шарниров задней подвески эксперт считает проявлением производственного недостатка потому, что, по его мнению, «в соответствии с п.3.4 Технических требования ГОСТ 33671-2015 [26] «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен» (абз.2, стр.33 Заключения). Однако снижения ресурса шарнира экспертом не обнаружено. Мнение эксперта о несоответствии исследуемого ТС норме из п.10.6 Технического регламента (абз.4, стр.33 Заключения) является следствием его заблуждения относительно смысла термина «разрушение». В приводимой экспертом норме указано что «разрушения деталей подвески.. . не допускаются», но разрушение представляет собой факт разделения детали за разные части, а не начальный процесс (образование трещин), который разрушением в будущем может никогда и не закончится.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив суду, что под разрушением деталей он имел ввиду начальный процесс (образование трещин), который сопровождается образованием коррозии.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе - и представленный для осмотра автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом суд полагает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Суд учитывает, что понятие существенного недостатка товара является правовым понятием, а не техническим, и определяется судом, а не экспертом, на основании приведенных правовых норм, в том числе с учетом критериев разумности и соразмерности.

Все производственные дефекты, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Оценивая вышеизложенное, анализируя представленные документы, а также выводы эксперта суд приходит к выводу, что в данном случае имеется существенный недостаток товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Джили Моторс» о взыскании с ООО «Джили-Моторс» расходов на оплату стоимости автомобиля GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 

<

данные изъяты> года выпуска установленных договором купли-продажи в размере 2330000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками, таким образом, суд обязывает истца передать ответчику некачественный GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 2023 года выпуска в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № 2023 года выпуска.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 360990 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичным (схожим) по комплектации и техническим характеристикам автомобилем является автомобиль GEELY COOLRAY универсал в комплектации FLAGSHIP производителя GEELY (БЕЛДЖИ).

На момент проведения исследования, стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю GEELY COOLRAY, на момент проведения экспертизы на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет: 3 109 190 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 360990 рублей.

Установив факт продажи автомобиля ненадлежащего качества и отсутствия нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля, суд с учетом ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных убытков к продавцу.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно определения Верховного суда от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № на сумму 1905000 рублей на приобретение спорного автомобиля, ответчик за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. произвел выплаты, в том числе выплаты по процентам в размере 611816,24 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (импортера) некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Суд учитывает вышеизложенное и считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика процентов по кредиту в размере 611816,24 рублей.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» неустойки за нарушение сроков устранения производственных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 194 518,40 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 044, 50 руб.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля истца, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения производственных недостатков автомобиля истца истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней). Истец просит взыскать за нарушение сроков устранения производственных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 194 518,40 руб.

А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 044, 50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца неустойки по заявленным выше требованиям.

Ответчиком при разрешении требований истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения производственных недостатков до 300000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 300000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 21.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства но не более стоимости товара.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 300000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 50000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей.

В части судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55714 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ Моторс» и ООО «Богемия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ Моторс» принять некачественный товар GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ Моторс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость некачественного автомобиля в сумме 2330000 рублей, сумму разницы в стоимости товара в размере 360990 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 611816,24 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении производственных недостатков в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскивать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара до момента исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО2 передать некачественный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Федорова