Дело № 2а-2526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием административного истца ФИО2,

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 29.08.2017 года, которому он (ФИО2) ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Заявленное требование административный истец мотивировал следующим.

Постановлением судебного пристава от 29.08.2017 года он (ФИО2) ограничен в пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

29 августа 2017 года указанное постановление им получено.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он, по мере своей возможности, не имея постоянные заработки, оплачивает взысканные с него алименты в добровольном порядке, при этом ни от кого не скрывается.

Более того, специальное право в виде управления транспортным средством необходимо ему для зарабатывания денежных средств и оплаты алиментных обязательств с образовавшейся задолженностью, так как постоянную работу он найти не может, а временные заработки связаны именно с управлением транспортными средствами. 

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что на сегодняшний день официально не трудоустроен. Работает в гараже у физического лица. Полные данные этого физического лица назвать не может. Его работа заключается в ремонте машин. Транспортное средство необходимо для закупки запасных частей.

В собственности автомобиля он не имеет, использует машину гражданской жены.

Представитель административного ответчика - ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в ведение которого находятся материалы исполнительного производства, административные требования не признала. Представила суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное разбирательство не явилась. Извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 9 данной нормы закона, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 15.1. части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3 ст. 64 КАС РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1, (дата) года рождения, в размере ? части заработков (доходов) ежемесячно, до совершеннолетия, начиная с 23 июня 2010 года.

08 сентября 2010 года ФИО предъявила судебный приказ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

08 сентября 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2

30 сентября 2011 года судебный пристав предупредила ФИО2 об уголовной ответственности за неуплату алиментов.

14 ноября 2012 года судебным приставом вынесено постановление, по которому определена задолженность ФИО2 по алиментам, по состоянию на 01 ноября 2014 года, в размере 113 959 рублей 93 копейки.

По состоянию на 01 сентября 2013 года задолженность по алиментам составляла 164 475 рублей 93копейки.

26 февраля 2014 года ФИО2 повторно предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов.

19 марта 2014 года судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления от 03.06.2014 года рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2014 года в сумме 186 091 рубль 43 копейки.

18 февраля 2016 года судебным приставом отобраны объяснения с ФИО2, в которых место работы должника не обозначено, в качестве работы и источника доходов ФИО2 указал подработку.

18 февраля 2016 года ФИО2 предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о чем свидетельствует его подпись.

Должник вызывался к судебному приставу на 25 февраля 2016 года для сообщения места работы и предоставлении документов об оплате алиментов.

02 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава ФИО2 определена задолженность по алиментам, по состоянию на 03 марта 2016 года, в размере 332 123 рублей 20 копеек.

По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность составила 433 472,10 рубля, что подтверждается постановлением СПИ от 29 августа 2017 года.

29 августа 2017 года ФИО2 предоставлены объяснения судебному приставу, в которых он вновь указал источник доходов – временные работы.

29 августа 2017 года судебный пристав приняла постановление о временном ограничении ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

29 августа 2017 года постановление получено ФИО2 

В связи с заключением брака (дата) года ФИО сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права ФИО2 на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются.

То обстоятельство, что административный истец в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, образовалась задолженность по алиментам, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.

Ограничение специального права ФИО2 должно побудить его к такому исполнению.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнять судебные акты надлежащим образом и погасить задолженность по алиментам добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

В данном случае, применение к ФИО2 мер принудительного исполнения правомерно.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ограничение судебным приставом ФИО2 права управления транспортными средствами, лишит должника основного законного источника средств к существованию. Кроме того, не имеется доказательств регулярного добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.

Позиция административного истца в этой части не нашла своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова