Дело № 2-432/2020 74RS0029-01-2020-000145-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого дома в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности, с учетом уточнения исковых требований (л.д.116 т.3) просит признать законной произведенную реконструкцию и признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 214,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на данном участке жилого дома, площадью 98,1 кв.м, жилой дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи в 2014 году, по договору купли-продажи в её собственность перешла 1/2 доля земельного участка, площадью 798 кв.м и объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, площадью застройки 137,9 кв.м. Впоследствии был произведен раздел в натуре земельного участка, завершено строительство и отделка жилого дома. В октябре 2019 г. она обратилась в администрацию г.Магнитогорска с уведомлением о планируемой реконструкции, на которое было получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. В связи с отказом администрации г.Магнитогорска она лишена возможности оформить право собственности на жилой дом в существующем виде. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, так как жилой дом соответствует действующим требованиям, имеются нарушения градостроительных норм и правил, которые возникли в связи с разделом земельного участка после получения разрешения на строительство и строительства жилого дома, отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что на момент приобретения жилого дома, дом был фактически достроен, при постановке на кадастровый учет была указана площадь только первого этажа, хотя второй этаж был возведен, возведена крыша, не была закончена только отделка второго этажа. Также пояснила, что раздел земельного участка в натуре с соседями был произведен на две равные части, исходя из площади участка, граница её земельного участка проходит возле стены принадлежащего ей жилого дома, возражений со стороны прежних собственников соседнего земельного участка не имелось. Также пояснила, что падение снега и дождя с крыши на соседний земельный участок может быть устранено путем изготовления системы снегозадержания и водоотведения, которую она готова установить. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что жилой дом ФИО1 соответствует всем обязательным нормам и правилам, нарушение градостроительных норм возникло не в результате незаконной реконструкции, а вследствие раздела земельного участка, полагает, что нарушения прав третьих лиц являются не существенными. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.218 т.1 ) представитель администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом при реконструкции допущено нарушение градостроительных норм и правил: имеются нарушения Правил землепользования и застройки г.Магнитогорска в отношении минимального отступа от границы земельного участка с северной стороны, превышение коэффициента застройки земельного участка. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. В письменном мнении по исковым требованиям ФИО1 (л.д.59 т.2) представитель Управления Росреестра указал, что истцу необходимо уточнить заявленные исковые требования, просить суд признать законной произведенную реконструкцию и сохранить в реконструированном виде объект недвижимости, так как за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Требования ФИО1 могут быть удовлетворены при наличии оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних М, М, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях (л.д.223 т.1, л.д.113 т.2, л.д.150, 171 т.3) считают, что со стороны ФИО1 имеются нарушения градостроительных норм и правил, ограничение прав в пользовании земельным участком, нарушение прав и законных интересов, угроза их жизни и здоровью. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент раздела земельного участка ФИО1 намеренно пошла на нарушение градостроительных норм и правил, установив границу между земельными участками на расстоянии 0,3 м -0,4 м от своего жилого дома, по воле истца был неправильно сформирован земельный участок, в результате чего жилой дом истца приобрел признаки самовольной постройки. Имеется нарушение прав третьих лиц, так как со ската крыши падает снег, наледь и осадки, кроме того на своем земельном участке он и его супруга планируют возвести баню, в случае строительства бани сократится противопожарное расстояние. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0126021:71, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, площадью застройки 137,9 кв.м, степенью готовности 47%., расположенные по адресу 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л (л.д.22 т.1). На момент заключения договора купли-продажи ФИО6 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0126021:49, площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

11 ноября 2014 г. ФИО9 заключила с Ф, Д соглашение о выделе долей в натуре, на основании которого был произведен выдел долей в натуре в целях прекращения общей долевой собственности, земельный участок, площадью 798 кв.м был разделе на два земельных участка, площадью 399 кв.м каждый. (л.д.190 т.1). В собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером №. В долевую собственность Ф, Д перешел земельный участок с кадастровым номером №.

Перед заключением соглашения собственники земельного участка произвели согласование границ земельных участков, образованных в результате раздела, которые были поставлены на кадастровый учет ( л.д.180-199 т.3).

Также из представленных суду документов следует, что Постановлением администрации г.Магнитогорска от 07 мая 2008 г. №3317 были утверждены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке, площадью 798 кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес>., а именно: разрешение на строительство №РС-0096-2008, выданное С, М, Д на строительство жилого дома, площадью 198,9 кв.м (л.д.64 т.2), разрешение на строительство №РС-0084-2008, выданное С, М, Д на строительство жилого дома, площадью 198,9 кв.м (л.д.65 т.2).

Проекты жилых домов, которые были представлены для получения разрешений на строительство, иные документы, представленные для получения разрешений, в ходе судебного разбирательства истребовать не представилось возможным (л.д.62, 216,228 т.2).

На момент получения разрешений на строительство жилых домов С, М, Д земельный участок, площадью 798 кв.м по адресу 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности (л.д.22 т.3), собственниками земельного участка было получено разрешение на строительство на данном земельном участке двух жилых домов одинаковой площади.

Впоследствии М, Д, С продали 1/2 долю земельного участка, площадью 798 кв.м К и Ф (л.д.22 т.3). 

На основании разрешения на строительство №РС-0096-2008, кадастрового паспорта серия 75012 №0000776 от 21.12.2011 (л.д.48 т.3), договора купли-продажи от 01.02.2014 (л.д.57 т.3) было зарегистрировано право собственности К, С, Ф, Д на объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, площадью застройки 135,8 кв.м. Впоследствии было зарегисрировано право собственности Ф, Д на жилой дом, площадью 201,8 кв.м с кадастровым номером №, земельному участку с кадастровым номером 74:33:0126021:727 постановлением администрации г.Магнитогорска от 27 июля 2016 г. был присвоен адрес: 

<

адрес>. Земельный участок с расположенным на участке жилым домом по договору купи-продажи от 27.01.2017 г. (л.д.26 т.2) перешли в собственность Ф, Ф, а затем на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года перешли в собственность третьих лиц ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей М, М (л.д.49 т.2). 

На основании разрешения на строительство №РС-0084-2008, кадастрового паспорта серия 75012 №0000777 от 21.12.2011 (л.д.72 т.3) было зарегистрировано право собственности К, С, Ф, Д на объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, площадью застройки 137,9 кв.м. Указанный объект по договору купли-продажи от 01.02.2014 г. был приобретен Л (л.д.81 т.3), впоследствии продан истцу ФИО1 Постановлением администрации г.Магнитогорска от 28 января 2015 г. земельному участку и жилому дому ФИО1 был присвоен адрес пер.Рождественский, д.25/1.(л.д.32 т.1).

Из представленных суду документов, пояснений третьего лица ФИО7, показаний свидетеля Л, свидетеля М, следует, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома, его строительство было полностью завершено, объект представлял из себя двухэтажный жилой дом, покрытый крышей, на момент приобретения истцом жилого дома было произведено технологическое присоединение к электрическим сетям. Из представленного суду кадастрового паспорта от 21.12.2011 г., технического паспорта по состоянию на 29 ноября 2011 г. следует, что в жилой дом был возведен на два этажа (л.д.140,142 т.3). Свидетель Л, третье лицо ФИО7 пояснили суду, что к сентябрю 2014 г. жилой дом был полностью построен, отсутствовала отделка второго этажа, не было осуществлено технологическое присоединение к сетям газоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не производила какие-либо существенные строительные работы по реконструкции жилого дома после его приобретения, осуществила работы по отделке жилого дома, подключению к системе газоснабжения. Вместе с тем 25 ноября 2019 г. истица обратилась в администрацию г.Магнитогорска с уведомлением о реконструкции объекта капитального строительства (л.д.28 т.1), поскольку право собственности на завершенный строительством жилой дом не было зарегистрировано до истечения срока действия разрешения на строительство, ФИО1 не обращалась с администрацию г.Магнитогорска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, за истцом было зарегисрировано право собственности на объект незавершенного строительства. С момент получения разрешения на строительство спорного жилого дома изменилось градостроительное законодательство. Кроме того с момента получения разрешения на строительство изменились характеристики земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО1 объект, в связи чем у ФИО1 отсутствует возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений в государственном кадастре недвижимости без судебного решения.

Причиной отказа ФИО1 в согласовании уведомления о реконструкции является нарушение градостроительных норм в отношении расположения построенного жилого дома на земельном участке, превышение коэффициента застройки.

В настоящее время ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта от 17 января 2020 года, составленным экспертом ФИО10 (л.д.80 т.1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером № представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации, является индивидуальным жилым домом, общей площадью 214,2 кв.м. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний до ближайших жилых строений. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым помещениям. Исследуемый объект соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением…, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 и пригоден для постоянного проживания.

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом расположение жилого дома на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, здание расположено в пределах границ земельного участка, однако нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания народных депутатов от 17 сентября 2008 г. №125 ( в редакции от 26 ноября 2019 г.), а именно: не соблюдены минимальные размеры отступов от границ земельного участка до жилого строения (фактический отступ с северной стороны составляет0,3-0,4 м., требуемый – 3 м); превышен установленный максимальный процент застройки земельного участка (фактический процент застройки 35%, требуемый – не более 20%); превышен установленный коэффициент плотности застройки в пределах границ земельного участка ( фактический коэффициент плотности застройки – 0,69, требуемый – 0,4).

При этом в экспертном заключении указано, что эксперт классифицирует выявленные нарушения как не значительные или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражали против удовлетворения иска ФИО1, считают, что сохранение жилого дома в существующем виде нарушит их права и обязанности, права их несовершеннолетних детей, как собственников смежного земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома.

Суд полагает, что указанные доводы третьих лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Третьими лицами заявлено о том, что на жилой дом ФИО1 не может быть признано право собственности как на самовольную постройку при наличии нарушений градостроительных норм и правил и наличии нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время ФИО1 был построен на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в редакции от 04.12.2007 г., действующей на момент выдачи разрешения на строительство 16 апреля 2008 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из представленных суду документов, заключения экспертизы усматривается, что строительство объекта недвижимости было фактически завершено в период 2014-2015 г., с учетом завершения отделочных работ и присоединения к сетям. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции действующей на момент завершения строительства) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию для объекта индивидуального жилищного строительства являлось отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими в настоящее время, для строительства и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов установлен уведомительный порядок.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, … уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 ответчик - администрация г.Магнитогорска, возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом встречные требования о сносе либо приведении строения в первоначальное состояние ответчиком не заявлены. При этом со стороны ответчика не приведены доводы, свидетельствующие о том, что ФИО1 и прежние собственники объекта недвижимости нарушали порядок осуществления строительства индивидуального жилого дома и его реконструкции, действующий на момент получения разрешения и фактического строительства объекта в период 2008-2015 годы. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 также в ходе рассмотрения дела настаивали лишь на отказе в удовлетворении иска, требования о сносе жилого дома не заявляли, при этом из пояснений третьих лиц следует, что они полагают, что имеются нарушения их прав, они имеют намерение заявлять требования об устранении нарушений, но в настоящее время не могут определить способ устранения нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав права владельцев смежного земельного участка, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, принадлежащей ФИО1, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил, действующих на момент выдачи разрешения на строительство и фактического строительства жилого дома. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что возникшие в настоящее время нарушения Правил землепользования и застройки г.Магнитогорска возникли в связи с тем, что ФИО1 и прежние собственники земельного участка, который в настоящее время принадлежит третьим лицам ФИО11, произвели раздел земельного участка, площадью 798 кв.м с образованием двух земельных участков, площадью 399 кв.м каждый.

При этом суд не может признать обоснованными доводы третьего лица ФИО5 о том, что со стороны ФИО1 имели место незаконные действия по установлению границы земельного участка. Из материалов дела следует, что раздел земельного участка произведен по инициативе всех собственников, граница между земельными участками согласована, межевание границ земельного участка произведено таким образом, чтобы на долю каждого сособственника приходилась равная площадь вновь образованных земельных участков.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном виде подлежат удовлетворению при отсутствии существенных нарушений прав третьих лиц, связанных именно с самовольным строительством или реконструкцией.

Суд не может признать обоснованными доводы третьих лиц о том, что вынесение решение о сохранении жилого дома в реконструированном виде является невозможным при наличии нарушений прав собственников смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела третьи лица не заявили самостоятельные требования об устранении нарушений их прав в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает суд возможности рассмотреть требования о способе устранения нарушений и обязать ФИО1 выполнить какие-либо действия по устранению нарушений. Вместе с тем, при рассмотрении дела, в том числе при опросе в судебном заседании эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10, установлено, что в результате расположения жилого дома ФИО1 на близком расстоянии от границы земельного участка, принадлежащего семье М-вых, с крыши жилого дома возможно падение снега, льда и воды. При этом ФИО10 суду пояснила, что указанные нарушения являются устранимыми, могут быть устранены путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома (л.д.157 т.3). 

Также суд полагает необоснованными доводы третьих лиц о наличии существенных нарушений противопожарных норм и правил, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время отсутствуют нарушения требований к обеспечению пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ, нарушения п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояния между строениями, в том числе до жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего третьим лицам, составляет более 6 метров.

При оценке в судебном заседании доводов третьих лиц ФИО4, ФИО5 суд также учитывает, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен ими в 2019 году, на момент приобретения права собственности жилой дом истицы на смежном земельном участке был полностью достроен, граница между смежными земельными участками установлена. Доводы третьих лиц о том, что допущенные нарушения градостроительных норм нарушают его право на строительство на его участке нового объекта, не отвечают соблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

Суд не может принять во внимание довод ФИО5 о том, что представленное ФИО1 техническое заключение является недостоверным и не полным, не находит в содержании экспертного заключения существенных противоречий, обращая внимание на то, что выводы об отсутствии в настоящее время нарушений строительных норм и правил, за исключением градостроительных норм в части отступа мотивированы исчерпывающим образом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения заключения из числа доказательств по делу и для назначения судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу положений ст.222 ГК РФ исковые требования ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде – удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.