Дело 2-2009/2019 УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения суда за ФИО2 признано право собственности на автомобиль КИА ЦЕРАТО, г.н. №, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 188664 руб. 01 коп. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 74526/19/66043-ИП и 74527/19/66043-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумму 128596 руб. 92 коп. и 57500 руб. Зная о возбуждении исполнительных производств ФИО1 22.06.2019 продала автомобиль КИА ЦЕРАТО, г.н. № ФИО3, чем нарушила права истца на получение присужденных судом сумм по решению суда. Считает данную сделку притворной и просит суд признать ее недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как продажа транспортного средства действительно произошла, она передала автомобиль ФИО3, которая уплатила за автомобиль 400 000 руб. Данные денежные средств она потратила на гашение займа, выданного матерью. Переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД. От выплаты денежных средств по решению суда не уклоняется.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемая сделка не является притворной, стороны желали достигнуть тех результатов, которые указаны в сделке. ФИО2 как собственник могла распоряжаться своим имуществом, запрета на продажу имущества при возбуждении исполнительного производства законом не установлено.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как является добросовестным приобретателем, проверяла на момент заключения сделки автомобиль, он не находился в залоге или под обеспечительными мерами. В настоящее время пользуется автомобилем вместе с мужем, оформила на него полис ОСАГО.

Представитель третьего лица Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсиве.

17.05.2013 между ООО «Лизинговая комапания УралСиб» и ООО «Икар» заключен договор купли продажи и перемены лица в обязательстве № по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 27.11.2013 года, согласно которому были переданы права и обязанности по договору лизинга от 27.11.2013 №

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018, вступившим в законную силу 19.03.2019 (л.д. 9-24) произведен раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе за ФИО2 признано право собственности на автомобиль КИА ЦЕРАТО, г.н. № в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 188664 руб. 01 коп.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 74526/19/66043-ИП и 74527/19/66043-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумму 128596 руб. 92 коп. и 57500 руб. (л.д. 27-32)

14.05.2019 истец передал автомобиль ответчику ФИО2 (л.д. 25-26)

20.06.2019 ФИО2 продала автомобиль КИА ЦЕРАТО, г.н. № ФИО3, что подтверждается истребованным судом договором купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, притворной либо иным образом противоречащей закону у суда не имеется.

Предоставленные доказательства свидетельствуют, что стороны сделки намеревались достичь именно тех результатов, которые являлись предметом сделки, ФИО2 желала получить и получила денежные средства за автомобиль, а ФИО3 приобрела в собственность автомобиль и приступила к пользованию им, в частности, в день сделки оформила полис ОСАГО, через 2 дня после сделки произвела регистрацию перехода права в ГИБДД, соответствующие записи были сделаны в ПТС.

На момент сделки какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, закон не запрещает в период действия исполнительных производств распоряжаться собственнику своим имуществом, ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, стороны не оспаривали, что ранее ФИО3 и ФИО2 знакомы не были, реальное выбытие имущества из правообладания ФИО2, само по себе наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 не свидетельствует о незаконности ее действий, а тем более, о незаконности действий ФИО3

При установленных обстоятельствах дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA CERATO», VIN:№, 2011 года выпуска, госномер № принадлежащего ФИО3, наложенные по определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2019 отменить с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федорец А.И..