Гражданское дело №2-772/19

УИД – 09RS0001-01-2018-004952-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности, 

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «МАКС», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 373 205,50 руб.; расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 31.10.2018г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.01.2018г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза. 

Истец надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать в пользу истца страховое возмещение 232 711,27 руб.; расходы по оплате представителя 15 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; расходы за проведенную в судебном порядке экспертизу в размере 35 000,00 руб.; штраф 116 355,63 руб.; неустойку с 31.10.2018г. по 07.05.2019г. в размере 437 476,00 руб.; моральный вред 10 000,00 руб..

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила рецензию на судебную экспертизу, в которой указано на недостатки, имеющиеся в ней. Кроме того, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, сумму уплаченную представителю и морального вреда просила снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО5, является собственником автомобиля NissaN Fuga г/н №

06.10.2018г. по ул.Новая Центрального округа г.Краснодара, между автомобилем под управлением ФИО8 и автомобилем ВИС г/н № под управлением ФИО1, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате по вине водителя, а/м ВИС г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Материалами дела, также подтверждается, что 10.10.2018г. ФИО8, действуя от имени истца по доверенности обратился в филиал где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы истцу было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что по результатам проведенного экспертно-технического исследования, повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Из искового заявления следует, что истец считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела о административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения, а также вину в ДТП ФИО1 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует признании вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вред т/с, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологи» методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № от 06.11.2018г., составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила: 373 205,50 руб..

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По настоящее время выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось. 

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственности Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» эксперту ФИО2 и эксперту-технику ФИО4.

Судебным заключением эксперта №-С/19 от 12.04.2019г. установлено, что: Сравнивая показания участников ДТП, схему места ДТП от 06.10.2018г., повреждения, указанные в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 06.10.2018г. и повреждения на автомобиле «NISSAN FUGA» г/н № и автомобиле «ВИС» г/н №, на основании которых был построен механизм ДТП, приходим к выводу, что полученные повреждения на автомобиле «NISSAN FUGA» регистрационный знак № за исключением повреждения левой стороны переднего бампера, соответствуют обстоятельствам, заявленным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 06.10.2018г.. В связи с тем, что не представлены фотоснимки места наезда на бордюрный камень - не представляется в категорической форме утверждать, что повреждение протектора шины и диска правого переднего колеса образовались в результате наезда на бордюрный камень. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №АВН в соответствии с единой методикой, определена в размере: 253 700,00 руб. с учетом износа деталей; 457 399,27 руб. - без учета износа деталей. Среднерыночная стоимость т/с «NISSAN FUGA» г/н № на дату ДТП 06.10.2018г. в до аварийном состоянии определена в размере: 342 000,00 руб.. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «NISSAN FUGA» г/н № определена в размере: 109 288,73 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО2 и ФИО4 имеют высшее образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «УФМК ФИНЭКСПЕРТ» № от 06.11.2018г. частично подтверждает доводы истца относительно объема повреждений и суммы невыплаченного страхового возмещения, что касается Акта экспертно-технического исследования № ООО «Экспертно-консультационный Центр», копия которого представлена вместе с выплатным делом представителем ответчика, выполненный по заказу АО «МАКС», суд признает его в ввиду изложенного выше недопустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо, что ДТП 06.10.2018г. места не имело. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была предоставлена рецензия от 08.05.2019г. подготовленная по заказу АР «МАКС» тем же ООО «ЭКЦ», которым подготовлено исследование, на основании которого было отказано в удовлетворении требования истица. В связи с этим суд полагает необходимым отметить следующее. 

Относительно рецензии на заключение № от 12.04.2019г., представленной представителем ответчика, суд соглашается с доводом представителя истца, который пояснил, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно. Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от 12.04.2019г., проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

Кроме того, ранее в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. Ввиду невозможности его явки в судебное заседание, эксперт ФИО2 направил письменные возражения на рецензию на заключение эксперта №№ от 12.04.2019г. согласно которого судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт- лицо, которое дает заключение на основании определения суда, органа дознания или постановления следователя, а не на основании поручения юридического лица. На основании договора с юридическим лицом человек, обладающий специальными познаниями, может выступать только в роли специалиста и подписку в данном случае по ст.307 УК РФ не дает. В рецензии указано: Судебная экспертиза в исследовательской части выполнена без подробного подетального трасологического исследования повреждений (равнение высот повреждений, направления, характера, объема деформаций, абразивности, сравнение твердости поверхностей и т.п.. Эксперт без подробного по детального трасологического исследования сделал необоснованный вывод, нарушив Федеральный закон от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Между тем, согласно письменных пояснений следует, что Автомобиль «NISSAN FUGA» г/н № белого цвета, имеет следующие внешние повреждения (фото №№): Повреждено стекло левой фары головного освещения. Повреждающая сила направлена спереди назад. (Фото № Повреждена левая сторона переднего бампера. Повреждающая сила направлена сзади наперед и слева направо. Следы контакта имеют различную направленность. Следы контакта располагаются на высоте от 53 см. до 68 см., относительно опорной поверхности, (фото №). Деформировано левое переднее крыло. Деформирующая сила направлена спереди назад и незначительно слева направо. Следы контакта располагаются на высоте от 50 см. (на задней части левого переднего крыла) до 88 см. относительно опорной поверхности, (фото №). Поврежден боковой левый указатель поворота, (фото №). Разрушено левое зеркало заднего вида, (фото №). Деформирована левая передняя дверь. Деформирующая сила направлена спереди назад и незначительно слева направо. Следы контакта располагаются на высоте 75 - 79 см., относительно опорной поверхности. В передней части левой передней двери имеются зигзагообразные следы контакта, образованные, вероятнее всего, в результате контакта с левым зеркалом заднего вида, в процессе столкновения, (фото №, 19, 22). На диске левого переднего колеса имеются следы контакта. Следы динамического характера и образованы при вращении колеса, при движении автомобиля вперед. Повреждена боковина шина в виде внутреннего разрыва корда, (фото №, 30). На ручке левой передней двери имеются следы контакта темного цвета. Следообразующая сила направлена спереди назад, (фото №). Деформирована левая задняя дверь. Деформирующая сила направлена спереди назад и незначительно слева направо. Следы контакта располагаются на высоте 75-77 см., относительно опорной поверхности, (фото №, 20, 21, 23). Деформирована передняя часть левого заднего крыла. Деформирующая сила направлена спереди назад и незначительно слева направо. Следы контакта располагаются на уровне 65 - 76 см. относительно опорной поверхности, (фото №). Повреждена левая сторона заднего бампера. Следообразующая сила направлена спереди назад. Следы контакта располагаются на уровне 60- 64 см. относительно опорной поверхности, (фото №). Повреждено правое переднее колесо. На протекторе шины имеется несквозной разрез резины (позиция №). На диске колеса имеются динамические следы контакта в виде царапин и наслоений темного цвета (позиция №), (фото №). Следы контакта на левой стороне автомобиля, за исключением зигзагообразных следов на передней части передней двери, ориентированы спереди назад и незначительно слева направо. Начало следов располагается под незначительным углом, сверху вниз. На правой стороне переднего бампера имеется след контакта, в связи с тем, что повреждение правой стороны переднего бампера сфотографировано без масштабной линейки и недостаточно наглядно - не представляется возможным установить направленность следов и на каком уровне, относительно опорной поверхности, они располагаются. Задняя часть следов контакта не имеет. В исследовании указана классификация повреждений: Из проведенного исследования повреждений автомобиля «NISSAN FUGA» г/н №, а также из материалов дела следует, что контактирование происходило с несколькими объектами. Первичный контакт происходил левой стороной и деформирующая сила следообразующего участка была направлена спереди назад и незначительно слева направо. При классификации повреждений левой стороны на автомобиле «NISSAN FUGA» г/н № АВН установлено, что по направлению движения автомобиля было перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе столкновение является касательным, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № - правоэксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое. Вторичное контактирование происходило, согласно материалов дела, передними колесами автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № АВН при наезде на бордюрный камень. Однако, в связи с тем, что на исследование не предоставлены фотоснимки места наезда на бордюрный камень - не представляется возможным утверждать в категорической форме, что повреждения шина и диск правого переднего колеса возникли в результате наезда на бордюрный камень. Повреждения левой стороны переднего бампера возникли при других обстоятельствах, так как следообразующая сила направлена сзади наперед и следы контакта имеют разное направление, что не соответствует обстоятельствам исследуемого происшествия. Повреждения правой стороны переднего бампера возникло при других обстоятельствах, не относящееся к исследуемому событию, так как на схеме места ДТП и в материалах дела отсутствует информация о наезде автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № правой стороной на какой-либо предмет. Повреждение левого бокового указателя поворота не находится в зоне контакта с задним левым нижним углом фургона автомобиля «ВИС» г/н № и произошло при других обстоятельствах. 

В исследовании, при описании механизма ДТП, который был построен на основании имеющихся повреждений на автомобиле «NISSAN FUGA» г/н № АВН и автомобиле «ВИС» г/н № было указано какими частями контактировали транспортные средства: Следы контакта на левой фаре головного освещения, левом переднем крыле, левом зеркале заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, левой стороне заднего бампера автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № по высоте, относительно опорной поверхности, совпадают с выступающими следообразующими участками левого заднего нижнего угла фургона автомобиля «ВИС» г/н №. В процессе исследования были произведены замеры выступающих частей заднего левого угла автомобиля «ВИС»: в процессе исследования был взят аналогичный «ВИС» и замерено расстояние выступающих следообразующих участков заднего нижнего левого угла, относительно опорной поверхности. При этом установлено, левый нижний угол рамки задних дверей располагается на уровне 60 см. относительно опорной поверхности, левая нижняя петля двери располагается на уровне 75 - 86 см. относительно опорной поверхности. Причиной образования повреждений является столкновение автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № и автомобиля «ВИС» г/н № 

Экспертом определен механизм ДТП, согласно повреждений автомобиля «NISSAN FUGA» г/н № и автомобиля «ВИС» г/н № и проведено сравнение с материалами административного дела по факту ДТП от 06.10.2018г., показаниями участников происшествия. При сравнении механизма ДТП, определенного согласно повреждений на автомобиле «NISSAN FUGA» г/н № и автомобиле «ВИС» г/н № и данными административного дела по факту ДТП от 06.10.2018г. разногласий не установлено. 

В отношении довода о том, что судебным экспертом не проводилось трасологическое исследование, повреждений, суд полагает, что судебным экспертом было проведенно исследование каждой поврежденной детали определена следообразующая сила, проведены замеры относительно опорной поверхности. В описании механизма ДТП, установленного по повреждениям автомобиля «NISSAN FUGA» г/н X488ТТ АВН и автомобиля «ВИС» г/н № были определены следообразующие и следовоспринимающие участки (контактные пары). 

Таким образом, эксперт ФИО2 дал исчерпывающие пояснения на каждый довод, изложенный в Рецензии на заключение эксперта №-С/19 от 12.04.2019г., не доверять которым у суда нет оснований.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 232 711,27 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца просит взыскать неустойку за период 31.10.2018г. по 07.05.2019г. в размере 437 476,00 руб.. Между тем, согласно п.3 первоначального искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018г. по день вынесения решения.

Таким образом, в данном случае расчет должен производиться за период с 31.10.2018г. по 20.05.2019г. и составит сумму 532 908,80 руб. (232 711,27 руб. х 1% х 229 дн.).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 532 908,80 руб. до суммы невыплаченного срахового возмещения в размере 232 711,27 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 232 711,27 руб. и составляет 116 355,63 руб. (232 711,27 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании суммы 35 000,00 за проведенную ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория судебных экспертиз» судебную экспертизу, поскольку в материалах дела содержатся сведения о ее оплате истцом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, однако соответствующих доказательств не предоставил.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО5:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 232 711,27 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 31.10.2018г. по 20.05.2019г. в размере 232 711,27 руб.;

- штраф в размере 116 355,63 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «МАКС» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 232 711,27 руб., взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя превышающих сумму в размере 10 000,00 руб., а также во взыскании морального вреда превышающего сумму в размере 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9 017,78 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова