УИД 38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что между истцом и ответчиком 17.09.2019 заключен кредитный договор. 

В связи с возникшими финансовыми сложностями в сентябре 2020 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита и уменьшении платежа в электронном виде, в связи с отсутствием личного приема вследствие распространения на территории Российской Федерации, в г. Иркутске в частности, коронавирусной инфекции. 

Однако, истцу сумма ежемесячного платежа уменьшена не была, а напротив, были заключены договоры личного страхования на сумму 73 109 руб. и 11 058 руб., с чем истец также не согласна, поскольку она не подписывала никаких других договоров, кроме кредитного договора от 17.09.2019 и никаких дополнительных денежных средств, кроме заемных, не получала.

При подаче указанного заявления Банку, истец указала о взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № платежах по кредитному договору: 23.12.2019 в размере 3 300 руб., 24.01.2020 в размере 3 310 руб., 25.02.2020 в размере 9 397 руб., 26.03.2020 в размере 6 232 руб., 26.03.2020 в размере 2 830 руб., 23.04.2020 в размере 9 297,96 руб., 31.05.2020 в размере 4 800 руб., 10.06.2020 в размере 5 800 руб., 25.06.2020 в размере 9 265,83 руб., 28.07.2020 в размере 9 310 руб., 27.08.2020 в размере 9 350 руб.

Ответчик не ставил вопрос о расторжении кредитного договора при предъявлении иска о взыскании с ФИО2 полной суммы задолженности по кредитному договору, при этом Банку было известно об отсутствии у истца возможности ее погашения, не предложил решение вопроса в досудебном порядке путем предоставления рассрочки.

23.01.2020 истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 25.01.2020 ей был заключен договор субаренды нежилого помещения, соответственно, заемные денежные средства были получены истцом для ведения предпринимательской деятельности.

31.03.2020 в г. Иркутске распространена новая коронавирусная инфекция, арендная плата истцу снижена не была, ведение предпринимательской деятельности стало нерентабельным, что повлекло прекращение статуса индивидуального предпринимателя истца.

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул и о реструктуризации долга, в котором истцом сообщена сложившаяся ситуация, о поиске ей работы, но в условиях пандемии личный прием не осуществлялся, консультации предоставлялись по телефону, в ходе которых представители Банка разъясняли о заполнении электронной заявки, что и сделала истец. 

В электронном варианте дистанционной заявки истец не смогла разобраться, всплывшее окно, без нажатия на которое истец не могла перейти к непосредственному заполнению заявки, требовало ознакомиться с условиями страхования, которое, как в последующем стало известно истцу, автоматически включилась в сумму кредитного договора, кардинально изменив тем самым первоначальные условия кредита. 

Новые условия кредитного договора о его сумме для истца стали неподъемными, у нее на иждивении имеются двое детей, источника дохода она не имеет, в семье трудоустроен только супруг, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности оплачивать данную сумму.

При подписании согласия на выдачу кредита истец рассчитывала на то, что денежные средства ей необходимо вернуть по истечении 5 лет, на иных условиях истец не стала бы подписывать данное согласие.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении Банком иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при подписании согласия на выдачу кредита, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, Банк не просит при этом расторгнуть кредитный договор, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы задолженности начислять проценты и неустойку, согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, истец лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 24.09.2020, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» со всеми внесенными в него изменениями.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 24.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 362 500 руб., под 14,99% годовых, на срок 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен, в частности, с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору № F0P№ от 17.09.2019.

Кредитный договор от 24.09.2020 был подписан ФИО2 простой электронной подписью на интернет-сайте Банка.

Из искового заявления следует, что вследствие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции материальное положение истца ухудшилось, она была вынуждена прекратить статус индивидуального предпринимателя и утратила возможность исполнения кредитных обязательств перед ответчиком. Истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул, но поскольку личный прием был ограничен, истцом была подана заявка в электронном виде на сайте Банка, при заполнении которой в общую сумму кредита автоматически включились и платежи по договорам страхования, которые истец не подписывала. 

Таким образом, условия кредитного договора были изменены, тогда как при подписании согласия на выдачу кредита истец рассчитывала на то, что заемные денежные средства ей необходимо вернуть по истечении 5 лет, на иных условиях ФИО2 не стала бы подписывать данное согласие.

Согласно п. 4.1.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО), верификация в «Альфа-Мобайл» - по коду «Альфа-Мобайл»/Виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно п. 2.7 Приложения № к ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверят факт подписания электронного документа.

Пунктом 2.13 Приложения № к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Из кредитного договора № № от 24.09.2020 усматривается, что подписание заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью заемщика означает заключение договора выдачи кредита наличными. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора выдачи кредита наличными и обязуется их выполнять.

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением электронной подписи следует, что при подписании оспариваемого кредитного договора верификация клиента ФИО2 была проведена успешно, сгенерированный и отправленный на номер телефона истца ключ совпал с введенным ей ключом, ключ соответствует простой электронной подписи в электронных документах, авторство простой электронной подписи подтверждено. 

Проверяя условия кредитного договора№ № от 24.09.2020, суд приходит к выводу о том, что он заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при его заключении истец была ознакомлена со всеми условиями, что подтверждается подписью последней.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указано в договоре, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства предоставления истцу недостоверной информации о стоимости кредита.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2021 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2020: 362 500 руб. – основной долг, 19 657,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 300 руб. – неустойка.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что из предоставленной по договору № № от 24.09.2020 суммы кредита в размере 362 500 руб. было произведено полное досрочное погашение кредита по договору № № от 17.09.2019 в размере 268 777,62 руб. 

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагала всей информацией, касающейся условий потребительского кредита, у нее имеется задолженность перед банком по выплате заемных денежных средств и уплате процентов, нарушений прав истца со стороны банка допущено не было, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о том, что ей не заключались договоры страхования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении кредитного договора № № от 24.09.2020 между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ФИО2 были заключены договоры страхования по программам «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) с уплатой страховой премии в размере 11 058,70 руб. и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.3) с уплатой страховой премии в размере 73 109 руб., путем акцепта истцом оферт-полисов.

Указанные договоры страхования заключены на основании заявлений истца на добровольное оформление услуг страхования, подписанные простой электронной подписью.

ФИО2 были даны письменные поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии на общую сумму 84 167,70 руб., что также соответствует цели, указанной п. 11 кредитного договора № № от 24.09.2020.

Отчетами о заключении договоров страхования в электронном виде с применением электронной подписи также подтверждается то, что при их подписании верификация клиента ФИО2 была проведена успешно, сгенерированный и отправленный на номер телефона истца ключ совпал с введенным ей ключом, ключ соответствует простой электронной подписи в электронных документах, авторство простой электронной подписи подтверждено. 

Из содержания кредитного договора не усматривается, что банком выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной организации, каких-либо замечаний, корректировок ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не имеется.

Сведений о том, что истцом были направлены требования об изменении условий кредитного договора, в том числе в части страховой организации, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил приобретение услуги по личному страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрав осуществление страхования у страховщика. Самостоятельное заключение истцом договоров страхования в отдельном порядке, вне зависимости от обстоятельств предоставления кредита, не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена недопустимость навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Подписывая кредитный договор № № от 24.09.2020, истец осуществила выбор финансовых услуг на указанных в нем условиях. 

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части суммы кредита, а также участия в программах страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем, подтвержденные электронные подписи истца в документах подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору и воспользовалась услугами банка.

Довод истца о том, что условия о страховании были включены в условия кредитного договора автоматически, в случае ознакомления с которыми истец не стала бы заключать кредитный договор, подлежит отклонению, поскольку, как ранее установлено судом, в кредитном договоре № № от 24.09.2020 указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями выдачи кредита и обязуется их выполнять, при этом о заключении договоров страхования указано в объемном пункте 19 кредитного договора.

Более того, представленные в материалы дела заявления на добровольное оформление услуг страхования подтверждают непосредственное волеизъявление истца на участие в программах страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью изложен в подписанных истцом документах, доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 24.09.2020 со всеми внесенными в него изменениями не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № № от 24.09.2020, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Альфа-Банк» со всеми внесенными в него изменениями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023.