РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5523/2018 по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с ФИО4, им был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, (VIN) № и зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля, никаких ограничений не имелось, в настоящее время у истца возникла необходимость продать указанный автомобиль, при обращении покупателя в ГИБДД 

<

адрес>, последнему были предоставлены справки о наличии пяти ограничений в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами –исполнителями 

<

адрес>, так постановлением 164646795/6330 ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 37783/15/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением 156131853/6330 ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 90861/17/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) наложен запрет на регистрационные действия, о чем истец не был извещен, копия постановления ему не направлялась. Просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о наличии ограничений он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить: постановление 164646795/6330 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, (VIN) № и постановление 156131853/6330 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, (VIN) №. 

Административный истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, направила отзыв, в котором не согласилась с заявлением административного истца, поскольку по исполнительному производству 90861/17/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о новом владельце автомобиля судебному приставу – исполнителю ГИБДД не предоставлены, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, (VIN) № является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, в соответствии с законом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства за должником ФИО2 и направлено в ГИБДД для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства и согласно уведомления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства снят. По исполнительному производству 37783/15/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства и согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства снят.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО7, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 указанного Закона).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст.219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП 

<

адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 90861/17/63030-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20248,18 рублей в отношении ФИО6, СНИЛС 11053750711, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, Россия, 445000, в пользу взыскателя: УФК по 

<

адрес> (Отдел судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> л/сч05421849950), адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 445019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в УФМС России по 

<

адрес>, с целью установления местожительства должника, МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> для выявления транспортных средств (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), в МРИ ФНС России № 

<

адрес>, с целью выявления расчетных и иных счетов, в ТФ ФОМС по 

<

адрес> для выявления места работы должника, в компании сотовой связи, а также в кредитные организации.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что согласно информации органов ГИБДД за должником ФИО6. зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТАЛАНДКРАУЗЕР; 2005г.в., г/н К 777 К0 163, VTN №, номер кузова (прицепа) 2088022, номер двигателя 2UZ9154596, объем двигателя, см куб. 4664.000, мощность двигателя, кВт 175.000, мощность двигателя, л.с. 237.000. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>, наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа 

<

адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО6 и направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Согласно уведомления органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено в полном объеме – наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> для выявления транспортных средств.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации органов ГИБДД за должником ФИО6. зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТАЛАНДКРАУЗЕР; 2005г.в., г/н К 777 К0 163, VTN №, номер кузова (прицепа) 2088022, номер двигателя 2UZ9154596, объем двигателя, см куб. 4664.000, мощность двигателя, кВт 175.000, мощность двигателя, л.с. 237.000. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>, наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа 

<

адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ТОЙОТАЛАНДКРАУЗЕР; 2005г.в., г/н К 777 К0 163, VTN № и согласно уведомления органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено в полном объеме – арест снят. 

Таким образом, в настоящее время права и свободы, законные интересы административного истца не нарушены. 

Судом установлено, что все исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника – ФИО6, судебным приставом-исполнителем осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства в целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, изложенные последним в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течении десяти дней со дня когда лицу стало известно о его нарушенных правах, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в обоснование требования о восстановления срока для обращения в суд с административным иском, указано, что о наличии ограничений в отношении транспортного средства ему стало известно только 06.10.2018 года при получении справок ГИБДД Волгоградской области, между тем, указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а дата – 06.10.2018 года, указанная на предоставленных административным истом карточках АМТС, является датой печати указанных карточек, которые надлежащим образом не заверены, что не позволяет суду определить кем были выданы указанные карточки и, что в свою очередь не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска ФИО8 процессуального срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств того, что ФИО8 был лишен возможности своевременно оспорить бездействие административного ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для восстановления указанного срока не имеется, а в удовлетворении заявленных требований, ФИО8 необоходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: А.В. Сураева