РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал, что он с ответчиком являлись солидарными должниками по договору потребительского кредита от 20.05.2014 №, заключенному с ООО «Балтийские Финансы». Судебными приказами мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.10.2015 и от 12.05.2015 с ФИО1 и ФИО2 взысканы задолженности по указанному договору в размере 82 658 рублей 44 копеек и 43 393 рублей 92 копеек соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 88 копеек и 750 рублей 91 копейки соответственно. Указанные суммы были выплачены истцом в рамках исполнительных производств № и №. Ссылаясь на положения ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в указанных выше размерах, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска не представил.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 этого кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 между ЗАО «КБ «СИБЭС» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные средства в размере 99 600 рублей под 17% годовых на 18 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита. Из указанной суммы 16 600 рублей подлежали зачислению ООО «Балтийские Финансы» в рамках договора о поручительстве. Обязательства заемщика перед Банком были обеспечены поручительством ООО «Балтийские Финансы» на основании соглашения о поручительстве №1/БФ от 08.10.2013. По условиям договора поручительства (пункт 1.1, 1.2) поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщики по договорам о потребительском кредитовании.

Кроме того, 20.05.2014 между ООО «Балтийские Финансы» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался перед ООО «Балтийские Финансы» солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору в полном объеме, включая полное возмещение всех уплаченных за клиента ЗАО «СИБЭС» сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных агентством в связи с исполнением за клиентом обязательств перед Банком по договору о потребительском кредитовании от 20.05.2014 №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Балтийские Финансы» погасило задолженность перед Банком.

В свою очередь с ФИО2 и поручителя ФИО1 выплаченные денежные средства солидарно были взысканы судебными приказами второго мирового судьи Советского городского округа Калининградской области от 15.10.2015 в размере 82 658 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 88 копеек и от 12.05.2016 в размере 43 393 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 91 копейки.

Исходя из сводного исполнительного производства № по судебному приказу мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.10.2015 ФИО2 выплачено 500 рублей, остальная сумма задолженности в размере 83 498 рублей 32 копеек была погашена ФИО1

Из исполнительного производства № следует, что по судебному приказу мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12.05.2016 задолженность в размере 44 144 рублей 83 копеек была выплачена ФИО1

Факт уплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными документами, имеющимися в исполнительных производствах № и № и постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 29.01.2018 № и от 19.09.2017 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию выплаченные по исполнительному производству № денежные средства в сумме 83 498 рублей 32 копеек, а по исполнительному производству № – 44 144 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 выплаченной ООО «Балтийские Финансы» задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что исковые требования истца, оцененные им в 128 143 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению на сумму 127 643 рубля 15 копеек. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК России к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК России) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК России).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец в целях защиты своих прав счел необходимым обратиться за помощью к адвокату, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления, в сумме 2 000 рублей необходимыми.

В связи с этим подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных расходов, что подтверждается квитанцией серия № от 12.03.2018.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, выплаченную ФИО1 по судебному приказу мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.10.2015 во исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 20.05.2014 между ЗАО «КБ «СИБЭС» и ФИО2, в размере 83 498 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, выплаченную ФИО1 по судебному приказу мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12.05.2016 во исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 20.05.2014 между ЗАО «КБ «СИБЭС» и ФИО2, в размере 44 144 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 753 рубля в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2018.

Судья Ю.В. Вардах