Дело № 1-142/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым судом ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Магнит Завизирование», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его и свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале указанного магазина «Магнит Завизирование», умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 288 рублей 11 копеек:

2 банки пива «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» светлого пастеризованного фильтрованного, объемом 0,45 л каждая, стоимостью 30 рублей 88 копеек, на сумму 61 рубль 76 копеек;

1 бутылку водки «ПЬЯТНИЦА ДО КРАЯ», объемом 0,5 литра, стоимостью 163 рубля 14 копеек;

1 банку пива светлого (пастеризованного) «Жатецкий Гусь» («Zatecky Gus»), объемом 0,9 л, стоимостью 63 рубля 21 копейка.

После этого ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений с указанными товарно-материальными ценностями общей стоимостью 288 рублей 11 копеек, принадлежащими АО «Тандер», направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость имущества на кассе. Однако, преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» общей стоимостью 288 рублей 11 копеек, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудником магазина при выходе из помещения.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Богатова В.Г. заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Богатов В.Г. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, СТЕ принесены извинения, ФИО1 не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется. 

К моменту проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя потерпевшего СТЕ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего СТЕ указал в ходатайстве, что ущерб не причинен, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию СТЕ разъяснены и понятны.

Прокурор Бобкин Р.С. возражал против заявленного ФИО1 ходатайства, в целях профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ УК РФ, подлежит рассмотрению по существу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, в розыске не находился (л.д. 66), вину признал полностью, написал явку с повинной (л.д. 14). 

На специализированном учете в Республиканском психоневрологическом диспансере, Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 64-65).

По справке-характеристике ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, ФИО1 привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 63).

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства ФИО1 пояснил, что свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обвиняемый суду пояснил, что впредь преступлений и правонарушений совершать он не намерен, намерен трудоустроиться, кроме того, ФИО1 неоднократно принесены извинения представителю потерпевшего, которые были приняты.

Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемым ходатайства. 

Представитель потерпевшего СТЕ в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб не причинен.

В связи с указанным суд признаёт, что между ФИО1 и представителем потерпевшего СТЕ действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подпадает под требования ст. 76 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 вину признал полностью, принес явку с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) само по себе не может являться препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и не является основанием, безусловно доказывающим намерение ФИО1 в дальнейшем вновь совершать преступления. 

В связи с изложенным суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Богатову В.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в суде по назначению.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова