дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Толбазы 18 октября 2018 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Гафурийского района Раянова Р.Р,

оправданного ФИО1,

защитника Ишмурзина А.А. ордер 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ФИО1 оправдан по обвинению в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснование приговора показаниями свидетеля Свидетель №6, который состоит в приятельских отношениях с подсудимым и был заявлен свидетелем только по истечении месяца после рассматриваемого инцидента, отказался подтвердить свои показания на полиграфе, просил время подумать давать ли показания в защиту ФИО1, затем дал противоречивые показания, что дает основание относиться к ним критически. Также указывает на невозможность ссылаться на показания свидетеля защиты Свидетель №5, который ведет аморальный образ жизни и знаком с ФИО1, и свидетеля защиты Свидетель №7, которая является тещей подсудимого, на неоднократные факты непротоколирования действительного хода судебного заседания. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями дознавателя Свидетель №10, при котором ФИО1 сознался в совершении инкриминированного преступления, что зафиксировано на аудиозапись, представленная в последующем суду, который необоснованно не признал ее в качестве вещественного доказательства по делу. Указывает на то, что приговор мотивирован противоречиями в показаниях потерпевших, однако они идентичны и не противоречат друг другу. Обращает внимание на поведение ФИО1, а именно на наличие трех защитников, попытку оказать давление на следствие путем подачи заявления о вымогательстве дознавателя, отказ в даче показаний в ходе очной ставки с потерпевшим, дачу подсудимым показаний лишь в конце судебного следствия и в последнем слове, тогда как в ходе допроса свидетелей суд не дал возможности задать подсудимому уточняющие вопросы. Ссылается также на нарушение сроков выдачи протокола судебного заседания, на подачу замечаний к ним, а также на заинтересованность в исходе дела председательствующим судьей. 

На указанный приговор также подано апелляционное представление прокурором Гафурийского района и дополнение к нему, в которых он просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, в приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Указывает на то, что суд необоснованно не учел показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, представленные потерпевшим аудио- и видеозаписи, которые согласуются между собой, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. В то же время необоснованно включены показания свидетелей защиты, к которым следует отнестись критически, поскольку в них имелись разногласия, сами свидетели находятся в приятельских отношениях с подсудимым. Также ссылается на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, перенесение показаний и других доказательств в приговор из обвинительного заключения без учета результата проведенного судебного разбирательства. 

Оправданным ФИО1 подано возражение на приведенные апелляционные жалобу и представление. Он счел приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая, что сторона обвинения в полной мере пользовалась своими процессуальными правами в ходе судебного производства, в том числе в представлении новых доказательств. 

Также возражение на апелляционные жалобу и представление подано защитником Ишмурзиным А.А., который счел указанные в них доводы необоснованными. Указывает на непредставление стороной обвинения неоспоримых доказательств виновности ФИО1, тогда как сами по себе показания потерпевших, являющихся супругами, не являются достаточным основанием для осуждения подсудимого. Более того, они опровергнуты показаниями свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор по указанным в ней доводам. 

Государственный обвинитель также поддержал апелляционное представление и дополнение к нему. Оправданный ФИО1 в судебном заседании просил оправдательный приговор оставить в силе

Защитник Ишмурзин А.А., представитель ФИО1 К. просили оправдательный приговор оставить в силе.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Этой конституционной норме корреспондирует ст.14 УПК РФ, в которой, кроме того, указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

По предъявленному обвинению ФИО1 инкриминирована угроза убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд первой инстанции, оценив все собранные и представленные доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Стороной обвинения не представлено бесспорных подтверждений виновности подсудимого.

По сути, помимо показаний потерпевших, являющихся супругами, ничто не указывает на совершение ФИО1 преступления. Однако они ничем не подкреплены, при этом содержат значимые противоречия с иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, согласующихся с показаниями подсудимого, в связи с чем суд не может счесть их достоверным и достаточным доказательством вины ФИО1 

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, на которые ссылается сторона обвинения, об обстоятельствах, незафиксированных процессуально, не могут служить доказательствами по делу. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок производства осмотра, изъятия предметов, а также фиксации объяснений, показаний подозреваемого, поэтому показания сотрудников полиции без должного оформления и фиксации процессуальных действий не могут служить доказательством виновности подсудимого. Не являясь свидетелем преступления по смыслу ст.56 УПК РФ, сотрудник полиции может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных, процессуальных, следственных действий.

По той же причине – в связи с несоблюдением процессуального порядка фиксации показаний подозреваемого, обоснованно не признана в качестве допустимого доказательства по делу предоставленная потерпевшим аудиозапись, в которой ФИО1 якобы признает свою вину в совершении преступления. 

Доводы о необходимости признания недостоверными показаний свидетелей защиты суд находит несостоятельными. Они последовательны, в целом согласуются между собой и значимых противоречий не содержат. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №6 не сразу дал показания, отказался от предложения потерпевшего о прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не является основанием признания его показаний ложными. Кроме того, по смыслу ст.73 УПК РФ такое исследование не может служить доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон предусматривает лишь один порядок оценки судом достоверности показаний участников уголовного судопроизводства – по внутреннему убеждению путем оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Заинтересованность в исходе дела свидетелей защиты, а также суда первой инстанции, не установлена. Заявленный отвод председательствующему судье рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с доводами, обосновывающими отказ в удовлетворении требования об отводе, суд апелляционной инстанции согласен. 

Фактов нарушения принципа состязательности сторон в ходе судопроизводства материалы уголовного дела не содержат. Как сторона защиты, так и сторона обвинения имели равные возможности в предоставлении доказательств и их исследовании судом. Ходатайства участников процесса приняты и обоснованно разрешены.

В соответствии со ст.ст.16, 274, 275 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, давать показания в любой момент судебного следствия либо отказаться от дачи показаний, поэтому доводы жалобы о наличии у ФИО1 нескольких защитников, о порядке дачи им показаний, не основаны на законе. 

Учитывая требования ст.ст.87-88 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится путем сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценки с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд не может счесть показания потерпевших достаточным доказательством вины ФИО1

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, вмененного ФИО1 по настоящему делу. 

Таким образом, доводы жалобы и представления не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Абдулов И.Я.