УИД: 50RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по инициативе собственника помещения № ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истца и других собственников о проведении собрания; оспариваемый протокол составлен в нарушение требований закона; кворум собрания составил якобы 77,37 %, что не соответствует действительности. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании истец, действующий также по доверенностям от третьих лиц ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ни истец, ни привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме участия в названном собрании не принимали, о его проведении узнали после того, как были вывешены результаты собрания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснил, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, грубых нарушений при его созыве и проведении выявлено не было, права истца и третьих лиц не нарушены. Объявления о предстоящем собрании были заблаговременно размещены на информационных стендах в подъездах дома, бюллетени для голосования раздавались сотрудниками управляющей компании, урны для бюллетеней были установлены в местах общего пользования – в абонентском отделе управляющей компании, подсчет голосов проводила комиссия.

Третьи лица – ФИО18, ФИО7, действующий также по доверенности от ФИО19, исковые требования поддержали, указав, что участия в собрании не принимали, о его проведении не знали, бюллетени не подписывали, узнали о собрании после размещения его результатов. 

Представитель ООО «Сити Лидер» по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что ФИО2 физически не мог обойти весь дом и раздать бюллетени, поэтому обратился за помощью в управляющую компанию, которая предоставила помещение, где находились урны и бюллетени. Кто именно ходил по квартирам и вручал бюллетени, ему не известно, соответствующей фиксации и подсчета бюллетеней не было. При этом собственники могли ознакомиться с документами в абонентском отделе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (машино-места) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец случайно узнал о том, что в вышеуказанном доме было проведено общее собрание, была выбрана новая управляющая организация ООО «Сити Лидер», приняты иные решения. Сообщение о проведении, а также приложения, необходимые при проведении собрания, и другие документы не размещались в системе ГИС ЖКХ. 

Жилищной инспекцией по Южному административному округу 

<

адрес> по запросу суда были представлены копии материалов указанного собрания, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 115404, 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу инициатором проведения, председателем и секретарем собрания являлся собственник помещения (кв.) № ФИО2, он же избран членом счетной комиссии. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила 27 614,3 кв.м. По данным этого же протокола, в голосовании участвовало 294 собственника, что соответствует площади 21 365,61 кв.м, кворум определен в 77,37 % и признан достигнутым.

Данным общим собранием были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Сити Лидер» и о заключении с ней договора управления, утверждены условия договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы, ежемесячная плата за данную услугу, собственники машино-мест наделены правом самостоятельно принимать решения по вопросам содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта подземного паркинга и пр.

В списке лиц, принявших участие в голосовании, значатся собственники помещений многоквартирного дома ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО17, которые заявили, что в данном собрании участия не принимали, бланки решений общего собрания не подписывали, а подписи, содержащиеся в документах общего собрания от их имени, сфальсифицированы и им не принадлежит.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Так, общее собрание может быть созвано по общему правилу по инициативе собственника либо управляющей организации этого дома. Инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). На инициаторе также лежит обязанность уведомить собственников об итогах общего собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) и направить подлинник протокола в управляющую организацию или орган жилищного надзора (ч. 1 ст. 46); копии протокола в случае необходимости - иными заинтересованным лицам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт законности принятых решений и соблюдения действующего законодательства при созыве, проведении собрания, подсчете результатов и оформлении протокола в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третьи лица опровергали факт участия в собрании, в представленных Жилищной инспекцией документах свои подписи оспаривали.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования в материалы дела не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истец, равно как и третьи лица последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в реестре, решениях.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания. 

Таким образом, ответчиком грубо нарушено жилищное законодательство в части оповещения собственников помещений в доме о проведении такого собрания, в связи, с чем до собственников не была доведена, в том числе и повестка дня собрания, которая играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, при получении информации о повестке дня, смог бы предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании. 

К представленным ответчиком фотографиям суд относится критически, поскольку текст объявления нечитаемый, и у суда, исходя из представленных фотографий, отсутствует возможность установить, где и когда были размещены объявления. 

При этом суд отмечает, что акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был составлен с участием ответчика и иного собственника, которого сторона ответчика не была лишена возможности пригласить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля для подтверждения своих доводов, однако своим правом не воспользовалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доведение сведений о проведении общего собрания до всех собственников помещений МКД ответчиками не предоставлено, тогда как третьи лица, являющиеся собственниками помещений в МКД, факт размещения объявлений, какого-либо иного извещения о проведении общего собрания опровергли. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, что влечет неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, фактов проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таком собрании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания свидетельствует о том, что решения, принятые на нем, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, собственники не имели возможность высказать свое мнение и принять соответствующие решения (кворум отсутствовал), что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ и грубо нарушает права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 115404, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.