мировой судья Сидорова Н.В. дело № 12-256/2019

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 по делу № 5-5-305/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административным правонарушении. Полагает, что в отношении него по одному и тому же факту вынесено два постановления, при отсутствии события административного правонарушения, поскольку отсутствует фиксация фотоматериалами и видеозаписью факта столкновения транспортных средств, автотехническая экспертиза не проведена, фотофиксация повреждений автомобиля отсутствует, также как и осмотр, а транспортное средство принадлежит не ФИО2, в связи с чем, подлежал привлечению собственник транспортного средства как потерпевший, что свидетельствует о нарушении прав собственника транспортного средства, под управлением ФИО2 Также полагает протокол об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями в связи с отсутствием в материалах дела объяснения ФИО1

Заявитель, защитник, действующая на основании письменного ходатайства о допуске, которое судом удовлетворено, в судебном заседании поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в жалобе. Защитник заявила ходатайство приобщении видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле ФИО1, которое судом удовлетворено.

Заинтересованные лица ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, представленную заявителем, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, регион №, ... г. в 17 час. 25 мин. в районе дома № по 

<

...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя об отсутствии факта соприкосновения транспортных средств опровергается обозревавшейся видеозаписью регистратора, установленного в транспортном средстве, под управлением потерпевшего ФИО2, повреждениями транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, регион №, сведения о которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 7), а также схемой места совершения административного правонарушения от ... г. №, объяснениями потерпевшего ФИО2 При этом данные повреждения зафиксированы инспектором взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, оснований оговаривать ФИО1 у которого, не имеется, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о подтверждении отсутствия факта соприкосновения транспортных средств видеозаписью регистратора, установленного на автомобиле ФИО1, обозревавшейся в судебном заседании, поскольку данная видеозапись не четкая, прерывистая, учитывая высоту транспортного средства, не фиксирующая обзор ближнего вида. Более того, факт отсутствия остановки водителем ФИО1 транспортного средства, продолжение движения им, является квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения. Отсутствие повреждений на транспортном средстве ФИО1, по его утверждению, не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами, поскольку его транспортное средство более высокое, имеет защитные дуги. При этом, установить и допросить водителя ФИО1 представилось возможным ... г., то есть спустя 12 дней после столкновения.

Доводы защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку видеозаписью зафиксировано, как движение конкретных транспортных средств во встречном направлении, так и государственный регистрационный номер транспортного средства Ниссан Патрол. При этом заявитель указывает на отсутствие остановки транспортного средства под его управлением, фактически признавая оставление места ДТП. Следует отметить, что для установления наличия (отсутствия) вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения исходя из обстоятельств дела, не требуется специальных познаний в области безопасности дорожного движения, регулируемого Правилами дорожного движения. Квалификация действий заявителя является вопросом права, суждение по которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда. Более того, целью экспертизы является установление отсутствия повреждений транспортного средства Ниссан Патрол. Однако, заявитель о назначении и проведении экспертизы не ходатайствовал, заявив данное ходатайство мировому судье ... г., то есть спустя более месяца после оставления места ДТП.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии сомнений в его виновности, суд отклоняет, как основанные на толковании обстоятельств дела в свою пользу, в целях уклонения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Как указывалось выше, обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не обратился в органы ГИБДД, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, доказательств заявления ходатайства о предоставлении права на защиту путем обращения к защитнику, заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Суд отклоняет доводы защиты о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, поскольку отсутствие объяснений в протоколе об административном правонарушении к таким не относятся. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, оставленные им ... г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Судом не принимаются доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесенного инспектором взвода № 5 ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... г. примерно в 17 час. 25 мин., в г

<

...>, в районе дома № №, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, регион №, допустил столкновение с автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, регион №, неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

В свою очередь, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., инспектор ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, указав на допуск водителем ФИО1 наезда на транспортное средство Киа Оптима, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие указанного выше определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., не свидетельствует вынесении в отношении ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за сам факт столкновения транспортных средств.

Таким образом, из прямого толкования содержания указанного определения, в совокупности с нормами действующего законодательства, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не прекращено, а указанное определение вынесено ввиду отсутствия самостоятельного состава административного правонарушения.

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении ФИО1 имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за одно и то же административное правонарушение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей.

С учетом изложенного, ходатайство защитника о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Не установлено судом и нарушения процессуальных прав третьих лиц, к которым заявитель относит собственника транспортного средства Кио Оптима, поскольку исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае собственник транспортного средства Кио Оптима передал ФИО2 право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в связи с чем, последний и обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о факте происшествия, правомерно признан потерпевшим по делу, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, принял непосредственное участие в нем, оставив объяснения по делу, аналогичные ранее оставленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований оговаривать заявителя со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, судом не установлено, стороной таких доказательств не представлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для назначения более строгого вида наказания у мирового судьи не имелось. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Не соответствуют доводы заявителя о необходимости применения аналогичной практики положениям ст.ст. 1.7, 1.8 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова