№ 2-684/2025

УИД 61RS0045-01-2024-002785-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован у истца (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 300 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, направлен письменный отзыв, в соответствии с которым указано на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования имущества №, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» является дополнительным покрытием к стандартному КАСКО, которое компенсирует разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент страхового случая и остатком задолженности по кредиту и действует оно на условии полной гибели транспортного средства, в то время как согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассматриваемом в Таганрогском городском суде Ростовской области по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 в рамках того же страхового случая: стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 1 787 900 руб.; рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 2 678 400 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № не превышает его рассчитанную рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, что говорит о том, что полной конструктивной гибели ТС 

<

данные изъяты> г/н № не наступило, и как следствие исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 необоснованны и незаконны. Более того, согласно отчету Автотеки: ТС 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

дата> получило разрешение на работу в такси, что также подтверждает тот факт, что полной гибели автомобиля не наступило и он был восстановлен и использовался в такси после страхового случая от 

<

дата>.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 

<

дата>, водителем ФИО1 был нарушен п. 9 Правил дорожного движения РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности ТС 

<

данные изъяты> г/н № – на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, было застраховано: в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО полис №, по рискам «Ущерб», «Хищение» и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО полис серии № № по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» (л.д. №).

Судом установлено, что 

<

дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 300 000 руб. на условиях конструктивной гибели транспортного средства, в соответствии с договором страхования имущества №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 782 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и его рыночной стоимости. Согласно судебному заключению № от 

<

дата>, положенному в основу решения суда от 

<

дата>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), в размере 1 787 900 руб. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н №: на дату ДТП составляет 2 678 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 1 787 900,00 рублей, и не превышает его рассчитанную рыночную стоимость – 2 678 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 66,7% от его рыночной стоимости), следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков ТС не проводится. 

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под полной гибелью понимается условие, при котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает или равна его рыночной стоимости на дату повреждения, или когда проведение восстановительного ремонта технически не возможно.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Сторона ответчика указывает о том, что в данном случае полная гибель ТС 

<

данные изъяты> г/н № не наступила, что установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, решением по гражданскому делу № от 

<

дата> (вступившим в законную силу), рассматриваемому в Таганрогском городском суде Ростовской области была взыскана с ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив факт, что по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше и указанная правовая категория, необходимая для определения сторонами договора порядка страхового возмещения, не свидетельствует о действительной гибели имущества, что и доказал ответчик в настоящем деле – полная гибель по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о полной гибели ТС 

<

данные изъяты> г/н №, вследствие чего, требования ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации к ФИО1 являются не обоснованными, а само произведение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб. является добровольным правом истца. 

Поскольку основные требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.