КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья -Трошина М.В.

дело №

УИД: 91MS0№-64

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1- ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (далее - Особые условия). 

Судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела в качестве адреса его места жительства. Судебная повестка не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи из материалов дела не усматривается.

Также, судом были предприняты попытки для извещения ФИО1 по телефону, указанному в материалах дела, однако абонент не ответил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес> ФИО1 управлял, транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения.

Сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено (0,00 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

Однако по прибытии в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Научно практический центр наркологии» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N465.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 АП N 294427ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 N № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом 82 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования N465 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>;

- видеозаписью административного правонарушения, из которой однозначно усматривается, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "отказ ". 

Мировым судьей был опрошен врач, проводивший процедуру медицинского освидетельствования – ФИО7, который подтвердил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи прибора ALCOTEST.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что видеозапись не отражает предусмотренных законом процессуальных действий, опровергаются материалами дела, поскольку, видеозапись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1 в момент составления процессуальных документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Довод о том, что ФИО1 не уведомили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. О применении видеозаписи в целях фиксации мер обеспечения производства по делу, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в получении расписался.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный подпункт нормы, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу - безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1, подобных нарушений в будущем.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение по делу, в том числе указанных заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ Киевского судебного района ФИО3 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина