Дело № 1-136/2024

11RS0005-01-2024-001188-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

15 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

...> г. по 

<

...> г., с 

<

...> г. по 

<

...> г. находившегося под домашним арестом, с 

<

...> г. находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 24 минут, ФИО1, находясь в квартире ...., в ходе ссоры, поводом для которой явилось аморальное поведение потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, взяв рукой волосы П., дернул их вниз, от чего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая лежит на полу и не может оказать сопротивления, нанес П.. один удар ногой в область спины слева, не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, а затем взял кухонный стул и, используя его в качестве оружия, нанес П. не менее трех ударов спинкой стула в область левой половины грудной клетки.

В результате перечисленных преступных действий ФИО1 причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки: (.......), причинившие в совокупности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; неосложненный перелом (.......) поясничного позвонка ...., причинивший по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки (.......), которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи в судебном заседании показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

...> г. когда он вернулся с вахты, его супруга П. дала ему документы из которых следовало, что в период его отсутствия она обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее действий сексуального характера, но по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что все эти действия произошли по обоюдному согласию обеих сторон. Данная информация поразила ФИО1 из-за чего он в течении дня употреблял спиртное, а вечером после ссоры они с женой легли спать в разных комнатах. Утром 

<

...> г. ФИО1 прошел в комнату, где спала П., разбудил её и стал настаивать на том, чтобы она пошла на кухню, где хотел поговорить с ней. Когда П. отказалась с ним идти, то ФИО1 за волосы притащил жену на кухню, где усадил ее на стул. Поскольку конструктивного диалога между нами не получилось, ФИО1 стал наносить жене удары кулаками и ногами по телу, а когда она упала, нанес ей несколько ударов стулом по спине, после чего ушел в комнату. Спустя некоторое время, ФИО1 услышал, что супруга пошла ванную. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, с которыми П. уехала в больницу, а он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной (л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте (л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении от 

<

...> г. ФИО1 указал, что нанес П. удары руками, ногами и стулом (л.д. ....).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердил, признав, что нанес удары потерпевшей и причинил ей обнаруженные у нее телесные повреждения. Дополнительно сообщил, что спиртное утром 

<

...> г. не употреблял, а перед нанесением ударов П. его оскорбила, что повлияло на его действия. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля П2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т. и К.

Из показаний потерпевшей П. суду и её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. ....), следует, что утром 

<

...> г. её супруг ФИО1 вернулся с вахты и она ему дала поступившие из следственного комитета по г. Ухте документы о том, что по её заявлению об изнасиловании в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 после прочтения изменился в поведении, стал вести себя агрессивно, оскорблял её. Утром 

<

...> г. ФИО1 разбудил её и за волосы затащил на кухню, где стал задавать ей вопросы. П., посчитав, что на данные вопросы отвечать не нужно, встала и вернулась в комнату. Однако, Прудников вновь затащил её на кухню, где посадил на стул, но П. отказалась с ним разговаривать и нецензурно послала его. После этого ФИО1 за волосы стащил её со стула, а когда она упала на пол, стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и телу, а затем взял обеими руками кухонный стул и стал наносить им ей удары по телу, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то ФИО1 уже был в комнате. П. пошла в ванную, откуда позвонила свекрови и в скорую помощь, так как ей было трудно дышать. Приехавшие сотрудники скорой оказали ей помощь и увезли в больницу, где ей сделали операцию. Позднее ФИО1 перед ней извинился, помогал с лекарствами, передавал ей деньги, в настоящее время П. мужа простила.

Из показаний свидетеля ПЛН суду следует, что 

<

...> г. утром около 07 часов 30 минут ей по телефону позвонила её невестка П., которая сообщила, что у нее с ФИО1 произошла ссора и ей необходим номер скорой помощи, так у неё болит бок и ей трудно дышать. Позднее узнала, что невестку увезли в больницу, где сделали операцию. Когда приехала в больницу, со слов невестки узнала, что её сын ФИО1 в ходе ссоры толкнул П. и ударил стулом. Причиной конфликта стало то, что невестка показала сыну постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об изнасиловании.

Из показаний свидетеля Т., работающей фельдшером скорой помощи, следует, что 

<

...> г. в 07 часов 26 минут поступил вызов на адрес: ..... Когда они прибыли по указанному адресу, то дверь им открыла П., которая сообщила, что в ходе ссоры муж нанес ей удары кухонным стулом по её телу в районе ребер, а также бил руками по лицу и ногами по телу. П. жаловалась на боли в районе ребер с левой стороны, ей было трудно дышать. При осмотре у П. были выявлены: подкожная гематома лица, на грудной клетке по задней подмышечной линии слева, подкожная эмфизема до 10 см. в диаметре, резкая болезненность 9-10 ребер слева, кренитация, отек мягких тканей. После осмотра было принято решение о госпитализации П. в Ухтинскую городскую больницу №1. ФИО1 в момент осмотра находился в другой комнате и к ним не подходил (л.д. ....).

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает в соседней квартире с квартирой №...., где живет семья П-вых. На протяжении 5 лет между П-выми происходят конфликты, в том числе по поводу супружеской неверности супруги. По крикам соседки К. понимала, что ФИО1 неоднократно избивал жену. 

<

...> г. К. слышала, что сосед вернулся с вахты и вечером между ним и его женой был словесный конфликт, они ругались до полуночи. 

<

...> г. около 08 часов К. слышала, что в ванной в квартире №.... кому- то было плохо (л.д. ....).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные и вещественные доказательства, также устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно карточке вызова дежурной части ОМВД России по г.Ухта от 

<

...> г. в 07 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение от пострадавшей П. о своем избиении со стороны мужа по адресу: ...., сообщает о травме головы и ребер (л.д.... 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от 

<

...> г. в 08 часов 04 минуты поступило сообщение скорой помощи о наличии телесных повреждений у П. в виде закрытого перелома ребер слева, пневмоторакса, ушиба мягких тканей лица, ЗЧМТ, со слов пострадавшей избил муж по адресу: .... (л.д. ....).

Из заявления П. от 

<

...> г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужа ФИО1, который утром 

<

...> г. в кв..... .... нанес ей множественные удары ногами и руками по телу, а также избил кухонным стулом (л.д. ....). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. в 07 часов 26 минут принят вызов от П. по адресу: .... о ее избиении мужем, который бил руками, ногами по лицу, голове, табуретом ударил по грудной клетке, теряла сознание, после чего П. госпитализирована в УГБ № 1 (л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 

<

...> г. у П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (......); осложненного перелома 10-го ребра слева, (......); закрытой травмы позвоночника: (......). Перелом 10-го ребра слева с повреждением левого легкого является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (....).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от 

<

...> г. у П., при обращении за медицинской помощью 

<

...> г., были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (......); закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, (......), перелом 10-го ребра слева со смещением костных отломков и разрывом левого легкого (......), квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Неосложненный перелом (......) поясничного позвонка ...., квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз с переходом на височно-скуловые области вред здоровью не причинили. Образование имевшихся у П. телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в показаниях, возможны и полностью исключить нельзя, ввиду отсутствия противоречий в давности и механизме их образования (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> г. при осмотре квартиры .... по адресу: ...., изъяты: кухонный стул, биологический материал ФИО1, пучок волос темного цвета, смывы вещества бурого цвета на 5 марлевых тампона, 4 отрезка светлой дактилопленки (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> г. следует, что осмотрен кухонный стул изъятый в ходе ОМП от 

<

...> г. по адресу: .... (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> г. следует, что осмотрены 4 конверта с биологическим материалом ФИО1, пучок волос темного цвета, смывы вещества бурого цвета на 5 марлевых тампонах, 4 отрезка светлой дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от 

<

...> г. по адресу: ...., кв.22 (л.д. ....).

Согласно копии постановления от 

<

...> г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми следует, что по результатам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению П. о совершении в отношении нее изнасилования со стороны (.......) в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей (л.д. ....). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладет признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей П., свидетелей ПЛН, Т., К., которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, также как и для самооговора, суд не усматривает.

Суд доверяет последовательным и логичным показаниям потерпевшей П., данным как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 

<

...> г. в ходе ссоры с ФИО1, последний нанес ей удары руками, ногами и металлическим кухонным стулом, причинив телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ПЛН, Т., которым она непосредственно после произошедшего сообщала о том, что именно подсудимый избил её и причинил телесные повреждения. 

Также подтверждают показания потерпевшей заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено количество, характер, локализация телесных повреждений, причиненных ей подсудимым, а также степень тяжести вреда её здоровью. Судебные экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертиз нет.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие металлического стула и пятен вещества бурого цвета на кухне, картой вызова скорой помощи, которой зафиксировано наличие перелома ребер, других телесных повреждений, а также причинение их мужем. 

Подсудимый в своих показаниях не отрицает, что им были причинение телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, в целом совпадающих с показаниями П. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью П. путем нанесения ударов руками, ногами и стулом полностью доказана. Причиняя телесные повреждения потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, был мотивирован внезапно возникшей личной неприязнью, вызванной предшествовавшим конфликтом и аморальными действиями потерпевшей. При этом, ФИО1, исходя из своего возраста, уровня образования и жизненного опыта, понимал, что при нанесении ударов руками, ногами и металлическим стулом в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, неизбежно наступят тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, и, исходя из действий подсудимого, он желал именно этого. 

Судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая на него не нападала и опасности для него не представляла. 

Суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью доказан, поскольку для нанесения ударов подсудимый использовал металлический стул.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции нейтрально, соседями, знакомыми и коллегами по работе характеризуется положительно, в течении года, предшествующего преступлению, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь .... г.р., тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО1 от 

<

...> г., написанное им в период до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно обо всех обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте признательных показаний, что существенно упростило процесс доказывания по уголовному делу;

- на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, что выразилось в добровольной передаче подсудимым ей не менее 8000 рублей, приобретении необходимых для лечения лекарств, принесении подсудимым потерпевшей извинений, которые она приняла; 

- на основании пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, в качестве которого суд на основании показаний потерпевшей и подсудимого, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

...> г. старшим следователем СО по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми, учитывает то, что потерпевшая в период нахождения супруга на вахте, в состоянии опьянения вступила в половую связь с иными лицами, что привело к возникновению 

<

...> г. между ФИО1 и П. ссоры, в ходе которой последняя нецензурно оскорбила подсудимого;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка .... г.р.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, считает необходимым дополнить обвинение указанием на аморальность поведения потерпевшей, что явилось явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку ФИО1 употребление алкоголя утром 

<

...> г. отрицает, а потерпевшая сообщала о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения только при допросах на стадии предварительного следствия, которые в судебном заседании не подтвердила и настаивала, что муж в момент нанесения ей ударов был трезвый, с учетом того, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, актуальные сведения о совершении им правонарушений в состоянии опьянения и злоупотреблении алкоголем отсутствуют, суд на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не находит убедительных оснований для вывода, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим 

суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает указание на это из обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В силу отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым каждого из преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих право назначить подсудимому более мягкое, чем лишение свободы, наказание, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, наличия положительных характеристик с места работы и в быту, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом назначенного наказания, в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства и исполнения обвинительного приговора, суд полагает возможным изменить ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Адвокату Л. за участие по назначению в качестве защитника ФИО1 по настоящему уголовному делу выплачено на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. вознаграждение в сумме 6949,20 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО1 от юридической помощи назначенного адвоката Лепешкина Д.В. на стадии предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, имеет место работы, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и снижения их размера не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании пунктов 1 и 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленных правил.

Избрать ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: (.......).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Л. за оказание юридической помощи по назначению, в сумме 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий Ю.В. Гудков