Дело № 2а-1706/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001676-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, начальнику Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО10, начальнику отдела по вопросам гражданства Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным заключения по материалам проверки, признании права на возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> был утвержден акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, то есть последствием утверждения заключения стало изъятие ранее выданного административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации серия 60 02 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР. 

В результате изъятия паспорта административный истец был лишен права на медико-социальное освидетельствование и как следствие пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы административный истец был признан инвали

<

адрес> группы сроком на 1 год. Назначена соответствующая пенсия.

По истечении указанного срока истец обратился в ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России с целью проведения повторной медико-социальной экспертизы в проведении которой ФИО2 было отказано на основании отсутствия в личном деле документа, удостоверяющего личность.

В результате невозможности медико-социального переосвидетельствования административный истец был лишен ранее назначенной пенсии. 

Административным истцом указано, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о необоснованности выдачи ему паспорта, который основан на сомнении в том, что он состоял в гражданстве Российской Федерации 

В частности в ходе проверки установлено, что изъятый паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта гражданина СССР, образца 1974 года серии Х-СЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским ОВД Армянской ССР.

При этом в заключении указано, что законность выдачи изъятого паспорта гражданина Российской Федерации не подтверждена, поскольку должностное лицо принявшее решение о выдаче паспорта ФИО2 было уволено их органов внутренних дел.

По мнению административного истца, сведения об увольнении должностного лица не обуславливают наличие сомнений в законности выдачи изъятого у него паспорта, поскольку указанное увольнение не связанно с должностными злоупотреблениями в интересах административного истца, следовательно, не могло являться основанием для каких бы то ни было проверок. 

Кроме этого, в ходе проверки, отраженной в заключение от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены запросы направленные на проверку предоставленных ФИО2 сведений о том, что на момент вступления в законную силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве в Российской Федерации» административный истец проживал на территории Российской Федерации.

По результатам запросов сообщенные административным истцом сведения опровергнуты не были. Удалось установить, что по паспорту образца СССР ФИО2 был зарегистрирован в 

<

адрес>, то есть установлен факт того, что до замены паспорта на изъятый паспорт истец точно находился на территории Российской Федерации. 

В тоже время, из письма УФМС России по 

<

адрес> стало известно что имя административного истца не числиться в некой похозяйственней книге № (лицевой счет 

<

***>) администрации Кулешовского сельсовета, что по мнению административного ответчика определяет необоснованность выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. 

Таким образом, по причине того, что административному ответчику не удалость доказать факт проживания ФИО6 на территории Российской Федерации по состоянию на 1992 год, выданный ему паспорт был признан выданным необоснованно.

Полагает, что поскольку наличие у него паспорта гражданина Российской Федерации и наличие соответствующего статуса не представляло угрозы публичным интересам Российской Федерации, оспариваемое заключение в части вывода о необходимости признания его не состоящим в гражданстве Российской Федерации и изъятии паспорта нельзя считать законным. В обоснование указанных доводов административный истец ссылается на сложившуюся судебную практику. 

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2

- признать за ФИО2 право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями административного ответчика. 

В судебном заседании административный истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес>, против удовлетворения административных исковых требований возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 отказанно в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о возложении обязанности провести дополнительную проверку, восстановить гражданство Российской Федерации, выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в ОФМС России по 

<

адрес> поступило обращение ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести дополнительную проверку принадлежности к гражданству Российской Федерации осужденного ФИО2 в связи с имеющемся заболеванием и вывозом на лечение за пределы 

<

адрес>.

В ответном письме ОФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выдача паспорта гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> не подтверждена. Возможно названный паспорт ФИО2 был выдан в нарушение законодательства о гражданстве Российской Федерации. Также содержится просьба отобрать письменное объяснение у ФИО7

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с 1990 года проживает в Российской Федерации. Первоначально был прописан в 

<

адрес>, точную дату и адрес не помнит. Затем он переехал в 

<

адрес>, и был выписан из 

<

адрес> по запросу паспортного стола 

<

адрес>. Потом ФИО2 получил из паспортного стола документ, в котором было указано, что он принял гражданство Российской Федерации. ФИО2 сдал паспорт гражданина СССР и получил паспорт 6002 №.

Из письма УФМС России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. Решение о документировании принято бывшим начальником ПВС ОВД 

<

адрес> ФИО8, который в 2003 году уволен из органов внутренних дел. Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет 

<

***> Администрации Кулешовского сельского поселения 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с 1991 года по настоящее время, зарегистрированным не значится. По имеющимся сведениям ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме УФМС России по 

<

адрес> № № от мая 2016 года указано, что УФМС России по 

<

адрес> в УФМС России по 

<

адрес> направлен запрос о подтверждении информации, указанной в объяснении ФИО2 в части проживания его в 

<

адрес> с 1990 года, а также в УФМС России по 

<

адрес> в части предоставления им в данный отдел документов, подтверждающих у него наличие российского гражданства. По имеющимся сведениям ФИО2 в период с 1996 года по 2002 год с заявлением о принятии российского гражданства не обращался, и решений о принятии им российского гражданства не зарегистрировано. В судебном заседании административный истец данные обстоятельства подтвердил.

При этом из представленной в материалы дела копии похозяйственной книги № Кулешовского сельского Совета народных депутатов за 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 года следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу зарегистрирован не был.

Согласно письму УФМС России по 

<

адрес> № МС № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства пол адресу: 

<

адрес>, по паспорту гражданина СССР серии Х-СЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГОВД 

<

адрес>. Проведенной проверкой установить период его регистрации по данному адресу не представилось возможным, т.к. в доме никто не проживает, местонахождение собственника жилья не установлено. 

По учетам Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) не значится, паспортом гражданина российской Федерации на территории 

<

адрес> и области не значится.

По данным автоматизированной системы «Российский паспорт» паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> на имя ФИО2 имеет статус «недействительный, истек срок действия».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> утверждено заключение № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, в соответствии с которым факт проживания ФИО2 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен. Считать ФИО2 не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> недействительным. Изъять паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО2 в нарушение действующего законодательства.

Из письма ОФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку ФИО2 гражданином Российской Федерации не является, в отношении него необходимо проведение процедуры опознания личности и признания лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> направило ФИО2 письмо №-№ в ответ на его заявление об ознакомлении с материалами проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации. 

Вынося решение по вышеуказанному делу суд пришел к мнению о том, что, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влечет признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

Вместе с тем, достоверных доказательств о том, что ФИО2 постоянно проживал на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ №, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес> судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств проживания и регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № имеется.

Также судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о приобретении ФИО2 гражданства Российской Федерации, наличия либо отсутствия иного гражданства суду не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении восьми лет состоит в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации не опровергает выводов заключения № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии у него гражданства Российской Федерации.

Соответственно, административным истцом не доказана его принадлежность к гражданству Российской Федерации, в том числе постоянного проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт документирования ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, доказательством приобретения ФИО2 в установленном законом порядке гражданства Российской Федерации не является.

Паспорт является документом, удостоверяющим гражданство России только при условии, если он выдан уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, данные предоставленные Военным комиссариатом 

<

адрес> (письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают того обстоятельства, что он является гражданином Российской Федерации, и проживал на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В них указано, что ФИО2 состоял на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с воинского учета в связи с осуждением. На военную службу ФИО7 был призван ДД.ММ.ГГГГ Кироваканским РВК Армянской ССР.

Военный билет АК № выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного НЗ №.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что все доводы, указанные ФИО2 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> проверены.

С заявлением о проверке иных сведений, свидетельствующих о его фактическом проживании и регистрации на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к административному ответчику не обращался.

Изложенное, по мнению суда свидетельствовало о том, что заключение № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести дополнительную проверку.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела 2а-394/2017 судом уже была дана оценка законности и обоснованности заключения № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ФИО2 установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Данное решение имеет по отношению к настоящему делу преюдициальное значение. 

Ввиду наличия решения суда, в котором при рассмотрении вопроса о возложении на Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> обязанности провести дополнительную проверку, восстановить гражданство Российской Федерации, выдать паспорт гражданина Российской Федерации, дана оценка законности заключению № по материалам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, на основании которого Отделом по вопросам миграции в 

<

адрес> был как недействительным изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, следовательно, переоценка сделанных судом выводов о законности оспариваемого заключения недопустима.

Судом отмечается, что в случае несогласия с решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, чего последним сделано не было. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что ФИО2 ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, истец фактически не указал на то, каким образом признание данного решение незаконным восстановит его нарушенные права.

Судом отмечается, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армянской ССР, признан гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен паспорт Российской Федерации.

Таким образом, отмена оспариваемого решение не поменяет статус административного истца, признанного в установленного законом порядке гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов административного истца о нарушение его прав на проведения повторной медико-социальной экспертизы с целью подтверждения факта наличия у него инвалидности судом отмечается следующее.

В соответствии со правкой справка бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 3 группы, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока истец обратился в ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России с целью проведения повторной медико-экспертизы в проведении которой ФИО2 было отказано на основании отсутствия в личном деле документа, удостоверяющего личность.

Согласно сведениям», представленным филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу, в связи с отсутствием у административного истца гражданства и паспорта Российской Федерации, бюро МСЭ не смогло провести повторное освидетельствование, в связи с чем группа инвалидности была аннулирована.

Как следует из заключения начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поверки установления личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, его личность была установлена.

Филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу подготовлен и направлен пакет необходимых документов в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, решением которой ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена II группа инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза (МСЭ), по результатам которой повторно установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам МСЭ выдана справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2022 №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу подготовлен и направлен пакет документов в ОПФР 

<

адрес> для назначения ФИО2 пенсии по инвалидности 

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, права административного истца как на проведение повторной медико-социальной экспертизы, так и на получение пенсии по инвалидности восстановлено. 

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно действия административных ответчиков послужили основанием для отказа ФИО2 в проведении повторной медико-социальной экспертизы, поскольку как следует из представленных в материалы административного дела доказательств, проведение данной экспертизы было возможно и в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иных документов, удостоверяющих личность истца. 

Административным истцом были заявлены требования о признать за ним права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями административного ответчика, в связи с чем судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось административному истцу уточнить какие именно права административного истца нарушены и какой вред подлежит возмещению, однако уточнения исковых требований от административного истца не поступило. 

Суд полагает возможным в данном случае разъяснить, что в случае если ФИО2 полагает, что действиями административного ответчика или иных лиц, действия которых им обжаловались (ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-41 УФСИН России по 

<

адрес>) нарушены его материальные права в части неполучения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности, то административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичным способом могут быть защищены иные имущественные и неимущественные права административного истца, нарушенные, по его мнению, в результате принятия оспариваемого заключения. 

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует. 

Как установлено ранее вынесенным решением суда, сотрудники Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> действовали в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением требований Закона. 

В этой связи данное административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, что не препятствует его обращению в суд с требованием о защите нарушенных, по его мнению, социальных прав. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО2

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является пропуск ФИО2 срока обращения в суд, установленного частью статьей 219 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с административным иском он обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока на обращения в суд. 

При этом как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ из УМВД России по 

<

адрес> №-К-24 на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 утверждено заключение № по материалам проверки принадлежности к гражданству РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ, на основании которого Отделом по вопросам миграции в 

<

адрес> был как недействительным изъят паспорт гражданина РФ серии 6002 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. 

Таким образом, по мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми заключением, ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить вышеуказанное заключение административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, плохом знании русского языка, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению, поскольку административный истец на протяжении периода времени с 2017 года по 2022 год неоднократно обращался как в суд, так и в иные органы с целью оспаривания вышеуказанного заключения. 

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку административный истец не доказал суду наличие обстоятельств, препятствующих ему для обжалования в суд или в порядке подчиненности постановления административных ответчиков, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на момент подачи рассматриваемого административного иска административным истцом был пропущен без уважительных причин, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, начальнику Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО10, начальнику отдела по вопросам гражданства Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным заключения по материалам проверки, признании права на возмещение вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 июля 2023 года.

Судья О.В. Дзюбенко