КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смолина Е.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видео-конференц связи, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 30 минут, на железнодорожной станции ФИО5-Главный совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Сухум-Москва», в вагон №, место №, что бы доехать до г. Москвы. В пути следования он познакомился с пассажирами ФИО2, ФИО3, ФИО4, следовавшими на местах №, №, №. В 22 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО1 проснулся и увидел, что все пассажиры вагона спят, а на столике, находится сотовый телефона марки «Самсунг Гелакси А32» в полимерном чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси 6+» в кожаном бежевом чехле-книжке, принадлежащий ФИО3, а на полу купе лежит сотовый телефона марки «Самсунг Гелекси А02с», принадлежащий ФИО4

В 01 час 16 минут указанного выше дня, когда поезд №, сообщением «Сухум-Москва», находился на станции Рязань-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А32», в полимерном чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, сотового телефон марки «Самсунг Гелекси 6+» в кожаном бежевом чехле-книжке, принадлежащий ФИО3, сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А02с», принадлежащий ФИО4

Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, во время стоянки поезда на станции Рязань-2, взял со столика - сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» стоимостью 25 200 рублей, в полимерном чехле черного цвета стоимостью 402 рубля, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси 6+» стоимостью 6 700 рублей в кожаном бежевом чехле-книжке, стоимостью 270, принадлежащий ФИО3, и поднял с пола вагона, между посадочными местами № и № сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А02с», стоимостью 3 600 принадлежащий ФИО4, после чего вышел из вагона. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4, был причинен ущерб на сумму 3 600 рублей, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую на сумму 25 602 рубля, что является для него значительным, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 970, что является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут ФИО1 во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Москва-Сухум» на станции Рязань-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил в вагоне № сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси 6+», принадлежащий ФИО3, и сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А02с», принадлежащий ФИО4, после чего, вышел из вагона. 

В указанный день в 01 час 16 минут, ФИО1, с похищенным имуществом находился в сквере, расположенном на 

<

адрес>, где в чехле ранее похищенного им телефон марки «Самсунг Гелекси 6+», с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую последней. В это же время у ФИО1 предположившего, что к абонентскому номеру владельца телефона может быть подключена услуга «Мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 с целью личного обогащения. Реализуя задуманное, находясь на лавке, расположенной в сквере станции Рязань-2, находящегося на 

<

адрес>, ФИО1 вытащил из телефона «Самсунг Гелекси 6+», принадлежащего ФИО3 сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером № оформленным на нее, поскольку доступ к вышеуказанному телефону был защищен числовым паролем, и переставил ее в похищенный им сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», принадлежащий ФИО2, не имеющей блокировки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 23 минуты по 01 час 27 минут, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, используя сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» с сим-картой с абонентским номером № используя услугу «Мобильный банк», направил смс-сообщение на многофункциональный сервисный №, принадлежащий ПАО «Сбербанк» с запросом на списание денежных средств в сумме 2730 рублей с банковского счета ФИО3 №, на принадлежащий ему счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут ФИО1 получил сведения о пароле, необходимом для подтверждения на проведение запрошенной операции, который поступил в смс-сообщении от банковской системы ПАО «Сбербанк России», и осуществил перевод 2730 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2730 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, указав, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В дополнение указал, что в прошлом году он осуществлял поездку на пассажирском поезде. В поезде он познакомился с пассажирами, которые ехали с ним в одном купе. Когда поезд подъезжал к населенному пункту, он решил выйти на станции. В этот момент он увидел сотовые телефоны и решил их похитить. Взяв три телефона, он вышел на ст. Рязань-2. Находясь в сквере у вокзала, в одном телефоне он обнаружил банковскую карту. Сим-карту с данного телефона он переставил, в другой телефон, где не было блокировки, и через мобильный банк перевел на свой счет деньги. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по всем эпизодам:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением «Сухум-Москва». В вагоне с ней ехали: мужчина по имени Торнике, парень по имени Илья и еще один молодой человек. На станции «ФИО5 – Главный» осуществил посадку молодой человек, который расположился в их плацкарте. По пути следования они познакомились, молодого человека звали А. Перед сном она положила свой телефон «Samsung», на стол. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Тонике, и спросил, на месте ли ее телефон. Она начала искать свой телефон, и не обнаружила его. Тонике сказал, что у него и у Ильи тоже пропали телефоны. Молодого человека по имени А. который ехал с ними в плацкарте, уже не было. О случившемся она сообщила проводнику.

ДД.ММ.ГГГГ она сходила в отделение ПАО «Сбербанк», где ей стало известно, что с ее банковского счета № были списаны денежные средства на сумму 2730 рублей, путем перевода на банковскую карту № держателем которой является А.С.В.., (т.1, л.д.176-180);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он ехал в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением «Сухум-Москва». По ходу следования вагон стал заполняться. К нему подсели пассажиры по имени И., Н.А. и молодой человек по имени А.. Перед сном он положил свой телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32» на стол, который располагался посередине купе. На столе также лежал телефон Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил И., и спросил, на месте ли его телефон. Он посмотрел на стол, и увидел, что телефона нет. ФИО6 также не было. Молодого человека по имени А., который ехал с ними, уже не было, (т.1, л.д.187-192);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ ехал в плацкартном вагоне на пассажирском поезде сообщением «Сухум-Москва». Рядом с ним в купе ехал мужчина по имени Т., женщина по имени Н.А. и молодой человек по имени А.. Перед сном он положил свой телефон «Samsung», модель «Galaxy A2» рядом с собой на посадочное место. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона, после чего он разбудил Т., и спросил, на месте ли его телефон. Торнике также обнаружил, что телефона нет. Также Н.А. поискав свой телефон, также его не обнаружила. Молодого человека по имени А. который ехал с ними, уже не было, (т.1, л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагон №, пассажирского поезда №, сообщением «Сухум–Москва» и не обнаружены телефоны принадлежащие потерпевшим, (т.1, л.д.23-29);

- протоколом личного досмотра лица и досмотра вещей, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты три сотовых телефона «Samsung», модель «Galaxy A32», в полимерном чехле черного цвета, «Samsung», модель «Galaxy A02S», «Samsung», модель «Galaxy J6+» похищенные им ранее в вагоне №, поезда №, сообщением «Сухум-Москва», (т.1, л.д.47-49);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung», модель «Galaxy A32», составляет 25 200 рублей, рыночная стоимость чехла к сотовому телефону «Samsung», модель «Galaxy A32», составляет 402 рубля, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung», модель «Galaxy J6+» составляет 6 700 рублей, рыночная стоимость чехла к сотовому телефону «Samsung», модель «Galaxy J6+» составляет 270 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung», модель «Galaxy A02S» составляет 3 600 рублей, (т.2, л.д.8-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон сотовой связи «Samsung», модель «Galaxy A32» с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердил, что это телефон его, и телефон принадлежит ему, (т.1, л.д.203-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон сотовой связи «Samsung», модель «Galaxy A02S» с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого ФИО4 подтвердил, что это телефон его, и телефон принадлежит ему, (т.1, л.д.213-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон сотовой связи «Samsung», модель «Galaxy J6» с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердила, что это телефон ее. В ходе осмотра переписки смс-сообщений обнаружена информация о переводе денежных средств с карты ФИО3 на карту А.С.В.., (т.1, л.д.221-229);

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, приобщенные в качестве вещественного доказательства, сведения из банка о движении денежных средств по карте ФИО3 и ФИО1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:33 со счета ФИО3 произошло списание денежных средств в размере 2730 рублей, и в это же время, указанная сумма поступила на счет ФИО1 (т.1, л.д.235-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен, приобщенный в качестве вещественного доказательства, отчет из ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте № открытой на имя А.С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту было поступление денежных средств в размере 2730 рублей от Н.А.К. (т.1, л.д.241-242);

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном заседании. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия подлежат квалификации: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера, Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, сообщив о мотивах и способах совершения преступлений, и о судьбе похищенного имущества, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемые преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категории преступлений, инкриминируемых ему, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что на учетах в Рязанском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также у врачей психиатра и нарколога Новочеркасского филиала ГБУ РО не состоит, по месту содержания под стражей, а также последнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 по всем преступлениям должно быть применено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статей.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Поскольку рассматриваемы преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Применение к ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализация по счетам ФИО3 и ФИО1, отчет из ПАО «Сбербанк» об истории операции по дебетовой карте – хранить при уголовном деле;

-сотовые телефоны «Samsung», модель «Galaxy A32», «Samsung», модель «Galaxy A02S», «Samsung», модель «Galaxy J6» - считать возвращенными потерпевшим. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина