ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 30 марта 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

потерпевшего Т.А.В. 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 января 2021 года по 20 часов 15 минут 09 февраля 2021 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 заведомо зная о том, что Т.А.В. длительное время отсутствует в своей квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством принесенной с собой металлической монтировки отжал ригель врезного замка входной двери и незаконно проник в принадлежащую Т.А.В. квартиру, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 1500 рублей и электрическую плиту неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.А.В. материальный ущерб в указанном размере. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: .... Официально не трудоустроен, занимается подработками и таким образом зарабатывает на проживание. Его месячных доход составляет около 10000 рублей. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. 15 января 2021 года в дневное время он находился дома один. Его матери в этот момент в квартире не было. Ему было известно, что его сосед Т.А.В., проживающий в ..., находится в местах лишения свободы. Он решил похитить имущество из квартиры Т.А.В., для чего взял металлическую монтировку, которую вставил между дверью и дверной коробкой в области запорного устройства. Отжав входную дверь, он открыл входную дверь. Пройдя в квартиру Т.А.В., стал осматривать шкафы. В верхнем ящике трельяжа он взял мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, а у кухонного стола электрическую плитку темно-коричневого цвета с двумя тэнами. Покидая квартиру Т.А.В., он захлопнул за собой дверь и более туда не возвращался. Похищенный мобильный телефон он носил при себе. Находящиеся в нем флеш-карту «Micro SD» черного цвета на 8 Гб, а также сим-карту, оператора сотовой связи «МТС» выкинул в мусорное ведро. Баланс сим-карты он не проверял, звонков и иных операций с данной сим-карты не осуществлял. Примерно через неделю после хищения электрическую плитку он сдал в пункт приема металла по адресу: ..., получив денежные средства в сумме 150 рублей. (т.1 л.д.85-88, 124-126)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... 09.02.2021 он освободился из ФКУ ИК-10 Тверской области, где отбывал наказание. В тот же день около 20 часов 15 минут он прибыл к месту жительства. Подойдя к входной двери своей квартиры, он обнаружил, что на дверной коробке входной двери имеются следы механического повреждения в виде следов отжатия в месте, где расположено запорное устройство, однако дверь была закрыта, а само запорное устройство видимых повреждений не имело. Ключи от запорного устройства за период отбывания наказания им были утеряны. Ни у кого ключей от входной двери в его квартиру не имелось, и никому он не давал разрешения проходить в его квартиру. Так как ключей при нем не было, он взялся рукой за дверную ручку входной двери и дернул дверь на себя, отчего запорное устройство вырвалось из двери и упало на пол, в результате чего дверь открылась. Он прошел в квартиру и обнаружил, что в квартире порядок нарушен, принадлежащие ему вещи разбросаны на полу, дверцы шкафов приоткрыты, а полки выдвинуты. Осмотрев квартиру он обнаружил, что из верхнего ящика трельяжа пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, который он, с учетам амортизации, оценивает в 1500 рублей. Особенностью данного телефона является то, что на задней крышке телефона имелась круглая наклейка розового цвета с изображением персонажей из мультфильма с надписью «За маму и папу». В данном мобильном телефоне была установлена флеш-карта «Micro SD» на 8 Гб черного цвета, которая приобреталась вместе с мобильным телефоном, а также сим-карта оператора сотовой сети «МТС», зарегистрированная на его имя, абонентский номер которой он в настоящее время не помнит, с нулевым балансом на счету, которые для него материальной ценности не представляют. На табуретке у кухонного стола стояла исправная электрическая плитка темно-коричневого цвета с двумя тэнами, которая была похищена и её оценивает в сумме 500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Последний раз он находился в своей квартире 19.02.2018. 11.02.2021 сотрудниками полиции ему был возвращён мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета. ФИО1 выплатил ему денежные средства в размере 500 рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил. (т.1 л.д.24-26, 30-32, 33-35)

Показаниями свидетеля В.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., с сыном ФИО1 09.02.2021 из мест лишения свободы освободился ее сосед Т.А.В., проживающий в .... От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 проник в квартиру Т.А.В., откуда похитил мобильный телефон и электрическую плитку. После этого сын сознался ей в том, что тот действительно 15 января 2021 года совершил хищение из квартиры Т.А.В., а также рассказал, что мобильный телефон он всегда носил при себе, а электрическую плитку сдал в пункт приема металла. (т.1 л.д.101-103) 

Показаниями свидетеля М.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: .... Иногда он принимает интересующие его изделия из металла в личных целях. Никакого учета приобретённого металла он не ведет. Примерно в середине января 2021 года он приобрел у неизвестного мужчины электрическую плитку, точную дату и за какую сумму он не помнит. Приобретенную эклектическую плитку он продал скупщикам металлолома из г. Санкт-Петербург, так как в быту она ему не пригодилась. О том, что принятая им электрическая плита похищена, ему известно не было. Мужчина, который принес электрическую плиту, сообщил, что она принадлежит ему. (т.1 л.д.104-106)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Сообщение Т.А.В. о преступлении о том, что в период с 2018 года по 09.02.2021 неустановленное лицо, путем взлома входной двери, незаконно проникло в комнату ..., откуда тайно похитило имущество. (т.1 л.д.3)

Заявление Т.А.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.02.2018 по 09.02.2021 похитило имущество из принадлежащей ему .... (т.1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена ..., находящаяся в пятиэтажном доме по адресу: .... На момент осмотра в двери запорное устройство отсутствует. На поверхности дверной коробки обнаружены следы механического воздействия в виде отжатия. В квартире общий порядок нарушен. На полу в квартире обнаружен врезной замок, который ранее находился во входной двери в квартиру. Со слов участвующего в осмотре Т.А.В. он выбил его во время открывания двери. На полу в квартире находятся принадлежащие Т.А.В. вещи. На поверхности выдвижного ящика от тумбы обнаружены следы рук, которые изъяты путем перекопированния на три отрезка темной дактопленки. Участвующий в осмотре Т.А.В. пояснил, что в верхнем ящике трельяжа у него лежал телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра не обнаружен, а также на стуле у окна стояла электрическая плита. На момент осмотра электрическая плита отсутствовала. (т.1 л.д.5-15)

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.90-94)

Протокол обыска, из которого следует, что в квартире ФИО1 по адресу: ... обнаружена и изъята металлическая монтировка. (т.1 л.д. 109-112)

Протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, на задней крышке которого имеется круглая наклейка розового цвета с изображением персонажей из мультфильма и надписью «За маму и папу». Визуально мобильный телефон повреждений не имеет, функциональность не нарушена. В ходе осмотра мобильного телефона марки «МТС» Т.А.В. опознал данный мобильный телефон как свой; 2) металлическая монтировка серо-коричневого цвета длиной 82 см. На монтировке имеются насечки в виде полос; 3) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нём обнаружены три отрезка темной дактопленки, четырехугольной формы наибольшими размерами 42*55 мм, 45*52 мм и 42*52 мм. (т.1 л.д.38-39, 74-75, 113)

Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которых указанные предметы признаны вещественными доказательствам по делу. (т.1 л.д.40, 76, 114)

Заключение эксперта №32 от 10.02.2021, согласно выводам которого на представленных отрезках темной дактопленки размерами 42x55мм и 45x52мм имеются следы пальцев рук наибольшими размерами 16x28мм и 18x25мм, пригодные для идентификации личности. На представленном отрезке темной дактопленки 42x52мм имеется след руки непригодный для идентификации личности. (т.1 л.д.48-52)

Заключение эксперта №38 от 15.02.2021, согласно выводам которого на представленных отрезках темной дактопленки размерами 42x55 и 45x52 имеются следы пальцев рук наибольшими размерами 16x28мм и 18x25мм, пригодные для идентификации личности и оставлены ФИО1 ДАТА года рождения. (т.1 л.д.64-68)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни подсудимым, ни его защитником. 

Из материалов дела усматривается, что кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Подсудимый, давая показания относительно совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли подтверждение при последующей их проверки, а именно: о мотиве совершения преступления, по способу проникновения в жилище, месте обнаружения и распоряжения похищенным имуществом. Таким образом, совокупность полученных доказательств подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Т.А.В., откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего. 

Из этого следует, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желал их наступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, что не ухудшает его положение, хищение флеш-карты марки «Micro SD» на 8 Гб и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку для Т.А.В. материальной ценности они не представляют и последствия в виде материального ущерба для потерпевшего не наступили. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 от 10.02.2021 (т.1 л.д.77) по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Однако, исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, не влечет за собой их исключение из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не ухудшает положение подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. в размере 7500 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д. 163) на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, учитывая его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, освобождающих его от выплаты и возможность получения заработной платы в будущем. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было направлено против собственности и относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерепвшему (ч.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 п.«и»), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения (ч.1 п. «к»). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) мобильный телефон марки «МТС», хранящийся у потерпевшего Т.А.В., оставить у последнего; 

2) металлическую монтировку, хранящуюся в ОМВД России по Бологовскому району, уничтожить;

3) три отрезка темной дактопленки со следами рук, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 на счет федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати