Дело №2-995/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон»,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – ООО «МК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 24 июля 2017 г. между ООО «МК Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 60 000 рублей. ФИО1 обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа (пункт 6.1.1 общих условий договора). Истец передал ответчику сумму займа 24 июля 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2017 г., тем самым полностью исполнив свои обязательства по передаче займа. Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора, сумма займа и проценты на неё должны быть возвращены 22 августа 2017 г., всего в размере 69 000 рублей. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено в настоящее время. Истец решил взыскать с ответчика только сумму основного займа, а проценты за пользование займом и неустойку взыскивать в рамках другого судебного процесса при необходимости. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Нарбон» задолженность по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца - ООО «МК Нарбон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 24 июля 2017 г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей с уплатой 76,742 процентов годовых. Сумма займа и проценты в размере 9000 рублей, а всего 69 000 рублей подлежат возврату заемщиком займодавцу 22 августа 2017 г. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> 

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2017 г., представленным в материалы дела истцом. 

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МК Нарбон», займодавец имеет право отказаться от предоставления займа или потребовать от заемщика возврата займа в полном объеме, а также выполнения заемщиком иных обязательств по договору о потребительском займе досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед займодавцем по договору о потребительском займе или любому другому договору (соглашению), заключенному с займодавцем.

Согласно пункта 8.4 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МК Нарбон», стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик требования истца от 27.03.2018 г. не исполнил, в установленный им срок образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа №00009 от 24.07.2018 г. в размере 60 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> 

Из регистрационной карточки на указанный автомобиль по состоянию на 26.09.2018 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником задолженного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Просрочка ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «МК Нарбон» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № от 24 июля 2017г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья