Судья Муллануров М.А.

Дело № 22-230/2026 (22-9221/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В., осужденной ФИО1, адвоката Сичинава Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Сичинава Л.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Сичинава Л.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей в доход государства.

На основании статьи 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда установлено, что ФИО1 на основании приказа начальника ГАУ «УГЭЦ РТ» № 125-ЛС назначена на должность главного эксперта отдела архитектуры, градостроительства и инженерных изысканий, имеет квалификационный аттестат МС-Э44-27-12763 от 22 октября 2019 года, действующий до 22 октября 2029 года, ознакомлена с должностной инструкцией главного эксперта отдела архитектуры, градостроительства и инженерных изысканий ГАУ «УГЭЦ РТ», утвержденной приказом ГАУ «УГЭЦ РТ» от 1 июля 2021 года № 27.

ФИО1, будучи должностным лицом совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2020 года Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» заключили договор № 8/20-ПИР, согласно которому исполнитель – Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обязуется по заданию на проектирование выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в объеме достаточном для производства работ, с получением всех необходимых согласований, получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с выданными исходными данными для проектирования по акту приема-передачи исходных данных для проектно-изыскательных работ, согласно приложению № 2 – по спортивному комплексу для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону, а заказчик – соответственно оплатить сумму контракта, которая составила 20065900 руб., из которой 17104900 руб. – для выполнения инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации. Согласно п. 2.38 исполнитель вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ.

27 апреля 2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и ООО «МостафПроектСтрой» заключили договор № 2/2020, согласно которому исполнитель – ООО «МостафПроектСтрой» обязуется по заданию на проектирование разработать проектную и рабочую документацию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в объеме достаточном для производства работ, с получением всех необходимых согласований, получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с выданными исходными данными для проектирования по акту приема-передачи исходных данных для проектно-изыскательных работ.

7 августа 2021 года в адрес ГАУ «УГЭЦ РТ» от ООО «МостафПроектСтрой» поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в п. Мирный по адресу: 

<

...>.

27 августа 2021 года между ГАУ «УГЭЦ РТ» и ООО «МостафПроектСтрой» заключен договор № 2753Д-21/UHN-32980/06 на проведение государственной экспертизы «Проектной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)».

Заместителем начальника Альметьевского зонального отдела ГАУ «УГЭЦ РТ» Свидетель №16 для проведения экспертного исследования и составления положительного либо отрицательного заключения в части соответствия требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий раздела 4.2.1.1 «Схемы планировочной организации земельных участков» проектной документации объекта капитального строительства «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» была закреплена гласный эксперт ГАУ «УГЭЦ РТ» ФИО1

В период с 10 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года ФИО1 при проведении государственной экспертизы № 16-1-1-3-053663-2021 от 17 сентября 2021 года, в нарушение ею требования подпункта «а» пункта 27, пункта 27 (1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, подпункта 3.1 Должностной инструкции, будучи обязанной и имея реальную возможность произвести надлежащую оценку, а также истребовать сведения и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, находясь в здании ГАУ «УГЭЦ РТ», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя небрежно, без осуществления фактической проверки раздела проектной документации № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» № 31/19-ПЗУ в части решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных паводковых, поверхностных и грунтовых вод, а именно проектных решений устройства трапециевидных каналов из щебня М800 размерам фракции 20-40 мм лыже-роллерной трассы «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)», составила и подписала электронной подписью заключение раздела 4.2.1.1, согласно которому «схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с нормативными требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, организация рельефа предусмотрена с учетом требований по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, водоотведение организуется на прилегающий рельеф, вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы», таким образом главным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» ФИО1 при производстве экспертизы была подтверждена правильность проектного решения в части водоотведения с лыже-роллерной трассы, а именно правильность проектного решения устройства трапециевидных каналов из щебня М800 размерам фракции 20-40 мм.

На основании экспертного заключения ФИО1 было составлено положительное заключение государственной экспертизы от 17 сентября 2021 года № 16-1-1-3-053663-2021 на проектную документацию «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)».

28 мая 2020 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО «Строительная компания Эталон» заключили государственный контракт № 59-20/смр, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в п. Мирный г. Казань.

28 мая 2021 года Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» (государственный заказчик) и ГУП РТ «Татлизинг» заключили государственный контракт № 41-21/смр, согласно которому исполнитель – ГУП РТ «Татлизинг» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону».

18 июня 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили договор № 37121/137, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». В качестве основного договора указан договор № 41-21/смр.

23 июня 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили договор № 37121/135, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». В качестве основного договора указан договор № 41-21/смр.

26 июля 2021 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (государственный заказчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили государственный контракт № 56-21/смр, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону».

На основании положительного заключения государственной экспертизы от 17 сентября 2021 года № 16-1-1-3-053663-2021 ГАУ «УГЭЦ РТ» Исполнительным комитетом г. Казани 01.10.2021 ГКУ «ГИСУ РТ» выдано разрешение на строительство «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» 16-RU1630100-250-2021 сроком до 10 октября 2024 года, а ООО «СК Эталон» выполнены работы по строительству, в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, в частности проектным решением об укладке трапециевидных каналов из щебня М800 размерами фракции 20-40 мм в соответствующих лотках на объекте «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» по адресу: 

<

...> правильность которого была удостоверена главным государственным экспертом ФИО1

8 октября 2021 года по акту № 31-19 весь комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» по адресу: 

<

...> принят ГКУ «ГИСУ РТ».

8 октября 2021 года Исполнительным комитетом г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-265-2021.

Вместе с тем не позднее 26 июля 2022 года на объекте «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» по адресу: 

<

...> произошло разрушение трапециевидных каналов из щебня, в результате чего муниципальному образованию г. Казань, от лица которого действует МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», причинен крупный ущерб в размере 6825496,48 руб.

К разрушению (размыву) трапециевидных каналов из щебня привело неправильное указание в проектной документации и соответственно использование при выполнении строительных работ щебня М800 размерам фракции 20-40 мм, тогда как должно было быть указано в проектной документации и использован щебень размерами 15-20 см.

Таким образом в результате халатного, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом, главным государственным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, приведшими к разрушению на объекте «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» по адресу: 

<

...> трапециевидных каналов из щебня муниципальному образованию г. Казань, от лица которого действует МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», причинен крупный ущерб в размере 6825496,48 руб.

При этом ФИО1 действовала небрежно, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, показала, что она проводила экспертизу в соответствующей части по проекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в п. Мирный в своей части – Схема планировочной организации земельного участка. Она не является должностным лицом, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями не имеется. Обрушенный объект не являлся объектом капитального строительства, это элемент благоустройства. По лыже-роллерной трассе нормативов нет. Экспертиза в ее части не могла повлиять на объект, поскольку он к тому времени уже был построен. В ее деятельность входило планирование решений по земельному участку. Водоотвод – не является ее разделом, в том числе щебеночные лотки, это относится к разделу «Водопровод и канализация». При проведении государственной экспертизы она смотрела только поверхностный водоотвод, руководствовалась СП 42 (СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Раздел экспертизы 4.2.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» писала она сама полностью. Однако формулировки в экспертизе касающиеся того, что организация рельефа предусмотрена с учетом требований по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, что водоотведение организуется на прилегающий рельеф, вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы и т.д. написала она, поскольку ее попросили написать об этом несколько строк по трассе для сметчиков, но это элемент благоустройства, поэтому она фактически не проводила экспертизу в этой части. Кроме того, чертежи, включенные в проектную документацию, которая приобщена к материалам уголовного дела на диске, а именно в части «Схема планировочной организации земельного участка», ей не известны, она их в судебном заседании видит впервые, при проведении ею экспертизы данные документы ей не предоставлялись. Вместе с тем затем после повторного допроса свидетеля ФИО6, указавшего, что файлы, указанные в экспертизе, загружались в их систему, где работают эксперты, и именно за них она расписывалась, когда составляла экспертизу, изменила показания, указав, что ближе к концу выполнения экспертизы, перед самым подписанием заключения, действительно загрузили данные файлы, они были очень большими по размеру, не открывались, компьютеры у них старые, поэтому она их не открывала и не изучала. Она видела, что данные чертежи были предоставлены на экспертизу, но, по ее мнению, они не подлежат оценке по ее экспертизе, поскольку относятся к благоустройству, а также к части экспертизы «Водопровод и канализация».

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой она пояснила, что фразу «водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы» она не писала. Полагает, что эта фраза появилась, когда формировалось уже общее заключение. После оглашения указанных показаний в судебном заседании пояснила, что такое она не говорила при допросе у следователя, это вписал следователь ФИО7, который заинтересованно вел расследование. Защитник при этом допросе присутствовал и читал протокол допроса.

Из показаний ФИО1, данные ею в качестве свидетеля, следует, что она, будучи главным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» при предоставлении на экспертизу проектной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» отвечала за раздел «Схема планировки организации земельного участка», в том числе по лыже-роллерной трассе. В частности, она проверяла правильность проектных решений в части отвода воды с площадок, установленных возле зданий. При производстве экспертизы по лыже-роллерной трассе ей не хватало нормативной базы для проведения экспертизы, была необходимость предоставления дополнительных сведений со стороны проектировщиков, так как проекты были не полные. Об этом она сообщила Свидетель №16 устно. Для проведения такого рода экспертизы у нее было достаточно знаний, она пользовалась сводом правил «Градостроительство. Планировка и застройка», а также «Автомобильные дороги». Кюветы, лотки, откосы она не исследовала, поскольку у нее было мало информации. Полагает, что должен был быть привлечен эксперт-дорожник. Вместе с тем, поскольку у нее достаточно знаний, то она могла провести экспертизу, но для этого у нее не было времени. В систему водоотведения с трассы она не вникала. В то же время ею было дано заключение при производстве экспертизы в этой части, поскольку ведущий эксперт Свидетель №16 дал ей указание дать заключение в части водоотведения на лыже-роллерной трассе, хотя она и не хотела писать заключение в этой части, поскольку ей не хватало информации. Но ведущий эксперт Свидетель №16, зная, что заключение ею будет дано без фактической проверки, так как это огромная работа, настоял на том, чтобы она включила в свой раздел «схема планировочная организации земельного участка» выводы в части соответствия проектных решений по водоотведению с трассы нормативам. Скорость потоков движения воды она не изучала. Вопрос о допустимости использования щебня М800 фр. 20-40 мм при скорости воды 3,5 м/с не изучала. Водоотвод с территории входит в ее раздел, но выводы по водоотводу подписала без проведения проверки, поскольку ей не хватало компетенции, кроме того ей дал указание сделать так ведущий эксперт Свидетель №16 (л.д. 187-192 т. 18).

Из показаний ФИО1, данные ею в качестве свидетеля, следует, что в «схеме планировочной организации земельного участка» смотрела отвод воды с площадки объектов капитального строительства. Рассматривала лыже-роллерную трассу, как элемент благоустройства, а не дорогу. За отвод воды, так как это ливневая канализация, отвечает эксперт по водопроводу и канализации. Дождевые расчеты производит специалист раздела «водоотведение и канализация», также они считают типовые лотки. Поверхностное водоотведение входит в раздел «водоотведение и канализация». Текст в экспертизе «водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы» она не писала, этот элемент смотрит эксперт «водопровод и канализация». На лыже-роллерную трассу нет никаких норм, в п. 13.3 СП 42.13330 имеется ссылка на СП 32.13330, которым должны руководствоваться эксперты отдела «водоотведение и канализация» (л.д. 203-211 т. 18).

Указанные оглашенные показания в качестве свидетеля (л.д. 187-192, л.д. 203-211 т. 18) ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, указав, что, во время их дачи на нее было оказано давление со стороны следователя и эксперта. Адвокат во время допроса ее в качестве свидетеля (л.д. 203-211 т. 18) присутствовал.

В апелляционной жалобе адвокат Сичинава Л.Р. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, материалам уголовного дела, нарушением норм материального права. Отмечает, что ФИО1 была принята на должность эксперта в ГАУ УГЭЦ РТ, затем была переведена на должность главного эксперта. Согласно должностной инструкции главного эксперта должность ФИО1 не содержит в себе признаков должностного лица, определение которого дано в примечании к статье 285 УК РФ. О том, что ФИО1 не являлась должностным лицом следует и показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным руководителем ФИО1 Однако, суд этим показаниям оценки не дал. Не дана оценка и действиям ГКУ «ГТС РТ», которым в лице его руководителя Свидетель №11 были нарушены нормы действующего законодательства. Данное общество, не имя положительного заключения экспертизы проектной документации, не имея разрешения на строительство, удосужилось начать и завершить строительство спортивного объекта, что в конченом итоге привело к последствиям, ответственность за которые решили возложить на осужденную, не имеющую к наступившим последствиям никакого отношения. Факт производства строительных работ без наличий разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации был подтвержден в суде и сами Свидетель №11, которого, по мнению адвоката, необходимо было привлечь к уголовной ответственности, как минимум, по статье 201 УК РФ. Обращает внимание, что экспертизу производило 13 экспертов, сводное заключение было сформировано ведущим экспертом ФИО8 Аттестация ФИО1 не включает в себя оценку «Дорожных конструкция Разрезы». Полагает, что ГКУ «ГИСУ РТ» был причине ущерб вследствие неправильной выбранной тактики при строительстве указанного объекта. Полагает, что в результате действий ФИО1 никакого материального ущерба не наступило, поэтому состав преступления отсутствует. Восстановление разрушенного участка было произведено за счет самого подрядчика в лице ООО «Эталон», который, не имея ни правовой, ни технической обоснованности, взяв все риски на себя, начал строительные работы без наличия разрешения на строительство, что лишает его права требовать возмещение убытков. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, а именно: водоотведение и лыже-роллерная трасса не относятся к объектам капительного строительства, строительство трассы началось в 2019 году, заключением госэкспертизы выдано 17 сентября 2021 года, разрешение на строительство выдано 1 октября 2021 года, а уже 8 октября 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, работы выполнялись на основании рабочего плана, а не проекта. Судом не дана оценка доводам о том, что она не является субъектом данного преступления, так как в ее профессиональные обязанности в рамках экспертизы проектной документации не входила оценка соответствие благоустройства требованиям технических документов. Судом не установлена причинно-следственна связь между данным ею заключением и наступившими последствиями. Не соглашается с оценкой, данной судом, ее показаниям. Просит оправдать ее за отсутствием состава какого-либо преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в содеянном доказана исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из заключенного 28 мая 2020 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО «Строительная компания Эталон» государственного контракта № 59-20/смр следует, что исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в п. Мирный г. Казань» в срок с 10 июня 2020 года до 31 декабря 2020 года, в том числе подготовка территории по лыжне, лыжному комплексу. Приемка работ производиться в соответствии с требованиями проектной документации. Приемке и оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. Источник финансирования – бюджет Республики Татарстан. Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Строительная компания Эталон» проводились различные работы по вышеуказанному контракту, подписанные генподрядчиком и заказчиком.

26 июля 2021 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (государственный заказчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили государственный контракт № 56-21/смр, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в срок с 10 августа 2021 года до 31 декабря 2021 года, а именно: подготовительные работы, земляные работы, инженерная подготовка территории, свайные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, устройство кровли, фасадные работы, внутренние отделочные работы, монтаж технологического оборудования, благоустройство. Приемка работ производиться в соответствии с требованиями проектной документации. Приемке и оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. Источник финансирования – бюджет Республики Татарстан. Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Строительная компания Эталон» проводились различные работы по вышеуказанному контракту, подписанные генподрядчиком и заказчиком.

28 мая 2021 года Государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» (государственный заказчик) и ГУП РТ «Татлизинг» заключили государственный контракт № 41-21/смр, согласно которому исполнитель – ГУП РТ «Татлизинг» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в срок с 28 мая 2021 года до 31 декабря 2021 года. Источник финансирования – бюджет Республики Татарстан.

18 июня 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили договор № 37121/137, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в срок с 18 июня 2021 года до 31 декабря 2021 года. В качестве основного договора указан договор № 41-21/смр. Источник финансирования – бюджет Республики Татарстан.

23 июня 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Эталон» заключили договор № 37121/135, согласно которому исполнитель – ООО «Строительная компания Эталон» обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в срок с 23 июня 2021 года до 31 декабря 2021 года. В качестве основного договора указан договор № 41-21/смр. Источник финансирования - бюджет Республики Татарстан.

Согласно платежным поручениям со счета в УФК по Республике Татарстан, Министерства финансов Республика Татарстан ГКУ «Главинвестстрой» перечислены денежные средства по строительству «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону».

16 марта 2020 года Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» заключили договор № 8/20-ПИР, согласно которому исполнитель – Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обязуется по заданию на проектирование выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в объеме достаточном для производства работ, с получением всех необходимых согласований, получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с выданными исходными данными для проектирования по акту приема-передачи исходных данных для проектно-изыскательных работ, согласно приложению № 2 – по спортивному комплексу для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону, а заказчик – соответственно оплатить сумму контракта, которая составила 20065900 руб., из которой 17104900 руб. – для выполнения инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации. Источник финансирования - бюджет Республики Татарстан. Согласно пункта 2.38 исполнитель вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ. Согласно актам работы по договору выполнены.

Согласно платежным поручениям со счета в УФК по Республике Татарстан, Министерства финансов Республика Татарстан ГКУ «Главинвестстрой» перечислены денежные средства по проектированию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону».

27 апреля 2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и ООО «МостафПроектСтрой» заключили договор № 2/2020, согласно которому исполнитель – ООО «МостафПроектСтрой» обязуется по заданию на проектирование разработать проектную и рабочую документацию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в объеме достаточном для производства работ, с получением всех необходимых согласований, получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с выданными исходными данными для проектирования по акту приема-передачи исходных данных для проектно-изыскательных работ. Согласно актам проектная документация выполнена ООО «МостафПроектСтрой» и передана ГУП «Татинвестгражданпроект» в период с 29 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года и передана заказчику по накладным, в том числе Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» по накладной от 24 марта 2021 года.

Согласно платежным поручениям со счета в УФК по Республике Татарстан, Министерства финансов Республика Татарстан ГКУ «Главинвестстрой» перечислены денежные средства по проектированию «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону».

Согласно накладным ГУП «Татинвестгражданпроект» по заказу ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» субподрядной организацией по которым является ООО «МостафПроектСтрой» проектно-сметная документация получена заказчиком, в том числе: схема планировочной организации земельного участка 1-5 этапы после государственной экспертизы.

Согласно техническому заданию, согласованного Министерством спорта Республики Татарстан и утвержденного Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, на разработку проектно-сметной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» 1 этап предполагает подготовку лыжной трассы для лыжных гонок и биатлону (планировка и расчистка), среди требований к схеме планировочной организации земельного участка в составе проектно-сметной документации необходимо предусмотреть по краям трассы систему водоотвода. Кроме того, среди указаний, подлежащих учету при разработке сметной документации указано на необходимость проведения экспертиз по проверке достоверности сметной стоимости.

Согласно техническому заданию, согласованного Министерством спорта Республики Татарстан и утвержденного Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на корректировку проектно-сметной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» предполагает подготовку лыжной трассы для лыжных гонок и биатлону (планировка и расчистка), подпорные стены, дренаж, укрепление откосов, по краям трасы – систему водоотвода, щебенение лыжной трассы, устройство кювета, среди требований к схеме планировочной организации земельного участка в составе проектно-сметной документации необходимо предусмотреть по краям трассы систему водоотвода, укрепление откосов. Также определены земельные участки, на которых определено строительство – в соответствии с кадастровыми номерами. Кроме того, указано, что требуется получение заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно заданию на проектирование, утвержденного ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» предполагает подготовку лыжной трассы для лыжных гонок и биатлону (планировка и расчистка), устройство лыже-роллерной трассы, среди требований к схеме планировочной организации земельного участка в составе проектно-сметной документации необходимо предусмотреть по краям трассы систему водоотвода. Также определены земельные участки, на которых определено строительство – в соответствии с кадастровыми номерами. Кроме того, согласно требованиям предусматривается получение заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, Постановления правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно заданию на корректировку, утвержденного ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» предполагает подготовку лыжной трассы для лыжных гонок и биатлону (планировка и расчистка), устройство лыжероллерной трассы, подпорные стены, дренаж, укрепление откосов, по краям трасы – систему водоотвода, щебенение лыжной трассы, устройство кювета, среди требований к схеме планировочной организации земельного участка в составе проектно-сметной документации необходимо предусмотреть по краям трассы систему водоотвода, укрепление откосов. Также определены земельные участки, на которых определено строительство – в соответствии с кадастровыми номерами. Кроме того, требуется получение заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно акту 31-19 от 8 октября 2021 года «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» принят приемочной комиссией ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ново-Давлекеевская. Строительной организацией указано ООО «Строительная компания Эталон», проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ГУП «Татинвестгражданпроект», субподрядной организацией является ООО «МостафПроектСтрой». Указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии проектом.

Согласно акту о соответствии параметров простроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета, используемым энергетических ресурсов от 8 октября 2021 года, строительство спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону велось в соответствии с проектом. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям проектной документации. Также составлены акты о выполнении технических условий заявителем.

Разрешение на строительство выдано 1 октября 2021 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано 8 октября 2021 года ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань. Заявление на предоставление услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датировано 6 октября 2021 года.

Кроме того, 7 октября 2022 года между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО «Строительная компания «Эталон» составлены акты на изменение объемов работы по государственному контракту от 25 мая 2020 года № 59-20/СМР.

Согласно акту осмотра от 26 июля 2022 года установлено наличие просадки грунта, разрушение асфальтового покрытия на лыжероллерной трассе. Акт составлен ООО «Строительная компания Эталон» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ». Установлено, что имеется необходимость в восстановлении щебеночных лотков (кюветов).

6 августа 2021 года ООО «МостафПроектСтрой» подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)», функциональным назначением объекта капитального строительства является – непроизводственное назначение, указаны кадастровые номера земельных участков, финансирование строительства – за счет средств бюджета субъекта России 100 %.

27 августа 2021 года, 7 июня 2021 года, 24 мая 2021 года, 1 апреля 2021 года и в 2022, 2020 годах между ГАУ «УГЭЦ РТ» и ООО «МостафПроектСтрой» заключены договоры №№ 2753Д-21/ГРТ-32980/06, 2008Д-21/ГРТ-32224/01, 1808-21/ГРТ-32012/01, 1172Д-22/ГРТ-32224/06, 0290Д-22/ГРТ-35041/01, 0244Д-22/ГРТ-34551/06, 0290Д-22/ГРТ-35041/01, 0287Д-20/ГРТ-24551/06, 0838Д-21/ГРТ-24551/06, 0057Д-22/ГРТ-32012/06, 0057Д-22/ГРТ-32012/06 на проведение государственной экспертизы «Проектной документации и результаты инженерных изысканий объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и иным нормативным правовым актам о градостроительной деятельности Российской Федерации и Республики Татарстан. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требования технических регламентов, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, в случае если осуществляется оценка соответствия проектной документации.

21 сентября 2021 года, 15 июня 2021 года, 3 июня 2021 года, 23 апреля 2021 года и в 2022, 2020 годах ГАУ «УГЭЦ РТ» составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственной экспертизе между ГАУ «УГЭЦ РТ» и ООО «МостафПроектСтрой». Оплата стоимости услуг по договору произведена МостафПроектСтрой платежными поручениями.

17 сентября 2021 года ГАУ «УГЭЦ РТ» дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий. Состав представленных документов: проектная документация, задание на проектирование и т.д. Заявителем является ООО «МостафПроектСтро». Функциональное назначение-сооружение комплекса биатлонно-лыжного открытого, указана общая длина трассы. Наименование объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону (1-5 этапы)». Источник финансированию – бюджет системы России, бюджет субъекта – Республики Татарстан – 100%. В заключении указано, что проектные отметки на территории приняты, исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа и почвенного покрова, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства. Организация рельефа предусмотрена с учетом требований по обеспечению нормативных условий движения транспорта и пешеходов, по отводу ливневых и талых вод. Водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы. При проектировании трасс, предусмотрено множество срезов и насыпей земляного полотна. Откосы на срезках укрепляются георешетками. Насыпи отсыпаются и утрамбовываются послойно, укрепляются георешеткой. Также указано, что схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с нормативными требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, обеспечивающими устойчивое развитие и рациональное использование их территорий. Указанные положения экспертизы указаны в разделе 4.2.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка», отнесенного к ведению эксперта ФИО1 По Разделу 02 «Схема планировочной организации земельного участка прописаны наименования файлов, представленные проектировщиком, а также их контрольные суммы.

Также ГАУ «УГЭЦ РТ» даны положительные заключения по предмету оценки соответствия проектной документации установленными требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Согласно протоколу от 6 сентября 2022 года осмотрено место происшествия: лыжная трасса по адресу: 

<

...> осмотрены и выполнены фотоизображения засыпанного оврага.

Согласно протоколу от 10 августа 2022 года осмотрено место происшествия: лыжно-биатлонный комплекс по адресу: г. Казань, п. Мирный, осмотрены и выполнены фотоизображения мест разрушения трассы, щебеночного кювета, железобетонной отмостки, колодцев ливневой канализации, сливных труб, а также расположение указанных объектов на схеме планировочной организации участка.

Согласно протоколу от 29 августа 2022 года осмотрено место происшествия: территория Лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г. Казань, п. Мирный, 1, к. 2, осмотрены и выполнены фотоизображения обочины дороги, укрепленная щебнем, отмостка лыжной трассы, размыв щебеночного кювета и разрушение отмостки.

Согласно протоколу от 30 августа 2022 года осмотрено место происшествия по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 19 августа 2022 года осмотрено место происшествия по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 14 апреля 2023 года осмотрено место происшествия по адресу: 

<

...> (помещение ГАУ «УГЭЦ РТ», где осмотрено программное обеспечение АС «Госэкспертиза». Установлено, что проведение экспертизы поручено 10 августа 2021 года эксперту ФИО1, которой было направлено несколько замечаний к проектным решениям, в том числе о необходимости дополнить графическую часть раздела транспортной схемой, замечания в отношении проектного решения по устройству щебеночных кюветов отсутствуют. Замечания даны по разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Окончание работы 14 сентября 2021 года.

Согласно протоколу осмотра от 23 апреля 2023 года следователем на сайте «zakupki.ru» осмотрены данные по государственному контракту от 29 мая 2020 года между ООО «Строительная компания Эталон» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», согласно которым он заключен 29 мая 2021 года, а государственный контракт между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» 28 мая 2021 года.

Согласно протоколу осмотра от 23 апреля 2023 года следователем на сайте «minstroyrf.gov.ru» осмотрены сведения о наличии у ФИО1 квалификационного аттестата от 15 марта 2017 года сроком до 15 марта 2024 года по направлению 2.1.1 Схемы планировочной организации земельных участков.

Согласно протоколу осмотра от 14 апреля 2023 года следователем на сайте «minstroyrf.gov.ru» осмотрены сведения о наличии у ФИО1 квалификационного аттестата от 15 марта 2017 года сроком до 15 марта 2024 года по направлению 2.1.1 Схемы планировочной организации земельных участков, а также аттестат от 22 октября 2019 года, выданный до 22 октября 2029 года по направлению 27. Объемно-планировочные решения.

Согласно протоколу от 14 апреля 2023 года осмотрена документация, изъятая 22 августа 2022 года в ГУП «Татлизинг» в ходе обыска по адресу: 

<

...>, документация, изъятая 11 августа 2022 года в ходе обыска в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РТ по адресу: 

<

...>, документация, изъятая 14 февраля 2023 года в ходе обыска в ГКУ «ГИСУ РТ» по адресу: 

<

...>, документация, изъятая 28 августа 2022 года в ходе выемки в ГУП «Татинвестгражданпроект» по адресу: 

<

...>, в том числе накладные, проектная, проектно-сметная документация, в том числе «Схема планировочной организации земельного участка», счета фактуры, справки о стоимости работ, платежные поручения, акты выполненных работ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами.

На запрос следователя ГАУ «УГЭЦ РТ» представлены документы, которые осмотрены следователем согласно протоколу от 16 апреля 2023 года: 5 бумажных конверта с дисками, на которых имеются файлы, в том числе заявление в госэкспертизу, пояснительная записка, файлы проектной документации ГУП «Татинвестгражданпроект» по объекту Строительство спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону, в том числе файлы по Разделу 2. Схема планировочной организации земельного участка и другие разделы проектной документации. На указанных листах 9.1 – 9.6 имеются чертежи-схемы разреза лыжероллерной трассы и наружного водоотведения трапециевидной формы (трапециевидные щебеночные кюветы), с информацией о конструкции данных кюветов из щебня марки М 800 размерами фракции 20-40 мм: на спуске, на вираже, на подъемах. Согласно локальным сметным расчетам щебень М800 фр. 20-40 мм, а также работы по его укладке и прочие расходы включены в стоимость проекта. Указанные файлы (документы) признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и в судебном заседании также осмотрены.

Также в судебном заседании просмотрен диск, из просмотренной проектной документации (31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2) по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что данный раздел включает в себя среди прочего: Содержание тома, Состав проектной документации, Текстовую часть, которая включает в себя д.) Обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод, ж.) Описание решений по благоустройству. Кроме того, в данный раздел включены: общие данные, разбивочный план осей здания, разбивочный план благоустройства, план благоустройства территории, план озеленения. Расстановка малых архитектурных форм, план организации рельефа, план земляных масс, сводный план инженерных сетей, конструкция дорожной одежды, схему движения транспорта. В числе указанных схем содержатся схемы водопровода, сетей наружного освещения, теплотрасса и другие, а также границы отвода, границы коридоров лыже-роллерных трасс. В числе технико-экономических показателях по генеральному плану и отраженных на схеме предусмотрено устройство усиленного кювета щебнем М800 фр. 20-40, устройство монолитного бетонного прикормочного лотка, устройство монолитного бетонного лотка для перепуска воды в кювет из бетона и другие кюветов и обочин. На графических схемах указаны места расположения вышеуказанных кюветов из бетона либо из щебня, в том числе М800 фр. 20-40, а также в графической части включены схемы устройства трапециевидных каналов из щебеня М800 фр. 20-40.

На основании постановления от 5 августа 2022 года и согласно протоколу от 8 августа 2022 года произведена выемка в ГАУ «УГЭЦ РТ» заявления о проведении государственной экспертизы и о проведении повторной государственной экспертизы, положительные заключения, проектная документация, ценовой анализ.

На основании постановления от 5 августа 2022 года и согласно протоколу от 8 августа 2022 года произведена выемка в ГКУ «ГИСУ РТ» государственных контрактов на строительство спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани и приложений к ним, исполнительная документация, акты приемки объекта, проектная документация, кадровая документация.

На основании постановления от 5 августа 2022 года и согласно протоколу от 8 августа 2022 года произведена выемка у ООО «МостафПроектСтрой» проектно-сметной документации спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 22 августа 2022 года и согласно протоколу от 22 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «ГМФ Групп», где изъяты: проектно-сметной документации спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 16 августа 2022 года и согласно протоколу от 25 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «ТД Электромонтаж», где изъяты: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 29 августа 2022 года и согласно протоколу от 29 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Юлташ», где изъяты: документы на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 25 августа 2022 года и согласно протоколу от 26 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Озеленение», где изъяты: договоры, передаточные акты, спецификации и иная документация на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 25 августа 2022 года и согласно протоколу от 26 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «ПК МАФ», где изъяты: акты и счет-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 24 августа 2022 года и согласно протоколу от 24 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Инертгруз», где изъяты: договоры и иная документация на выполнение строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 10 августа 2022 года и согласно протоколу от 23 августа 2022 года произведена выемка у ГУП «Татинвестгражданпроект» государственного контракта и приложения к нему по спортивному комплексу по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 22 августа 2022 года и согласно протоколу от 22 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «СК Эталон», где изъяты: государственные контакты и иная документация, проектно-сметная и исполнительная документация на выполнение спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 22 августа 2022 года и согласно протоколу от 22 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «ВолгаСтройИнвест», где изъяты: договор и иная документация по строительно-монтажным работам спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 15 августа 2022 года и согласно протоколу от 15 августа 2022 года произведен обыск в помещении ГКУ «ГИСУ РТ», где изъяты: диски и накопительные жесткие диски и документация по строительно-монтажным работам спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 16 августа 2022 года и согласно протоколу от 17 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Альфа-Проект», где изъяты: договоры и документы об их исполнении по строительно-монтажным работам спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 16 августа 2022 года и согласно протоколу от 17.08.2022 произведен обыск в помещении ООО «Альфа», где изъяты: договоры и документы об их исполнении по строительно-монтажным работам спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 18 августа 2022 года и согласно протоколу от 18 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Автобан», где изъяты: договоры и документы об их исполнении по строительно-монтажным работам спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 10 августа 2022 года и согласно протоколу от 11 августа 2022 года произведена выемка у Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан должностных регламентов сотрудников и документы в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 11 августа 2022 года и согласно протоколу от 11 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «СК Эталон», где изъяты: проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по спортивному комплексу по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 24 марта 2023 года и согласно протоколу от 24 марта 2023 года произведен обыск в помещении ГАУ «УГЭЦ РТ», где изъяты: 5 оптических диска в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 22 августа 2022 года и согласно протоколу от 22 августа 2022 года произведен обыск в помещении ООО «Диез Групп», где изъяты: документы о правоотношениях с ООО «СК Эталон» на выполнение строительно-монтажных работ по спортивному комплексу по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 10 августа 2022 года и согласно протоколу от 22 августа 2022 года произведена выемка у ГУП «Татлизинг» государственного контракта и договор с приложениями на выполнении работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 13 февраля 2023 года и согласно протоколу от 14 февраля 2023 года произведена выемка у ГКУ «ГИСУ РТ» накладных о передаче отдельных листов проектной документации в адрес ООО «СК Эталон» для выполнения строительно-монтажных работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На основании постановления от 28 сентября 2022 года и согласно протоколу от 28 сентября 2022 года произведена выемка у ООО «МостафПроектСтрой» государственного контракта, оптического диска и иной документации на выполнение работ в отношении спортивного комплекса по проведению лыже-роллерных тренировок и соревнований в п. Мирный г. Казани.

На запрос ООО «МостафПроектСтрой» представлены документы, в том числе – расчеты по ливнеприемным сооружениям.

На запрос следователя ГАУ «УГЭЦ РТ» представлены документы, в том числе штатное расписание, включающее в себя должности главных экспертов.

Приказом от 9 ноября 2020 года ФИО1 в ГАУ «УГЭЦ РТ» принята на должность главного эксперта отдела архитектуры, градостроительства и инженерных изысканий.

Между ФИО1 и ГАУ «УГЭЦ РТ» заключен трудовой договор 5 июня 2019 года, дополнительные соглашения – 9 января 2020 года, 29 апреля 2020 года, 9 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 3 октября 2022 года, 1 января 2023 года.

Согласно Должностной инструкции ФИО1:

в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, Конституцией РТ, Федеральными законами, законами РТ, указами и распоряжениями Президента РФ, Президента РТ, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Кабинета Министров РТ, приказами и распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Уставом учреждения, Положением об отделе архитектуры, градостроительства и инженерных изысканий, должностной инструкцией и внутренними локальными документами (п. 1.4);

принимает участие в проведении государственной и негосударственной экспертизы проектной документации (архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения) и результатов инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геотехнические и инженерно-геодезические) объектов капитального строительства, осуществляет оценку раздела проектной документации по профилю, указанному в квалификационном аттестате, на соответствие требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий (п. 3.1);

несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах - определенных административным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба в пределах, - определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 5.1-5.3);

при проведении экспертизы независима и обязана руководствоваться только требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.1);

при производстве экспертизы была вправе запрашивать и получать от отделов ГАУ «УГЭЦ РТ» необходимую информацию, материалы и документы, относящиеся к вопросам проведения экспертизы (п. 4.2).

Согласно диплому ФИО1 получила высшее образование по специальности «Архитектура».

Согласно Уставу ГАУ «УГЭЦ РТ» создано путем изменения типа государственного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.02.2015 №102 «О создании государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (п. 1.1). Учредителем Учреждения является Республика Татарстан (п. 1.4). Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных законодательством (п. 2.1). Целью деятельности Учреждения является проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, участие в ценообразовании и сметном нормировании (п. 2.2). Основным видом деятельности Учреждения является градостроительная деятельность, строительство, архитектура и деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.3). В соответствии с основным видом деятельности Учреждение в установленном законодательством порядке в рамках государственного задания осуществляет оказание (выполнение) следующих услуг (работ): государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; расчет индексов изменения сметной стоимости строительства; разработка проектов региональных нормативов градостроительного проектирования (п. 2.3). В целях реализации своих уставных целей Учреждение в рамках государственного задания выполняет следующие функции: проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; проведение экспертного сопровождения; проведение государственной экспертизы проектной документации повторного использования; аудит проектной документации и иные функции (п. 2.4). Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.5).

Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной экспертизе проектной документации утвержден Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно протоколу осмотра документов от 18 мая 2023 года следователем осмотрены: документы, изъятые в ГАУ «УГЭЦ РТ»: положительные заключения, заявления о проведении экспертизы, проектную документацию, в том числе и Раздел «Схема планировочной организации земельного участка, расчеты расходов ливневых стоков территории объекта спортивного комплекса по лыжным гонками и биатлону с участка № 1, с участка № 2, проектная документация, согласно которой отображена информация об устройстве трапециевидных каналов из щебня (наружное водоотведение) и другие документы (файлы), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно расчету расходов ливневых стоков с участка № 2 территории объекта «Строительство спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казань» необходимо укрепление откосов, при этом согласно таблице при скорости течения воды в канаве 3,44 укрепление для наброской из камня соответствует 15-20 см.

Согласно проектной документации раздела 2 части 2 тома 2: «Схема планировочной организации земельного участка» для кюветов предусмотрен местный уплотнительный грунт с расклинцовкой щебнем М800 фракции 20-40 мм.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД по РТ установлено неправильное применение щебня в проектной документации М800 размерами фракции 20-40 мм (фактически должен был быть использован щебень размерами 14-20 см) и последующее выполнение строительно-монтажных работ на основании проектного решения, которое привело к разрушению (размыву) трапециевидных каналов из щебня. В ходе дальнейшего анализа проектных решений, каких-либо отклонений от требований нормативных документов не выявлено. В обоснование своего заключения эксперт указывает на наличие данных расчетов ливневых стоков и кювета территории данного объекта. Итоговая расчетная скорость потока на участках №№ 1, 2 составляет 3,44 м/с. В соответствии с таблицей А.3 «Средние допускаемые (не размывающие) скорости течения воды для дисперсных несвязанных грунтов» ОДМ 218.2.078-2016 «Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования» для гальки (щебня) мелкая с размерами частиц от 25 до 40 мм предусмотрена не размывающая скорость в размере 1,25 – 1,5 м/с. Таким образом расчетная скорость 3,44 м/с превышает предельную скорость 1,5 м/с, при которой примененный в проектной документации щебень способен остаться неразмытым. Данное обстоятельство исключает возможность применения на объекте строительства, указанного в проектной документации щебня.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавших от размытия щебеночных кюветов спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казани составила 7154233 руб.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету № 1, представленному подрядчиком ООО «Строительная компания Эталон» по восстановлению щебеночных кюветов в спортивном комплексе для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казани, ООО «Строительная компания Эталон» понесены затраты в размере 6825496,48 руб.

Согласно карточке заявление на государственную экспертизу поступило 7 августа 2021 года.

Согласно выписке из электронного документооборота проведение экспертизы по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» было поручено среди прочих экспертов ФИО1

Согласно актам приема-передачи ГКУ «ГИСУ РТ» передало, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан приняло «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в том числе лыжной трассы 31 января 2022 года.

Согласно распоряжению 31.01.2022 № 218-р Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан включен в реестр государственной собственности Республики Татарстан государственное имущество согласно приложению и передано указанное имущество в собственность муниципального образования г. Казани, в том числе лыжной трассы, по распоряжению от 29.04.2022 передано также иное имущество.

Согласно осмотренным в судебном заседании сведениям из информационного ресурса https://nspd.gov.ru, скриншоты которого представлены государственным обвинителем, в сравнении со «Схемой планировочной организации земельных участков», осмотренной также в судебном заседании «здания комплекса «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» находятся в муниципальной собственности, здания, отнесенные к объектам капитального строительства, располагаются на участке, где расположена лыжная трасса, система наружного освещения, отнесенная к объектам капитального строительства, как сооружение располагается непосредственно вблизи лыжной трассы.

Согласно данным полученные в судебном заседании при выведении контрольных сумм файлов проектной документации по разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», представленных на экспертизу ФИО1, контрольные суммы для файлов: 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2; 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf составляют: 40538BC9, 90352A71, 209739FC, CAB42FC4, текстовый файл, полученный при выведении контрольных сумм приобщен к делу.

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве представителя потерпевшего ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО22, данным в ходе предварительного следствия, он работает в указанной организации. Распоряжением кабинета Министров РТ выделены денежные средства на строительство «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» на региональные и федеральные средства. ГКУ ГИСУ выступало в качестве заказчика. По результату проведения аукциона был заключен государственный контракт с ООО «СК Эталон» от 14 июля 2021 года на строительные работы, а с ГУП РТ «Татлизинг» 28 мая 2021 года с последующим заключение субподряда с ООО «СК Эталон». Кроме того, ГКУ «ГИСУ РТ» и ГУП «Татинвестгражданпроект» заключен государственный контракт на проектирование объекта. В последующем ГУП «Татинвестгражданпроект» заключило договор с ООО «МостафПроектСтрой» для проектирования. 21 сентября 2021 года ООО «МостафПроектСтрой» получено положительное заключение от ГАУ «УГЭЦ» по выполненной ими проектной документации. На основании положительного заключения Исполнительным комитетом г. Казани выдано разрешение на строительство объекта 1 октября 2021 года. Затем 8 октября 2021 года Исполнительным комитетом г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не позднее 26 июля 2022 года на объекте произошло разрушение трапециевидных каналов из щебня, что повлекло нарушение прав и законных интересов ГКУ «ГИСУ РТ» в виде материального ущерба и потери репутации.

Согласно показаниям ФИО22, данным в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГКУ «ГИСУ РТ», ГКУ «ГИСУ РТ» являлось государственным заказчиком строительства объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Денежные средства выделялись из бюджета. Подрядчиком выступала строительная организация «Эталон». После произошедшего обрушения подрядчик за свой счет восстановил размыв (обрушение) ГКУ «ГИСУ РТ» дополнительно плату не вносило для устранения обрушения. Поэтому у ГКУ «ГИСУ РТ» ущерб отсутствует, кроме того объект уже был передан в государственную или муниципальную собственность. Полагает, что строительная организация «Эталон», начав строительство без разрешения, действовало на свой страх и риск и могло нести ответственность по Гражданскому кодексу РФ за свои действия, то есть он в последующем не мог ссылаться на то, что у него не было проекта. Строительство без разрешения на строительство фактически присутствует в работе, поскольку не всегда разрешение на строительство поступает вовремя, тогда как выделенные денежные средства уже необходимо начинать осваивать. Контроль строительства заказчиком осуществлялся.

Согласно показаниям ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГКУ «ГИСУ РТ», данная организация, по его мнению, не является потерпевшим, поскольку ей ущерб не был причинен. К тому моменту, когда произошло обрушение, построенный объект на их балансе не находился, поскольку был передан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является заместителем начальника отдела правового обеспечения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани». Объект «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», в том числе лыже-роллерная трасса, был передан в муниципальную собственность г. Казани и в настоящее время находится на балансе г. Казани, как и на момент произошедшего обрушения на данном объекте. Поскольку обрушение имело место быть, то ущерб на тот момент был причинен г. Казани. С размером имущественного ущерба, который определен в обвинительном заключении, он согласен, кроме того этот объект являлся социально значимым, поскольку на нем должны проводиться соревнования. Будучи в статусе представителя потерпевшего МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО10 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, он является заместителем начальника в ГКУ «ГИСУ РТ», являлся куратором строительства «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Он осуществлял проверку объема выполненных работ, их соответствие проектной документации. Проверялось наличие наименований комплексов видов работ в укрупненном виде, детальных локальных смет на момент приемки работы не было. ООО «СК Эталон» неоднократно обращались с просьбой пересмотра проектного решения по устройству кюветов из щебня вдоль склона возле трассы. После чего данное обращение было адресовано проектировщику, который уверял, что проект соответствует нормам и принятым решениям. Представители проектной организации регулярно присутствовали на совещаниях, о проблеме щебеночных откосов им было известно. Все проектные решения были согласованы, но от подписания актов о свидетельствовании скрытых работ отказались, мотивируя решения отсутствием авторского надзора.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он трудоустроен в ООО «СК Эталон», является начальником участка. Работы на объекте «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» начались в августе 2019 года. Однако окончательный проект объекта был готов только в сентябре 2021 года, когда проектировщиком было получено положительное заключение проекта. Работы были начаты на основании рабочего плана, который включал в себя: расположение трассы, зданий первого этапа, инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжение, планы трассы, врубка зеленых насаждений, разработка грунта, устройство периметрального ограждения. Работы были начаты ввиду требований государственного заказчика в связи со сжатыми сроками выполнения, без утвержденной проектной документацией. Проектные решения от проектировщика поступали в процессе производства работ, которые контролировали заказчик, проектировщик, Федерация лыжных гонок и биатлона. Работы были разделены на 5 этапов. Первый этап включал в себя вырубку деревьев, вертикальную планировку трассы, выравнивание грунта. При этом имели место размывы трассы после весенних паводков и дождей, причиной которым послужило расположение трассы в низине, не имелось водоотводных систем. Данные факты фиксировались заказчиком и проектировщиком. В последующих этапах предусматривалось в числе прочего монтаж переливных труб, куда входило устройство ливне-отводной системы объекта. У подрядчика имелись замечания по проекту, в частности – укрепление кюветов щебнем. С учетом рельефа местности, на данных уклонах трассы требуется укрепление кюветов и лотков бетоном с устройством водогасителей для снижения скорости потока воды. На практике укрепление щебнем не применяется. После паводков, ливней в 2022 году состоялось комиссионное обследование объекта с участием заказчика, проектировщика, в ходе чего были определены необходимые мероприятия для устранения ошибок проекта. Решения не были официально выданы, не было определенного источника финансирования, в связи с чем было принято решение о приведении объекта к состоянию на момент сдачи. Также было повторное комиссионное обследование, в ходе которого были определены дополнительные мероприятия для усовершенствования водоотводной системы объекта, в том числе устройство бетонных кюветов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, он трудоустроен в ООО «СК Эталон», является начальником ПТО. Работы на объекте «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» были начаты в августе 2019 года. Вместе с тем окончательный проект объекта был готов только в сентябре 2021 года, когда проектировщиком было получено положительное заключение проекта. Работы производились на основании рабочего плана. Заблаговременное начало работ связанно с требованиями государственного заказчика в связи со сжатыми сроками их выполнения, без утвержденной проектной документацией. Проектные решения от проектировщика поступали в процессе производства работ, которые контролировали заказчик, проектировщик, Федерация лыжных гонок и биатлона. Во время выполнения первого этапа работ имели место размывы трассы после весенних паводков и дождей, причиной которым послужило расположение трассы в низине, не имелось водоотводных систем. Данные факты фиксировались заказчиком и проектировщиком. В последующих этапах предусматривалось в числе прочего монтаж переливных труб, куда входило устройство ливне-отводной системы объекта. У подрядчика имелись замечаний по проекту, в частности – укрепление кюветов щебнем. С учетом рельефа местности, на данных уклонах трассы требуется укрепление кюветов и лотков бетоном с устройством водогасителей для снижения скорости потока воды. На практике укрепление щебнем не применяется. После паводков, ливней в 2022 году состоялось комиссионное обследование объекта с участием заказчика, проектировщика, в ходе чего были определены необходимые мероприятия для устранения ошибок проекта. Решения не были официально выданы, не было определенного источника финансирования, в связи с чем было принято решение о приведении объекта к состоянию на момент сдачи. Также было повторное комиссионное обследование, в ходе которого были определены дополнительные мероприятия для усовершенствования водоотводной системы объекта, в том числе устройство бетонных кюветов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, она является главным специалистом по персоналу отдела кадров ГАУ «УГЭЦ РТ». В их организации ФИО1 является главным экспертом, которая имеет аттестацию по направлению 2.1.1 «Схемы планировочной организации земельных участков», они внесены в соответствующий реестр. На сайте Министерства строительства РФ имеется об этом соответствующая информация.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании, она является начальником управления по организации экспертной деятельности ГАУ «УГЭЦ РТ», государственная экспертиза проекта «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» проводилась на основании заявления. К ним был направлен проект для работы. Срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента заключения договора.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, в документооборот в ГАУ «УГЭЦ РТ» 7 августа 2021 года поступило заявление от 6 августа 2021 года о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, после чего через 3 дня, 10 августа 2021 года начала формироваться группа экспертов. Ввиду важности и значимости проекта для Республики Свидетель №16 начал формировать группу экспертов на основании устного распоряжения руководства. В программе данное распоряжение датировано 17 августа 2021 года, что не соответствует действительности. По вопросу о том, что договор с ООО «МостафПроектСтрой» заключен только 27 августа 2021 года, пояснила, что их учреждение вправе приступить к производству экспертизы до заключения договора с целью оперативности ее проведения, в связи с чем работа была начата 10 августа 2021 года.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности заместителя начальника МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани». На основании заявлений и документов, в том числе положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «УГЭЦ РТ» было выдано разрешение на строительство «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Данное решение принято на основании пакета представленных документов. Представление положительного заключения экспертизы является обязательным условием принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта. В случае если бы оно отсутствовало либо являлось отрицательным, то разрешение не было бы выдано, поскольку оно удостоверяет правильность проектных решений, соответствии их строительным нормам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, он является заместителем начальника управления МКУ «Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», в его обязанности входит курирование выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, осуществляемые Исполкомом г. Казани. По «Спортивному комплексу для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» разрешение объекта на ввод в эксплуатацию проходило через него. Поскольку все документы были представлены, то оснований отказывать в выдаче данного разрешения не имелось. Представитель их организации на данный объект выезжал, проверялся визуально на соответствие проекту. Законодателем не предусмотрена проверка того, как велось строительство. Оснований, по которым необходимо было бы отказать в выдаче разрешения, не имелось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов, Исполнительным комитетом было выдано разрешение на ввод объекта «Спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в эксплуатацию. Все необходимые документы для принятия положительного решения были представлены.

Согласно показаниям эксперта ФИО30, данным в судебном заседании, он участвовал в проведении комиссионной экспертизы, проводились исследования трапециевидных каналов из щебня и бетона для отвода ливневых вод. Проект должен был являться объектом государственной экспертизы. При производстве экспертизы выезд на место разрыва выполнялся и фиксация обстоятельств была произведена. Неверный выбор щебня размера щебня имел место быть в проектной документации. Необходимо было предусмотреть щебень 15-20 см., который бы мог гасить скорость потока воды. На месте осмотра же имел место щебень 20-40 мм. Щебенка применялась на объекте для устройства лотков и это не было связано с автомобильной дорогой. В проекте щебень предусматривался и являлся его частью.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО30, данным в ходе предварительного следствия, в результате исследования установлено, что по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» имеет место несоответствие закладных труб для опор ограждений и армирования бетонной обочины, в остальной части несоответствия фактически выполненных работ информации, указанной в исполнительной документации, не выявлено. Объектом государственной экспертизы является вся проектная документация, в том числе малые архитектурные формы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 экспертизе подлежит вся проектная документация в полном виде. Проектная документация, поступившая в экспертное учреждения для производства экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежит проверке экспертами в комплексе без выделения отдельных объектов, частей проекта, не подлежащих экспертизе. То есть разделение проектной документации, поступивших на экспертизу, на элементы, подлежащие экспертизе, и элементы, не подлежащие экспертизе не допускаются. Трасса и прилегающие к ней наружное водоотведение (щебеночные лотки, кюветы) должны исследоваться в рамках государственной экспертизы. «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в целом является объектом капитального строительства. Устройство трапециевидных каналов из щебня лыже-роллерной трассы входит в раздел проекта «Схема планировки земельного участка», поскольку в нем имеется графическое отображение сечения трапециевидных каналов из щебня лыже-роллерной трассы с его устройством и обозначением материалов, из которых лоток состоит.

При производстве экспертизы были предоставлены расчеты расходов ливневых стоков и кювета на участке № 1 и № 2 первоначально представленные Свидетель №22 Затем в ходе допроса им были предоставлены новые расчеты, сведения в которых отличаются от первоначальных. Также представлен третий расчет – ФИО13 Оба последних два расчета являются неверными.

В результате изучения проектной документации установлено, что размеры трапециевидных лотков отличаются от указанных в проектной документации, однако это не опровергает ответов на 4 вопрос экспертизы, поскольку в этом случае скорость потока воды уменьшается. В случае уменьшения сечения трапециевидных каналов из щебня расчетным методом установлено, что скорость потока воды уменьшается, при этом не размывая щебень в каналах спортивного объекта. Канал меньшего сечения имеет меньшую водопропускную способность и как следствие, при обильных ливневых осадках вода будет переполнять канал и переливаться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, он работал начальником ГАУ «УГЭЦ РТ». В данном учреждении проходила государственная экспертиза проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». ФИО1 является одним из экспертов ГАУ «УГЭЦ РТ». Государственная экспертиза данным учреждением проводилась на основании заявления проектировщика и договора. Указанную экспертизу утверждал он, экспертиза поступала к нему в электронном виде, им осуществлялась проверка наличия подписей экспертов. Сам он экспертом не является. Техническая часть экспертизы его не касается. Как руководитель он не уполномочен вмешиваться в деятельность эксперта. В случае если у ФИО1 возникало вопрос не по ее участи, она имела возможность обратиться для привлечения другого специалиста. Экспертиза проводилась на основании заявления, фактически договор на производство экспертизы был заключен. Характеризует ФИО1 положительно, как ответственного работника.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, ранее он работал в ГАУ «УГЭЦ РТ» с марта 2015 года по август 2022. «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» является объектом государственной экспертизы в полном объеме в комплексе без выделения отдельных его составляющих, не подлежащих проверке. Трасса и прилегающий к ней водоотвод в обязательном порядке должен исследоваться в рамках экспертизы, они описаны экспертами в заключении. Исследованием кюветов, лотков, откосов на лыже-роллерной трассе, входящих в состав проекта обязан был исследовать эксперта раздела 4.2.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» ФИО1, что подтверждается описанием наружного водоотвода в рамках ее раздела, а также указание на соответствие требованиям (нормативным условиям) по отводу ливневых и талых вод. Каждый эксперт несет ответственность за раздел, который им подписан. В данном случае ФИО1 провела экспертную оценку наружного водоотвода с трассы, включая водоотводные лотки, она указала на соответствие устройства наружного водоотведения нормативам, в связи с чем она несет за нее ответственность. Поскольку исследованием кюветов, лотков, откосов входящих в проект занимался эксперт раздела 4.2.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» ФИО1, то она также должна была лично либо в случае отсутствия у нее специальных знаний в соответствии с должностной инструкцией написать письмо с требованием о привлечении узкого специалиста, как штатного, так и внештатного для исследования узких, проблемных вопросов, входящих в ее раздел экспертизы, на который она лично дать ответ не может или у нее имеются сомнения в правильности отдельного проектного решения.

Согласно оглашенным показаниям специалиста инженера-строителя ФИО24, данным в ходе предварительного расследования, по представленному ему заключению государственной экспертизы от 17.09.2021 объектом государственной экспертизы является вся проектная документация, в том числе малые архитектурные формы, в полном ее виде и результаты инженерных изысканий. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 экспертизе подлежит проектная документация в полном виде в комплексе без выделения отдельных объектов, частей проекта, не подлежащих экспертизе. То есть разделение проектной документации на элементы, подлежащие экспертизе и элементы, не подлежащие экспертизе, не допускается. Лыже-роллерная трасса и прилегающий к ней водоотвод должны исследоваться в обязательном порядке при государственной экспертизе, кроме того данные элементы описаны экспертами в заключении. «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» является объектом капитального строительства, лыже-роллерная трасса также является объектом капитального строительства. Отсутствие нормативов на отдельный объект в составе проектной документации, поступившей на экспертизу, не означает, что эксперт при производстве государственной экспертизы может не проверять его. При отсутствии нормативов разрабатываются специальные технические условия либо применяются похожие нормативы с обоснованием их применения в конкретной ситуации. Если в рамках раздела эксперта, который им проверяется на основании его аттестации, необходимо проверить отдельные элементы, которые данный эксперт проверить не в состоянии, так как ему не хватает квалификации, эксперт обязан официально обратиться к руководству и потребовать подключить к производству экспертизы необходимого. Далее на основании заключения привлеченного специалистов, его расчетов, выводов, эксперт, участвующий в производстве государственной экспертизы, дает заключение в рамках своего раздела, опираясь на проверку, проведенную привлеченным специалистом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, он работает в ГАУ «УГЭЦ РТ» в его обязанности входит айти-часть данной организации, в том числе АС «Госэкспертиза». Это является программным продуктом, в котором работает эксперт. Эксперты подписывают экспертизу своей электронной подписью. Никто не может пользоваться электронной подписью эксперта. Эксперт входит в свою учетную запись по логину и паролю, которые меняются каждые три месяца. Если бы кто-то внес исправления в экспертизу, то электронная подпись была бы недействительной, поскольку у каждого документа есть своя хеш-сумма, если внести изменения, то подпись становиться недействительной. Это видно из системы.

Кроме того, Свидетель №7 также пояснил, что он занимается администрированием системы (программы), которую используют эксперты ГАУ «УГЭЦ РТ» при проведении экспертизы. В экспертизе указываются файлы, которые представлены, как проект по объекту, по данным файлам прописывается контрольная сумма файла, уникальный код, который составляется при применении определенного алгоритма. Поскольку в экспертизе указаны файлы, а также их контрольные суммы, то именно они и были загружены их систему. По представленным ему в судебном заседании контрольным суммам файла, полученным в судебном заседании и тем, которые указаны в экспертизе, наблюдается полное совпадение, это говорит о том, что данные файлы идентичны и если в них были бы внесены изменения, то контрольная сумма файла была бы разной. Таким образом ФИО1 были представлены те же файлы.

Из показаний специалиста ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в ЭКЦ МВД по РТ, является главным специалистом отдела компьютерных экспертиз, обладает высшим техническим образованием в сфере информационных технологий, контрольная сумма файла – это значение, рассчитанное по определенному алгоритму на основе содержимого файла. Особенность контрольной суммы – детерминированность: алгоритм при одинаковых входных данных всегда выдает одинаковое значение, но малейшее изменение входных данных кардинально меняет значение контрольной суммы. Иными словами это число или последовательность символов, вычисленная на основе математических алгоритмов. Она позволят сравнить два файла на их идентичность, то есть, если один файл был отправлен по сети, то сравнение этой суммы исходящего файла и входящего, позволяет установить их идентичность и установить факт внесения в него изменений.

В судебном заседании с участием указанного специалиста ФИО23 была выведена контрольная сумма файлов: 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2; 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, которые представлены на диске в т. 6 л.д. 57, как проектная документация, представленная в ГАУ «УГЭЦ РТ» по разделу 02: «Схема планировочной организации участка» ФИО1 Согласно полученным данным контрольная сумма файла соответствует значениям: 40538BC9, 90352A71, 209739FC, CAB42FC4 соответственно. Таким образом данные значения полностью совпадают со значениями файлов, указанными в экспертизе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным в ходе предварительного следствия, она работает в должности гласного эксперта ГАУ «УГЭЦ РТ». По положительному заключению государственной экспертизы от 17 сентября 2021 года рабочая группа была создана 10 августа 2021 года. Проектную документацию по разделу водоснабжение, канализация, водоотведение рассматривала Свидетель №18 Свидетель №17 была включена в группу экспертов 9 сентября 2021 года в связи с выходом Свидетель №18 в отпуск. Ею были рассмотрены ответы на замечания, направленные Свидетель №18 После ею было дано заключение. Поверхностный водоотвод не входит в зону ответственности эксперта водоснабжение, канализация, водоотведение. Данным вопросом занимается специалист по направлению планировки земельных участков – ФИО1, которая отвечала за раздел 4.2.1.1. Если бы водоотвод был закрытого типа, то он бы подлежал проверке в ее разделе. Поскольку ФИО1 привела описание и выводы, что водоотведение организуется на рельеф и соответствует требованиям по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, значит все расчеты по отводу ливневых и талых вод должна была производить она либо привлечь внештатного или штатного сотрудника для производства расчетов, как минимум – запрос у проектантов расчетов стоков ливневых и талых вод для последующего изучения. Пропускная способность ливнеотводных лотков вдоль лыже-роллерной трассы Свидетель №17 не производила, поскольку в ее разделе и в нормативных документах, которыми она руководствуется, данные решения не представлены и расчеты водопропускных труб не предусмотрены. Этим должна была заниматься эксперт раздела 4.2.1.1 Схема планировочной организации земельного участка – ФИО1, так как данные решения были представлены в разделе проекта: Планировочная организация земельного участка, что относится к ее зоне ответственности. Все расчеты, связанные с лотками открытого типа, в том числе обосновывающие применение щебеночных кюветов трассы должна была перепроверить ФИО1 по своему разделу 4.2.1.1. Другое лицо, кроме эксперта, чья подпись проставлена, вносить изменения в свой раздел не может, это исключает программный продукт документооборота.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным в судебном заседании, по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» проводилась государственная экспертиза проекта. Каждый эксперт отвечает за свой раздел. ФИО1 как эксперт отвечала за планирование земельного участка. Если у эксперта недостаточно сведений по проекту, либо у него недостаточно компетенции, то он вправе обращаться, в том числе к нему для привлечения дополнительного специалиста, либо получения дополнительных сведений. Полагает, что лыже-роллерная трасса не является объектом капитального строительства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16, данным в ходе предварительного расследования, он является заместителем начальника Альметьевского зонального отдела ГАУ «УГЭЦ РТ». Государственная экспертиза проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Он подобрал рабочую группу экспертов. За правильность проведения экспертизы раздела СПОЗУ лыже-роллерной трассы отвечала ФИО1 После проведения государственной экспертизы и когда трасса была размыта, ему ФИО1 сообщила о том, что при производстве ее раздела необходимо было привлечь эксперта-дорожника. Все привлеченные им эксперты имели достаточную компетенцию, для проведения данной экспертизы. Водоотвод с территории входил в раздел СПОЗУ, а водоотведение закрытого типа входил в раздел водоснабжение и водоотведение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, она является начальником юридического отдела ГАУ «УГЭЦ РТ» с 2015 года. Данная организация была создала на основании постановления Кабинета Министров РТ для проведения экспертиз. Порядок проведения экспертиз регулируется Постановлением Правительства РФ. Эксперты, проводящие экспертизы должны быть аттестованы. Каждый эксперт проводит экспертизу своего раздела. Государственная экспертиза – это функции Российской Федерации, которые она делегированы субъектам, затем Минстрой РТ делегировал данные функции ГАУ «УГЭЦ РТ», поэтому проведение государственной экспертизы в ГАУ «УГЭЦ РФ» – это делегированные функции исполнительной власти.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в ходе предварительного расследования, она состоит в должности главного эксперта ГАУ «УГЭЦ РТ». Она участвовала в проведении экспертизы проектной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», отвечала за раздел «Водоснабжение и водоотведение». До завершения экспертизы она ушла в отпуск и производство экспертизы заканчивала Свидетель №17 Вопросами водоотведения в части лыж-роллерной трассы она не занималась. Поверхностный водоотвод не входит в раздел водоснабжение и канализация, водоотведение. Данным вопросом занимается специалист планировки земельный участков – ФИО1 Если бы водоотвод был закрытого типа, то он бы подлежал проверки экспертом раздела водоотведение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в судебном заседании, ранее она работала в ГАУ «УГЭЦ РТ», которое ранее проводило экспертизу проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Она являлась экспертом группы экспертов и отвечала за раздел отопление и вентиляцию. ФИО1 отвечала за планировку земельного участка. В случае наличия недостатков проектной документации на это должен указать эксперт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в судебном заседании, она являлась участником рабочей группы экспертов при проведении экспертизы проектной документации в ГАУ «УГЭЦ РТ» объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», отвечала за пожарную безопасность, охрану окружающей среды, изыскания, санитарно-эпидемиологическую безопасность. По направлению схема планировки организации земельного участка занималась эксперт ФИО1, куда входит вопрос организации рельефа. Лотки по отводу воды объектами капитального строительства не являются. Ливневые каналы - это объекты благоустройства к объектам капитального строительства не относятся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в ходе предварительного следствия, он является экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» и участвовал в проведении экспертизы проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в части раздела электроснабжение. За экспертизу в части схемы планировки организации земельного участка отвечала ФИО1 Проверкой поверхностного водоотвода с территории лыже-роллерной трассы относился также к отделу архитектурных решений и генерального плана, которым занималась главный эксперт ФИО1 Пропускная способность поверхностных ливне-отводных лотков вдоль лыже-роллерной трассы также относится к направлению архитектурных решений генерального плана, который рассматривала ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в ходе предварительного следствия, он является главным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» и участвовал в проведении экспертизы проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в части раздела пожарная безопасность. За экспертизу в части схемы планировки организации земельного участка отвечала ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №24, данным в ходе предварительного следствия, он является главным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» и участвовал в проведении экспертизы проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в части раздела конструктивных решений. За экспертизу в части схемы планировки организации земельного участка отвечала ФИО1 Проверкой поверхностного водоотвода с территории лыже-роллерной трассы занималась ФИО1 поскольку данные сведения отражаются в разделе СПОЗУ, в который также входит пропускная способность поверхностных ливне-отводных лотков вдоль лыже-роллерной трассы, который также относится направлению ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №23, данным в ходе предварительного следствия, она является главным экспертом ГАУ «УГЭЦ РТ» и участвовала в проведении экспертизы проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в части раздела инженерно-экологических изысканий, охраны окружающей среды. В ГАУ «УГЭЦ РТ» проводилась экспертиза проектной документации и инженерных изысканий. Производство экспертизы осуществляется на основании заявления заказчика. Производство экспертизы платное. Процедура проведения экспертизы для всех объектов, относящихся к ч. 2 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, то есть для всех объектов, строящихся на бюджетные средства. Вместе с тем процедура экспертизы проектной документации проводился не всегда, однако по собственной инициативе заказчика на основании п. 2 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ могут быть направлены на государственную экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она являлась заместителем начальника ГАУ «УГЭЦ РТ». В данной организации проводилась экспертиза проекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». С заключением данной экспертизой она знакомилась. Комплекс состоял из нескольких зданий, а также лыже-роллерной трассы, которая, по ее мнению, относится к элементам благоустройства. ФИО1 в данном случае не должна была выполнять экспертизу. ГАУ «УГЭЦ РТ» является автономным государственным учреждением, учредителем является Кабинет Министров Республики Татарстан, создано для выполнения функций по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно показаниям Свидетель №25, данным в судебном заседании, лыже-роллерная трасса не является объектом благоустройства и не подлежала экспертизе. К объектам благоустройства относятся дорожки, столбы, освещение, система видеонаблюдения, кустарники.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №25, данным в ходе предварительного следствия, он ранее состоял в должности заместителя директора ГКУ ГИСУ РТ. С 2022 года состоит на должности директора ГАУ «УГЭЦ РТ». Устройство асфальтобетонной трассы не относится к объектам капитального строительства, поэтому не подлежат государственной экспертизе. Возможности внесения изменений в раздел эксперта помимо него невозможно, поскольку это не позволяет сделать программа документооборота.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности начальника проектного отдела ГКУ ГИСУ РТ. Данной организацией было принято решение о прохождении государственной экспертизы проектной документации спортивного комплекса ГАУ «УГЭЦ РТ» в связи с тем, что в утвержденном Министерством строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническом задании на проектирование спортивного объекта было указано о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данный объект может быть отнесен к объектам массового пребывания граждан согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства № 198/пр от 10.04.2020. Кроме того данный объект не является простой совокупностью отдельно стоящих объектов капитального строительства, а является уникальным сложным сооружением, имеет место быть федеральное финансирование, необходимость определения достоверности сметной стоимости, во избежание излишнего бюджетного финансирования, заказчиком было принято решение о прохождении экспертизы проектной документации, что отражено в п. 1.3 задания на проектирование, а также в п. 1.1 государственного контракта на выполнение проектных работ от 16.03.2023, заключенного с ГУП «Татинвестгражданпроект». По итогам ГАУ «УГЭЦ РТ» выдано положительное заключение. При этом отсутствуют оговорки о том, что строительство лыжных и лыже-роллерных трасс не рассматривалось при проведении экспертизы. Объект заявлялся на экспертизу целиком, а не поэтапно.

Согласно показаниям специалиста ФИО39, данным в судебном заседании, он является экспертом отделения строительно-технических исследований экспертного отдела Приволжского филиала СЭЦ СК России, в ходе предварительного следствия его допрашивал следователь и представлял на обозрение заключение экспертизы по проектной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Щебеночный кювет, трапециевидный канал, водоотводный лоток наружного водоотведения открытого типа, во всех трех случаях, в экспертизах, а также в графической части проектной документации обозначают один и тот же объект, функциональное назначение которого отведение воды. ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» соотносится с лыже-роллерной трассой, поскольку она является линейным объектом. Кювет предназначается не только для спортивных объектов, он также применяется при строительстве других сооружений и если речь идет о кювете, то имеется ввиду тот же кювет. Лыже-роллерная трасса по своему функциональному назначению предназначена для передвижения по ней пешеходов и транспорта.

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО39, данным в ходе предварительного расследования, ГОСТ Р 59611-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» кювет – это продольная канава, устраиваемая в выемках и у малых насыпей, предназначенная для сбора и отвода воды. «Щебеночные кюветы» в экспертизе № 18-Э/2023 от 12.04.2023 и «трапециевидные каналы из щебня» в экспертизе № 150 от 03.10.2022 обозначают один и тот же объект и предназначены для сбора и отведения воды с лыже-роллерной трассы. Данная конструкция соответствует отображенным графическим образом щебеночным кюветам, указанным в графической части проектной документации КДО лыже-роллерной трассы (раздел трассы с отображением водоотводных лотков наружного водоотведения открытого типа) раздела 2 части 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании, он является директором ООО «Строительная компания «Эталон». В 2020-2021 годах его строительная компания «Эталон» выполняла работы по строительству лыжной биатлонной трассы. Работы были поделены на 2 этапа: в 2020 году проходили подготовительные работы и трассы в грунте, в 2021 году на трассу было нанесено асфальтное покрытие и проводилось строительство стрельбища, комнаты хранения оружия, строительство небольших зданий. Работы проводились по проектным решениям, с учетом авторского надзора. Был заказчик, проектант, который давал проектные решения в процессе стройки. Никаких вопросов не возникало. После завершения работ, весной 2021 года было установлено, что объем таяния снега и объем воды, который собирается на рельефе в большом количестве устремляется вниз по лоткам, которые были запроектированы, что размывало трассу. Это устранялось силами подрядчика по просьбе заказчика. При этом они выезжали на объект с проектантом, смотрели данные обрушения. Однако в 2022 году в июле после ливня все повторилось в разы больше. Сильный поток воды смыл всю щебенку, заткнул ливневые приемники и размыл трассу. Щебеночный лоток снесло и грунт вырезало. Его организация выполнила восстановительные работы, при этом щебень вновь уложили на кюветные лотки по проекту, но дополнительно поставили сетку для того, чтобы щебень не мог сдвинуться. Заказчик эту работу принял, эта система работает уже несколько лет. Трапециевидные каналы из щебня и щебеночные кюветы это одно и то же. Разрешение на строительство, положительного заключения по строительной сметной документации при начале строительства не было, они были в процессе оформления, был проектант, заказчик, которые вели надзор за строительством. Большая часть работ была подготовительной. Полагает, что строительство можно вести и без разрешения на строительство, в последующем необходимо вести техобследование. То есть, проектант проводит техобследование того этапа строительства, который был до получения разрешения. Строительство велось с заказчиком и компанией «Мостав», в их присутствии. Проектная документация присутствовала, самопроизвольные отклонения от нее не допускались, любые отклонения согласовывались. Установка сетки сверх щебенки выполнена подрядчиком за свой счет. Этого в проекте нет. Вся работы выполнена по проекту. Подготовительная часть работы заключалась в установке забора, временных зданий, временных дорогах, что занимает много времени. Работы, которые были выполнены подрядчиком, соответствовали проектной документации, которая была подписана. Если бы было несоответствие, то его организация за свой счет была бы вынуждена устранять нарушения. Когда вода потоком стекается, она несет за собой щебенку. Поэтому нужна была либо другая крупная фракция щебня, либо нужна была сетка. Восстановительные работы происходили в период с августа по ноябрь в 2022 году.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены данные с публичной кадастровой карты, снимки с которой приобщены к делу по ходатайству государственного обвинителя, согласно им на земельных участках, на которых расположена лыже-роллерная трасса 16:00:000000:1536, 16:24:260202:25, расположены объекты капитального строительства, это здания и наружное освещение, последнее при этом располагается вдоль лыжной трассы и растягивается также на другие находящихся в том же комплексе земельные участки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в ходе предварительного следствия, в ООО «МостафПроектСтрой» в 2019 году обратилось ГУП «Татинвестгражданпроект» с предположением осуществить проектные работы по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону». Необходимо было выполнить полный комплекс проектных работ с прохождением государственной экспертизы проектной документации. Работы по проектированию начались в конце 2019 года. В период с 11 октября 2019 года по 13 марта 2020 года в ГУП «Татинвестгражданпроект» были направлены для рассмотрения разделы проекта по первому этапу строительства, что включало в себя: подготовку лыжной трассы, освещение трассы и стадиона и другое. 23 апреля 2020 года было получено положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости первого этапа строительства ГАУ «УГЭЦ». В период с 22 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года была выдана документация по дальнейшим этапам строительства 2-5 этапы, в том числе устройство лыжероллерной трассы и другие объекты. 26 марта 2021 года было получено задание на корректировку проекта. С 22 января 2021 года по 15 июня 2021 года были получены положительные заключения ГАУ «УГЭЦ» по результатам проверки достоверности сметной документации стоимости 2-5 этапов. 30 июня 2021 года проект по этапам 1-5 и сметная документация были переданы в ГУП «Татинвестгражданпроект». 21 сентября 2021 года получено положительное заключение ГАУ «УГЭЦ» по проектной документации. Каких-либо договоренностей о внесении изменений в проект на основании исполнительной документации по факту выполненных работ ООО «СК Эталон», не имелось, отдельные изменения проекта периодически на основании писем заказчика после проведения проверки сотрудникам ООО «Мостафпроектстрой» вносились.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в ходе предварительного следствия, Свидетель №11 – это руководитель ООО «Эталон». Полагает, что разрешения на лыже-биатлонной базе возникли из-за большого количества выпавших осадков, сильного ливня. Также имели место отклонения от проектной документации при строительстве. Так размер лотков был занижен, геометрия кювета нарушена, грунт недоуплотнен, размеры ливнеприемных устройств заужены, нарушены проектные уклоны стадиона. Во время строительства ими осуществлялся авторский надзор, но он не мог охватить весь объект строительства, поэтому осуществлялся выборочный визуальный осмотр о выявленных нарушениях сообщалось путем направления писем. На вопрос о том, было ли при проектировании объекта скорость потока воды и объем дождевых ливневых вод, сообщил, что по этому вопросу их проект прошел государственную экспертизу в необходимом объеме в соответствии с действующими нормами и правилами в том числе регламентирующим отвод воды.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №22, данным в судебном заседании, он работает в проектной организации Мостафпроектстрой, исполнительным директором. Данная организация составляла проект лыжной базы. На государственную экспертизу была передана сметная документация, эскизный проект и проектная документация. Было дано положительное заключение. По замечаниям экспертизы были внесены корректировки в проект. На момент дачи экспертизы объект был уже построен. У подрядчика были отклонения от проектной документации, в частности отсутствовали проектные размеры водоотводных сооружений. Эти размеры не соответствовали тому, что было выполнено по факту. На стройке сооружения были в два раза заужены, это лотки, которые размыло. Если по проекту ширина лотка метр, глубина половина метра, то по факту до 50 мм доходила глубина, и до 500 мм заужения. Что привело увеличению силы потока и получились эти проблемы. Кроме того, было выявлено, что инженерные коммуникации находились внутри лотков. То есть из лотков торчали опоры освещения и шкафы электричества, что также соответственно заужало сечение лотка и не позволяло нужному количеству воды пройти. Также выявили отсутствие некоторых колодцев перепускных. Было выявлено отсутствие культуры железобетонных работ, было выявлено отсутствие проектной арматуры в ж/б лотках, а также уменьшение слоя бетона. Кроме того, бетон местами крошился, был не должного качества. Имело место нарушение геометрии лотков, они где-то были меньше, также были скошены, перекошены. Их ёмкость значительно уменьшалась. Откосы земляные были слишком крутые, по нормативам должен быть определённый угол откоса, поэтому значительная часть откосов сползла. Забило лотки, их сразу не очистили и ситуация сразу стала усугубляться. Также выявили нарушения по трубам, каждая приемная труба имеет оголовок, которые не соответствовали проекту. Увидев это, были выполнены замеры уплотнения грунта, качество бетона и выполненных работ в этих участках водоприемных сооружений, грунт был не уплотнен. При производстве работ не было достигнуто нормативное уплотнение. Очень важный момент, что сам щебеночный лоток, кроме того, что он был маленький, он был выполнен не в соответствии с проектным решением. Необходимо было очень сильно утрамбовать эту канаву, потом накидывать щебень. В данном случае получилось, что канаву лопатой выкопали, щебень набросали вручную. Щебень просто покатился, стал быстро вымываться, вместо того, чтобы склинцеваться. Причина обрушения также кроется в очень значительном количестве осадков – за несколько часов 38 мм. Наверху находится большая плоскость стадиона (большая плоскость водозбора), вода с него не пошла в ливнеприемник, который находится на стадионе, а пошла мимо него, так как решетка ливнеприемника оказалась немного выше асфальтного покрытия. Вода пошла на трассу, что значительно усугубило ситуацию. По отдельности каждый момент не кажется важным, а в совокупности факторов получается серьезная цепочка событий. Кроме того, склоны не были укреплены. По проекту на склоны неоходимо было нанести специальные маты, это мешковина с семенами, которые должны были быть укреплены специальной арматурой, чтобы не сползало это покрывало. Сверху по технологии должен был набрасываться слой грунта. В теплое время года пока ведутся монтажные работы, трава должна прорастать, корневая система начинает укреплять весь склон и сами склоны начинают себя вести более стабильно. Данное проектное решение было выполнено не в полном объеме. Сами маты были, местами их не было, но там, где они были, они не были закреплены должным образом, к тому же работы велись под осень, что не дало склону укрепиться. Масса грунта сползла со склона, завалила все ливне-приемные сооружения, которые и так были не нормативные и произошло мгновенное размытие. Неделю шли дожди, строители не устраняли ситуацию. На объекте был строительный надзор и авторский надзор. Строительный надзор организовывается заказчиком либо подрядчиком, он проверяет качество работ ежедневно. Авторский надзор работает от проектировщика и проверяет основные моменты, когда его приглашают на объект. В данном случае проектировщика не вызывали на объект. Проектировщик акт не подписывал. Последствием того, если бы экспертизу не прошел проект, была бы необходимость устранить замечания за свой счет. Кроме того, в судебном заседании исследованы расчеты ливневых стоков и кювета на участке № 1, представленные свидетелем Свидетель №22, а также расчеты, представленные ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он являлся следователем, который расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 При ее допросах присутствовал эксперт. Какого-либо давления на нее во время предварительного следствия не оказывалось. Уголовное дело им расследовалось в соответствии с законом, как самостоятельным процессуальным лицом, давление на него не оказывалось.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила халатность при проведении государственной экспертизы, подтвердив соответствие в проектной документации решения в виде использования щебня М800 фр. 20-40 нормативам в рамках оценки решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод, которая и была использована подрядчиком.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденной, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанции были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- заключение 87-22 по результатам оценки соответствия проектной документации фактического исполнения лыжных и лыжно-роллерных трасс, которым указывается на фактическое исполнение лыжных и лыжно-роллерных трасс, а также конструкций и элементов водоотведения не в полной мере соответствующее требованиям проектной документации и актуальным нормативным документам, кроме того, установлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных работ;

- сообщение от 4 октября 2024 года, согласно которому Региональная общественная организация «Федерация биатлона» Республики Татарстан сообщает о том, что имеются дефекты, которые требуют гарантийного устранения недостатков в построенном объекте;

- ответ Министерства спорта Республики Татарстан от 19 марта 2025 года о том, что нарушений со стороны собственником объекта (Исполнительного комитата муниципального образования г. Казани) и организаторов соревнований по лыжным гонкам «Кубок России» (Федерация лыжных гонок России) не обнаружены;

- ответу от 6 октября 2023 года Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором даются ссылки на нормативные акты, сделан вывод о том, что лыжероллерная трасса может являться объектом капитального строительства. Сообщено о том, что сводами правил размер щебня, используемого при возвещении лыжероллерных трасс, не регламентируется;

- письмо ФАУ «Главстройэкспертиза России» от 4 апреля 2019 года, в котором приведено содержание нормативных актов, в частности положения Градостроительного кодекса РФ. Указано на то, что аттестованым на право подготовки заключений экспертизы может быть только физическое лицо.

Указанные доказательства не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о невиновности являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

С доводами жалоб о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, поскольку не является должностным лицом, согласиться нельзя.

Согласно примечания 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).

В силу пункта 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 указанного кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 4 той же статьи структура органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственной экспертизы проектной документации утверждается высшим должностным лицом субъекта.

Таким образом, правом на проведение государственной экспертизы проектной документации принадлежит органам исполнительной власти субъектов, а также бюджетным или автономным учреждениям, которым данные полномочия органа исполнительной власти делегированы и которые данным органам они подведомственны.

Из исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетелей следует, что проведение государственной экспертизы по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» было в силу требований закона обязательным.

Так согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями данного кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

К бюджетной системе Российской Федерации в силу статьи 10 Бюджетного кодекса РФ относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Поскольку установлено, что финансирование строительства данного объекта происходило созданным Республикой Татарстан юридическим лицом Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», действующего на основании Устава, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.10.2011 № 904 за счет средств бюджета Республики Татарстан, то сметная стоимость строительства подлежала проверке на предмет достоверности ее определения и соответственно по объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» подлежала государственной экспертизе его проектная документация.

Так же согласно п. «б» ч. 2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится:

в отношении объектов, строительство которых обеспечивается с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, или юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов; объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, указанных в пунктах 1 - 5 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах втором - пятом и восьмом настоящего подпункта), а также в отношении иных объектов в случае, если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) является обязательным или если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу - уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнительными органами субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство.

Таким образом деятельность по выполнению государственной экспертизы проектной документации для рассматриваемого случая относится к функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые наделены правом проводить государственную экспертизу, либо подведомственным им автономным или бюджетным учреждениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Как установлено из Устава ГАУ «УГЭЦ РТ» создано по решению органа исполнительной власти субъекта, учредителем является Республика Татарстан, функции учредителя осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Целью деятельности данного учреждения является проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, ГАУ «УГЭЦ РТ» было создано субъектом Российской Федерации для реализации полномочий органа государственной исполнительной власти субъекта в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и соответственно наделено правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, которые как следует из Градостроительного кодекса РФ переданы органам исполнительной власти субъектов от Российской Федерации.

С учетом изложенного поскольку должностной инструкцией ФИО1, принятой на должность эксперта, предусмотрены полномочия на проведение государственной экспертизы проектной документации, то она подпадает под категорию лиц, осуществляющих реализацию полномочий по осуществлению функций органов исполнительной власти (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19), то есть представителя власти и является должностным лицом.

С доводами стороны защиты о том, в действиях осужденной отсутствует состав преступления, поскольку ряд свидетелей считает, что ФИО1 не относится к числу должностных лиц, согласиться нельзя. Показания лиц, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда, поскольку они сделаны на основании системного анализа действующего законодательства и совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы осужденной и ее защитника о том, что экспертиза системы водоотведения не входила в компетенция эксперта ФИО1 апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пунктов 2, 3 (1), 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в целях указанного Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка», которая включается в себя:

д) обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

В положительном государственном заключении ГАУ «УГЭЦ РТ» по проектной документации «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону 1-5 этапы» в части 4.2.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка», за которую отвечала ФИО1 указано, что организация рельефа предусмотрена с учетом требований движения транспорта и пешеходов, по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод. Трассы имеют двухскатный профиль. Водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы. Вертикальная планировка на территории выполнена с учетом отвода поверхностных вод с территории, проездов и площадок. Отвод атмосферных и талых вод обеспечивается продольными уклонами 5 – 8 %.

Таким образом, из содержания данных ФИО1 выводов следует, что ею в своей части экспертизы дана экспертная оценка, касающаяся обоснования и описания в проектной документации решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий паводковых, поверхностных вод.

Данные выводы ФИО1 носят понятый и недвусмысленный характер, вытекают из требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что якобы она включала эти предложения только потому, что об этом просили ее сметчики для проведения их экспертизы, а не в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, являются необоснованными.

По результатам исследования показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, осужденная пояснила, что фразу «водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы», она не писала в положительном заключении государственной экспертизы, а ее внес кто-то другой, несмотря на то, что это был именно ее раздел. Изменения показаний ФИО1 судом обоснованно расценено как способ избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитник о том, что осужденная не должна была смотреть и давать оценку разделу проектной документации «д.) обоснование решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод» относительно лыже-роллерной трассы, поскольку она не является объектом капитального строительства, опровергаются показаниями специалиста ФИО24, инженера-строителя, из которых следует, что объектом государственной экспертизы является вся проектная документация, в том числе малые архитектурные формы, в полном ее виде и результаты инженерных изысканий. В силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 экспертизе подлежит проектная документация в полном виде в комплексе без выделения отдельных объектов, частей проекта, не подлежащих экспертизе. То есть разделение проектной документации на элементы, подлежащие экспертизе и элементы, не подлежащие экспертизе, не допускается. Лыже-роллерная трасса и прилегающий к ней водоотвод должны исследоваться в обязательном порядке при государственной экспертизе, данные элементы описаны экспертами в заключении. «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» является объектом капитального строительства, лыже-роллерная трасса также является объектом капитального строительства.

Из показаний эксперта ФИО30 также следует, что объектом государственной экспертизы является вся проектная документация, в том числе малые архитектурные формы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 экспертизе подлежит вся проектная документация в полном виде. Проектная документация, поступившая в экспертное учреждение для производства экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежит проверке экспертами в комплексе без выделения отдельных объектов, частей проекта, не подлежащих экспертизе. То есть разделение проектной документации, поступивших на экспертизу, на элементы, подлежащие экспертизе, и элементы, не подлежащие экспертизе, не допускаются. Трасса и прилегающие к ней наружное водоотведение (щебеночные лотки, кюветы) должны исследоваться в рамках государственной экспертизы. «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» в целом является объектом капитального строительства. Устройство трапециевидных каналов из щебня лыже-роллерной трассы входит в раздел проекта «Схема планировки земельного участка», поскольку в нем имеется графическое отображение сечения трапециевидных каналов из щебня лыже-роллерной трассы с его устройством и обозначением материалов, из которых лоток состоит.

Выше указанные показания специалиста и эксперта судом обоснованно расценены как достоверные, поскольку из проектной документации следует, что объект «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» был представлен на экспертизу в комплексе как единый объект, составные части которого взаимосвязаны целью обеспечения проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону. Земельные участки, на которых распложен данный единый комплекс, рассматриваются в проектной документации и в заключении экспертизы как единая территория, которая предназначается для строительства данного комплекса. Из содержания экспертной части заключения, данного ФИО1 также следует, что данный объект рассматривается в целом, а не по отдельным его частям.

Представленная осужденной на экспертное исследование проектная часть «Схема планировочной организации земельного участка» включает в себя весь комплекс, расположенный на земельных участках. Описание территории, инженерных конструкций, объектов капитального строительства и других объектов представлено на одной территории, без выделения их по отдельным земельным участкам. Содержание в проекте в части Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» схем, планов: организации рельефа, благоустройства территории, инженерных сетей и других, представлены на всю территорию комплекса, а не по отдельным земельным участкам.

Таким образом вся территория исследуемого объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону» подлежала государственной экспертизе и проверке на предмет обоснования и описания решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

Кроме того, как установлено в судебном заседании непосредственно на земельных участках, на которых расположена лыже-роллерная трасса 16:00:000000:1536, 16:24:260202:25, расположены объекты капитального строительства, это здания и наружное освещение. Схемы расположения лыжной трассы, наружного освещения и зданий представлены в проектной документации в комплексе по всей территории объекта, при этом наружное освещение располагается непосредственно вдоль лыжной трассы.

Таким образом ФИО1 будучи экспертом, проводящим экспертизу по проектной документации в части «Схемы планировочной организации земельного участка» по всему объекту «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», включающей в себя обязательное в силу требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указание и соответственно ее оценку обоснования и описания решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод, должна была проверить защиту всей территории, в том числе лыже-роллерной трассы объекта «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону», а также защиту объектов капитального строительства, расположенных на всей территории данного объекта, в том числе непосредственно на земельных участках, где располагается лыже-роллерная трасса от паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

При этом она должна была дать оценку не только описанию решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод, но и обоснованию данных решений.

Из проектной документации следует, что вопросы по благоустройству в проектной документации отнесены к п. «ж» «Описание решений по благоустройству», что соответствует п.п. «ж» п. 12. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а не к п.п. «д» «Обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод». При этом в проектной документации п. «ж» «Описание решений по благоустройству» каких-либо сведений про щебеночные лотки, по отводу ливневых и талых вод, как элементы благоустройства не содержится. Указанные вопросы отнесены именно к п.п. «д». О том, что проектировщик неверно определил указанные элементы к п.п. «д», а не к п.п. «ж», как сейчас об этом заявляет ФИО1, при проведении экспертизы ею указано не было. Вместе с тем с учетом существа «обоснования и описания решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод» указанные элементы относятся именно к п.п. «д», а не к «ж». Поэтому доводы ФИО1 о том, что это элементы благоустройства несостоятельны.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются разъяснениями, которым дало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на запрос адвоката. Напротив, в указанном письме указывается, что в зависимости от конкретных характеристик лыже-роллерная трасса может являться объектом капитального строительства.

Вывод того же письма и доводы стороны защиты о том, что водоотводные лотки вдоль склонов лыже-роллерных трасс не являются искусственными дорожными сооружениями автомобильных дорог, что сводами правил размер щебня, используемого при возведении лыжных и лыже-роллерных трасс, водоотводных лотков не регламентируется, не опровергает обязанность ФИО1 проверить в проектной документации обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод в силу требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в том числе по вопросу использования лотков, усиленных щебнем.

В судебном заседании были просмотрены следующие файлы: 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2; 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, которые представлены на диске в т. 6 л.д. 57, как проектная документация, представленная в ГАУ «УГЭЦ РТ» по разделу 02: «Схема планировочной организации участка», которые также числятся в положительной государственной экспертизе, как именно те, по которым проводилась экспертиза ФИО1 Указанные файлы были также просмотрены следователем, их содержание отражено в протоколе осмотра, к которому распечатаны части проектной документации.

В данных файлах содержится «Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка», что аналогично отражено в положительно заключении государственной экспертизы по части эксперта ФИО1 То есть указанные файлы прямо отнесены к разделу «Разделу 2 Схема планировочной организации земельного участка», за который отвечала ФИО1

В содержание проектной документации «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка» включена текстовая часть и графическая часть. При этом текстовая часть содержит п. д.) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод. В данном разделе помимо прочего указано на то, что «трассы имеют двухскатный профиль. Водоотведение организуется на прилегающий рельеф. Вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусматривается водоотводной лоток, а в местах скопления воды, сквозь дорогу предусматриваются водопропускные трубы. При проектировании трасс, предусматривается множество срезок и насыпей земляного полотна. Откосы на срезках укрепляются георешетками. Насыпи отсыпаются и утрамбовываются послойно, укрепляются георешеткой. В местах резкого перепада предусматриваются подпорные стенки. К проектируемым зданиям спортивного комплекса предусмотрена подводка инженерных сетей: водопровод; хозяйственно-бытовая канализация; тепловые сети; электрические сети 0,4 кВ; слаботочные сети. Прокладка сетей – подземная». Содержание указанной текстовой части явно указывает, как и наименование данного пункта, что проектная документация ссылается на обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод. При этом указанный пункт входит именно в «Схему планировочной организации земельного участка», которая была отнесена к компетенции эксперта ФИО1 Графическая часть указанного раздела также содержит описание и схемы, соотносящиеся с пунктами текстовой части Раздела «Схема планировочной организации земельного участка», в том числе п. д.) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

Так из графической части следует, что предполагалось устройство в различных частях: прикромочного лотка Б1-24-100 в бетонной обойме, проектируемого кювета усиленного бетоном, проектируемого кювета усиленного щебнем. Таким образом предполагалось, что на различных участках предполагались различные технические решения того, какого вида усиление кювета необходимо предусмотреть. При этом из схем, планировки, представленных в той же части проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» кюветы, обочины, лотки предусматривает укрепление из различных фракций щебня.

Согласно п. 13 СП 42.13330.2016 «Инженерная подготовка и защита территории» Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, на который ссылается ФИО1 как на норматив, которым она руководствуется при проведении экспертизы, мероприятия по инженерной подготовке следует устанавливать с учетом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории.

При разработке проектов планировки и застройки городских и сельских поселений следует предусматривать, при необходимости, инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов.

При проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Указанный пункт относится именно к разделу «Инженерная подготовка и защита территории».

Как было установлено, проектировщик фактически выполнял в обоснование решения об использовании щебня расчет расходов ливневых стоков и кювета с участка № 2 территории объекта «Строительство спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казань» именно на основании СП 32.13330. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, который в свою очередь имеет ссылки на СП 131.13330 «Строительная климатология», в том числе в части правил проведения расчетов, который также использовался проектировщиком при выполнении расчетов. При проведении указанных расчетов расходов ливневых стоков и кювета с участка № 2 территории объекта было установлено, что необходимо укрепление откосов, при этом согласно таблице при скорости течения воды в канаве 3,44 укрепление для наброской из камня соответствует 15-20 см.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не должна была проверять при проведении экспертизы обоснованность применения щебня фр. 800 20-40 мм на заданном участке щебеночного лотка. Последовательное применение положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СП 42.13330.2016, на которые ссылается ФИО1 как на норматив, который она использовала при проведении экспертизы, которое отсылает к СП 32.13330, которое в свою очередь также отсылает к СП 131.13330, что было использовано проектировщиком при составлении Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и признано экспертом ЭКЦ МВД по РТ обоснованным, свидетельствует о том, что СП 42.13330.2016, которым ФИО1 должна была руководствоваться при проведении ею государственной экспертизы, предусматривает ее экспертную оценку обоснованности проектного решения по применению щебня, в том числе его размера, как способа защиты территории от опасных паводковых, ливневых вод.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 текстовая часть проектной документации должна содержать среди прочего и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Однако таковых результатов расчетов в проектной документации не было, а сам расчет на экспертизу ФИО1 представлен не был, о чем указывает п. 4.2.2 Государственной экспертизы, где отсутствуют сведения запросе ФИО1 расчетов и о их предоставлении. В представленной проектной документации на экспертизу ФИО1 не содержалось какого-либо обоснования, ссылок на обоснование применения того или другого вида фракции щебня в целях защиты территории и объектов капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод. Тогда как очевидно, что применение щебня для устройства лотка, предусматривающего сбор в него и выведение с его помощью воды, предполагает воздействие ее потока на щебень и возникновение вопроса соотношения скорости воды (ее силы) с фракцией щебня, при которой он останется неподвижен, а в другом случае по проектной документации применение щебня недопустимо и возможно использование только лотка, укрепленного бетоном. Соответственно ФИО1 не проверяла соотносимость выполненного расчета с данными указанными в проектной документации, несмотря на то, что данная часть была включена в ее часть экспертизы.

При обращении ФИО1 при проведении экспертизы к вопросу об обосновании в проектной документации решения предусмотреть защиту территории и объекты капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод среди прочего – лотком (кюветом), усиленного щебнем 20-40 мм, фактическое отсутствие в проектной документации такого обоснования по применению щебня 20-40 мм, как результатов расчетов, как и отсутствие среди представленного ей и самих расчетов, вызвало бы необходимость его восполнения, как способ – получение от проектировщика такого обоснования, которое как оказалось у него присутствовало в виде расчетов ливневых стоков в виде отдельного документа.

Так проводя экспертизу по объекту, эксперты ЭКЦ МВД по РТ соответственно обратились к вопросу об обосновании в проектной документации решения предусмотреть защиту территории и объекты капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод среди прочего – лотком (кюветом), усиленного щебнем 20-40 мм, и установив отсутствие этого в проекте, через следственный орган получили от проектировщика расчет ливневых стоков. Выполнение указанных расчетов проектной организацией в виде отдельного документа и возможность ее предоставления ФИО1 как эксперту предусмотрена п. 4.1.7 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, согласно которому расчеты конструктивных, технологических и других решений, являющихся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам хранят в архиве проектной организации. Расчеты предоставляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

При этом ссылки ФИО1 о том, что по лыжной трассе и лоткам из щебенки нет нормативов, не обоснованы.

Как указал специалист ФИО24 при отсутствии нормативов на отдельный объект в составе проектной документации, поступившей на экспертизу, не означает, что эксперт при производстве государственной экспертизы может не проверять его. При отсутствии нормативов разрабатываются специальные технические условия либо применяются похожие нормативы с обоснованием их применения в конкретной ситуации.

Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, в то время как ФИО1 давала показания с целью избежать уголовной ответственности, непоследовательные и противоречивые, а установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об объективности показаний специалиста ФИО2 и неверности показаний ФИО1

Так расчеты проектировщиком были выполнены на основании СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и с сооружения», Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» НИИ ВОДЕО, 2014, СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», а не по СНИП «Автомобильные дороги», как на это указывала ФИО1 Данные расчеты были экспертом ЭКЦ МВД по РТ проверены и признаны обоснованными, за исключением некоторых технических описок, которые как указал эксперт, не повлияли на окончательный правильный вывод, что для такого потока воды при применении камня в кювете необходимо предусмотреть наброску из камня размерами 15-20 см. Таким образом определение фракции щебня обращается к вышеуказанным основаниям, по которым произведены расчеты.

Доводы ФИО1 о том, что данный вопрос относится к компетенции эксперта «Водоотведение и канализация» несостоятельны.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» включает в себя: д) обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод. Именно за экспертизу проекта по данному разделу отвечала ФИО1 Проектные решения «обоснование решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод» были включены в состав проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Таким образом применение щебня фр. 800 20-40 мм в конкретном щебеночном лотке, включенное в проектной документации в Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий подраздел д) обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод относилось непосредственно к компетенции эксперта ФИО1 Указанные элементы в проектную документацию «Система водоснабжения» и «Систему водоотведения» за которые отвечала Свидетель №17 не включено, как показала свидетель Свидетель №17, это было бы отнесено к ее разделу, если бы водоотвод был закрытого типа. О том, что это относилось также к ответственности эксперта ФИО1 высказался также ряд других свидетелей – экспертов ГАУ «УГЭЦ РТ», которые проводили экспертизу.

Данные показания свидетелей суд находит обоснованными, поскольку п. 13.3 СП 42.13330.2016, на который ссылается ФИО3, как на норматив, которым она руководствуется, отвод поверхностных вод со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, отнесен именно к «Инженерной подготовке и защите территории», а не к разделу 12 «Водоснабжение и канализация». Таким образом указанное правило по отводу поверхностных вод предназначено именно для защиты территории, что соответственно и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в предоставленной проектной документации относилось к Разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», подразделу д) обоснование и описание решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

То обстоятельство, что ссылка в расчетах проектировщика приведена на СП 32.13330.2018, СП 131.13330.2018, Рекомендациям по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» НИИ ВОДЕО, 2014, не освобождало ФИО1 от обязанности проведения экспертизы по всему разделу «Схема планировочной организации земельного участка» и дать по нему вывод, на что также указал специалист ФИО24

Тем не менее, ФИО1 дала заключение о том, что схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с нормативными требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, организация рельефа предусмотрена с учетом требований по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, водоотведение организуется на прилегающий рельеф, вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы.

Таким образом, ФИО1 дано заключение о соответствии нормативным требованиям в отношении всей планировочной организации земельного участка с учетом требований по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, в том числе проектным решениям по обустройству щебеночного лотка с указанной фракцией.

Доводы стороны защиты о том, что она в своих выводах не касалась данного вопроса, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Вместе с тем, как пояснила ФИО1, указанные файлы проектной документации, в том числе и графическую часть «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка», при проведении экспертизы она вовсе не смотрела, поскольку они были подгружены позднее, якобы они не открывались, были слишком объемные, несмотря на то, что именно данные файлы были предоставлены ей для экспертной оценки при проведении экспертизы.

Так в судебном заседании были просмотрены непосредственно сами файлы: 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2; 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2, ИУЛ 31_19 Раздел ПД № 2 _СПЗУ 1-5эт том 2.pdf, которые представлены на диске в т. 6 л.д. 57, как проектная документация, представленная в ГАУ «УГЭЦ РТ» по разделу 02: «Схема планировочной организации участка», которые числятся в части экспертизы ФИО1 В судебном заседании было установлено, что данные файлы открываются и просматриваются, препятствий для их просмотра не имеется. Проблем с открытием и просмотром указанных файлов при проведении предварительного следствия у следователя также не возникло, о чем свидетельствуют протоколы осмотра и приложенные к ним фотографии указанных файлов. Из показаний осужденной следует, что она вовсе не открывала данные файлы, несмотря на то, что именно по ним должна была дать свою экспертную оценку.

Таким образом ФИО1 несмотря на то, что должна была именно данные файлы проектной документации открыть и дать по ним свою оценку, фактически их не изучала и соответственно не дала по ним надлежащую экспертную оценку обоснованности решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных паводковых, поверхностных и грунтовых вод, принятых проектировщиком, где были предусмотрены лотки и решения по их укреплению.

Соответственно вышеуказанные выводы ФИО1 были постановлены не только без фактической проверки, но и без фактического изучения проектной документации в той части, которая предусматривала применение щебня М800 фр. 20-40 мм. Соответственно такими действиями ФИО1 исключалась всякая возможность оценки и проверки ею обоснованности решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных паводковых, поверхностных и грунтовых вод, принятых проектировщиком. Поэтому ее выводы, постановленные в положительном заключении государственной экспертизы, носят формальный характер и выполнены без фактического изучения предоставленного ГАУ «УГЭЦ РТ», в том числе ей, Раздела 2 проекта «Схема планировочной организации земельного участка».

Оставив без фактической экспертной проверки и оценки проектную документацию, которая была представлена ей на государственную экспертизу – Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», в том числе в части применения щебня М800 фр. 20-40 мм в лотках, ФИО1 дала положительное заключение, указав в своих выводах, что схема планировочной организации земельного участка разработана в соответствии с нормативными требованиями к планировке и застройке городских и сельских поселений, организация рельефа предусмотрена с учетом требований по обеспечению нормативных условий по отводу ливневых и талых вод, водоотведение организуется на прилегающий рельеф, вдоль трасс, в характерных точках рельефа предусмотрен водоотводной лоток, в местах скопления воды предусмотрены водопропускные трубы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,, что ФИО1 при проведении государственной экспертизы без осуществления фактической проверки раздела проектной документации № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» № 31/19-ПЗУ, действовала небрежно, хоть и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Указанные показания ФИО1 даны в судебном заседании в присутствии защитника, оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, данными показаниям объективно объясняется ошибка, которая была допущена ФИО1, а именно тем, что она оставила без изучения проектную документацию, которая относилась к ее разделу «Схема планировочной организации земельного участка», предусматривающую устройство лотка с использованием щебня фр. 800 20-40 мм и которая не содержала обоснования такого проектного решения.

В результате указанной ошибки была использована в строительстве неверная фракция щебня, которая и привела к обрушению, что следует из заключения экспертов ЭКЦ МВД по РТ. Оснований не согласиться с заключением экспертов ЭКЦ МВД по РТ, установившего причину разрушения (размыва) трапециевидных каналов из щебня, а именно в неправильном применении щебня в проектной документации М800 размерами фракции 20-40 мм, тогда как фактически должен был быть использован щебень размерами 15-20 см. и в выполнении строительно-монтажных работ на основании данного проектного решения, не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при выполнении экспертизы в ЭКЦ МВД по РТ судом не установлено.

В данных выводах экспертного заключения ЭКЦ МВД по РТ содержится указание на наличие причинно-следственной связи между неправильным применение щебня и произошедшим разрушением. При проведении экспертизы исследованию подвергалась не только представленная в распоряжение экспертов документация по строительному объекту, в том числе проектная, но и непосредственно сам строительный объект. Так в экспертизе указано на осуществление экспертами выездов на объект исследования в п. Мирный. Кроме того, на то, что экспертами исследовался сам строительный объект указано также в перечне объектов: строительно-монтажные работы на объекте «Спортивный комплекс для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казани». Среди этапов проведения экспертизы эксперты непосредственно проводили исследования в ходе натурного осмотра строительного объекта, в том числе путем сопоставления характеристик исследуемого объекта с соответствующими сведениями, отраженными в документации, производились контрольные замеры объемов выполненных работ на исследуемом объекте.

В результате экспертного исследования установлено, что именно неправильное применении щебня состоит в причинно-следственной связи с наступившими разрушениями. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, выполнены на основании проведенного исследования, как установлено, не только по документации, но и по непосредственному осмотру самого строительного объекта. Каких-либо иных причин, по которым произошло разрушение трапециевидных каналов из щебня, помимо указанного экспертами, не установлено.

Доводы свидетеля Свидетель №22, а также стороны защиты о том, что имели место и другие несоответствия фактически выполненных работ проектной документации выводов экспертов ЭКЦ МВД по РТ не опровергают. Также выявленное экспертами ЭКЦ МВД по РТ при непосредственном осмотре объекта несоответствие выполненных работ требованиям проекта и подробно описанное в исследовательской части по второму вопросу экспертизы, тем не менее, не повлияли на выводы экспертов по четвертому вопросу экспертизы, где эксперты установили, что именно из-за неверного применения щебня в проектной документации и последующего выполнения строительно-монтажных работ на основании проектного решения произошло разрушение (размыв) трапециевидных каналов из щебня. Таким образом прочее несоответствие выполненных работ проектной документации не находятся в причинно-следственной связи с размывом. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Кроме того, по доводам свидетеля Свидетель №22, на которые ссылается сторона защиты, экспертом ФИО30 даны показания, указывающие на их несостоятельность с научной точки зрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы свидетеля Свидетель №22, указавшего на несоответствие фактически выполненных работ проектной документации, которая, по его мнению, привела к разрушению трапециевидных каналов из щебня. Более того свидетель Свидетель №22 являлся руководителем организации, составившей проектную документацию, в которой была допущена ошибка – несоответствие значений по расчетам ливневых стоков и кювета тем значениям, которые были указаны в проектной документации на объект в части выбора фракции щебня. Указанным лицом первоначально были представлены расчеты ливневых стоков и кювета 19 сентября 2022 года при проведении экспертизы, затем уже после проведения экспертизы, выявившей несоответствие значений в расчетах с данными по проектной документации, им же были представлены уже иные расчеты, которые якобы обоснуют правильность проектной документации. Вместе с тем как указал при допросе эксперт ФИО30 в предоставленных Свидетель №22 и ФИО13 новых расчетах сведения отличаются от первоначальных. Оба два последних расчета являются неверными.

Таким образом учитывая заинтересованность указанного свидетеля в представлении обстоятельств дела таким образом, что ошибка в проектной документации, составленной его организацией, отсутствует, а вина лежит полностью на подрядчике, при том, что его показания противоречат данным по экспертизе и им принимались попытки представить иные, исправленные недостоверные расчеты, суда обоснованно указал на наличие основания не доверять показаниям данного свидетеля в данной части, а равно как и в том, что размытие произошло в результате ненадлежащего утрамбовывания лотка. Как установлено в результате проектной ошибки изначально был предусмотрен положенный щебень, размер которого не мог справиться с рассчитанной силой потока воды на него.

Кроме того, ФИО17 не является по делу экспертом, которому было поручено проведение исследования причин обрушения, поэтому его собственный анализ и вывод причин обрушения не может быть судом принят в качестве доказательства. Анализ и причины размыва откосов и щебеночных кювет не содержит описания методов исследования, материалов, представленных на исследование, лицо, которое составило данный анализ, в самом анализе не указано. Поэтому суд правильно исключил указанное исследование из числа доказательств. Правильно судом оценено и заключение № 87-22 о результатах оценки соответствия проектной документации фактического исполнения лыжно-роллерных трасс, которая указывает только на несоответствие выполненных работ проектной документации, что также устанавливалось экспертами ЭКЦ МВД по РТ. Однако это заключение № 87-22 не содержит выводов о причинно-следственной связи с произошедшими разрушениями. Кроме того, лица, составившие данное заключение не предупреждались об уголовной ответственности как специалисты или эксперты и не привлекались таковыми к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обрушение произошло ввиду сильных ливней в июле 2022 со ссылкой на письмо от 21 июля 2022 года, приложенное к «Анализам причин размыва откосов и щебеночных кюветов», являются несостоятельными. Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что проблема с размытием щебеночных лотков присутствовала уже при весенних паводках в 2022 году. О том, что по данной проблеме ООО «СК Эталон» неоднократно обращались с просьбой пересмотра проектного решения по устройству кюветов из щебня вдоль склона возле трассы, а проектировщик уверял, что проект соответствует нормам и принятым решениям, следует также из показаний ФИО11, который является работником ГКУ «ГИСУ РТ». Таким образом проблема с размытием щебеночного кювета присутствовала до июля, в том числе и при весенних паводках. Как указал свидетель Свидетель №11, ранее подрядчик уже восстанавливал данный объект.

Вместе с тем судом установлено, что имело место нарушение в части использования размера камня, вместо фракции в 15-20 см был положен в 20-40 мм, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное государственное экспертное заключение ФИО1 При данном нарушении, при том, что имелись размывы, не только обнаруженные в июле, но и ранее, сведения о том, что в июле 2022 имел место сильный ливень, значения не имеют. Указанная фракция щебня не справлялась со своим назначением и как при сильном ливне, так и в предыдущие моменты времени, в том числе при паводковых водах. Из экспертного заключения ЭКЦ МВД по РТ следует, что для щебня размерами частиц 25-40 мм предусмотрена неразмывающая скорость в размере 1,25 – 1,5 м/с, тогда как по расчетам того же проектировщика, признанных верными экспертами ЭКЦ МВД по РТ, расчетная скорость для данного участка была определена в размере 3,44 м/с. Таким образом фактически положенный щебень, который был предусмотрен проектной документацией, уже не мог справиться с тем потоком воды, который был рассчитан проектировщиком.

В результате деяния, совершенного ФИО4 наступили последствия в виде разрушения трапециевидных каналов из щебня, то есть было повреждено имущества, которое находилось в собственности муниципального образования г. Казань. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта пострадавших от размытия щебеночных кюветов спортивного комплекса для проведения тренировок и соревнований по лыжным гонкам и биатлону в п. Мирный г. Казани и она составила 7154233 руб.

Вместе с тем из сметного расчета, представленного подрядчиком, а именно его директором Свидетель №11, следует, что подрядчик своими силами восстановил разрушение, понеся расходы меньше, чем определено в заключении эксперта и составляют данные расходы 6825496,48 руб. Таким образом, поскольку установлена возможность восстановления разрушения за стоимость меньшую, что определено в экспертизе, при этом данная стоимость определена фактически, то есть по фактическим расходам, понесенным подрядчиком, и поскольку указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу подсудимой, то суд определяет сумму ущерба в указанном меньшем размере.

Таким образом непосредственно в результате повреждения имущества собственнику был причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Причинение ущерба является основанием для возникновения обязательства, при котором одно лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить ущерб перед другим (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), а прекращается обязательство по одному из оснований, указанных в гл. 26 ГК РФ, в том числе путем его исполнения, как в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, ст. 1082 ГК РФ).

Само по себе отсутствие на момент судебного разбирательства ранее имевшего место ущерба ввиду того, что обрушение было восстановлено подрядчиком в натуре, не является основанием для вывода о том, что ущерб как таковой вообще отсутствует. В данном случае имеет место быть возникновение ущерба и его последующего устранение путем восстановления поврежденного.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что состав преступления отсутствует ввиду того, что потерпевшему был возмещен ущерб путем исправления обрушения является необоснованными.

Показания представителя потерпевшего ФИО22 о том, что у ГКУ «ГИСУ РТ» отсутствует ущерб, защитником истолкованы неверно. Так по делу было установлено, что ГКУ «ГИСУ РТ» было признано потерпевшим не обосновано, поскольку объект фактически и на законных основаниях в момент обрушения находился во владении муниципального образования г. Казани.

При этом действия подрядчика по восстановлению щебеночных кюветов за свой счет, для установления наличия в действиях ФИО1 вины, значения не имеют, поскольку ими не устанавливается причинно-следственная связь между обрушением и его причиной. Данная связь установлена заключением эксперта, выявившем причину размыва – в ошибке проектной документации, правильность которой халатно утвердила ФИО1, именно на основании этого проекта был положен неверно определенный размер щебня. Таким образом причины, по которым подрядчик принял решение о восстановлении щебеночных кюветов, при том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют. Какие-либо гарантийные обязательства подрядчика по устранению дефектов в строительстве, с которыми эксперты ЭКЦ МВД по РТ не связывают причины размыва, также значения для рассмотрения данного уголовного дела не имеют.

То обстоятельство, что строительство объекта была начато до проведения экспертизы, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 В случае дачи осужденной отрицательного заключения ввиду того, что в проектной документации неверно указан размер фракции щебня, как противоречащий выводам по расчету расходов ливневых стоков и не содержится иного обоснования использования фракции щебня М800 20-40 мм, как конкретного решения по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий паводковых, поверхностных и грунтовых вод, оно являлось бы в свою очередь основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство с ошибочной проектной документацией и разрешения для ввода объекта в эксплуатацию в том виде, при котором в кюветах подрядчиком положен щебень М800 20-40 мм.

Иные же обстоятельства, когда проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, предусматривала бы верные размеры камней, в соответствии с расчетами ливневых стоков, а подрядчиком в нарушение проекта был бы положен щебень М800 20-40 мм, свидетельствовали бы об иных обстоятельствах дела и уже о нарушениях со стороны подрядчика, которые бы выступали причиной разрушения. Однако в данном случае нарушения касались именно проектной документации, которую признала соответствующей нормативам ФИО1

Как пояснил свидетель Свидетель №11 в случае, если бы проект был изменен в части фракции щебня М800 20-40 мм, то подрядчик, организация, которой он руководит, был бы вынужден за свой счет приводить фактическое в соответствие с проектом, прошедшем государственную экспертизу. Таким образом проект должен быть переделан с исправлением проектного решения. Строительно-монтажные работы, которые уже выполнены по проекту, должны быть переделаны и выполнены в соответствии с требованиями ГАУ «УГЭЦ». Поскольку в ином случае это будет препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичные показания дал и Свидетель №22, указав, что последствием того, если бы экспертизу не прошел проект, была бы необходимость устранить замечания за свой счет.

Данные показания полностью соответствуют положениям законов, поскольку ни разрешения на строительство, ни возможности получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию невозможно было бы получить в силу требований закона при отрицательном заключении государственной экспертизы.

Так в силу пункта 7 статьи 71 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для выдачи разрешения на строительство является приложенное к заявлению положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 13 статьи 71 Градостроительного кодекса РФ).

Более того в силу пункт 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Аналогично наличие разрешения на строительство является одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а его отсутствие – основанием для отказа (

Поэтому не имеет значения, когда был уложен данный щебеночный лоток, до выдачи разрешения на строительство или после выдачи разрешения на строительство. Разрушение (размыв) имело место после утверждения ФИО1 проектного решения по использованию в лотке щебня М800 размерам фракции 20-40 мм.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не могли влиять на строящийся объект, поскольку строительство объекта началось до того, как было получено разрешение на строительство и объект уже фактически был построен к моменту проведения экспертизы, несостоятельны.

То обстоятельство, что во время предварительного следствия не был правильно определен потерпевший, не является препятствием к вынесению итогового решения суда и не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Так согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Как было установлено в судебном заседании, на момент обрушения, как и на данный момент, объект находился на балансе муниципального образования г. Казань в муниципальной собственности на основании чего принято решение о привлечении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» - учреждение которое является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности г. Казани, к участию в качестве потерпевшего, а также об исключении ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» из числа потерпевших. Данные решения суда обжалованы не были, а представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношения г. Казани» указал, что согласен с привлечением данной организации в качестве потерпевшего и что им был причинен имущественный ущерб обрушением (размывом).

Доводы стороны защиты о виновности в причинах размыва проектировщика ООО «МостафПроектСтрой» к предмету данного уголовного дела не относится, поскольку обвинение предъявлено по статье 293 УК РФ в отношении ФИО1 именно в той части, что она допустила халатное отношении при производстве государственной экспертизы проекта, который составил ООО «МостафПроектСтрой». Наличие или отсутствие какой-либо ответственности ООО «МостафПроектСтрой» или его сотрудников по данному уголовному установлению не подлежало (статья 252 УПК РФ).

Оснований полагать, что предварительное следствие велось с нарушением ФИО1 права на защиту, что на нее оказывалось давление, не имеется. ФИО1 в соответствии с оглашенными протоколами ее допросов своевременно разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Будучи в статусе обвиняемой ФИО1 допрашивалась в присутствии адвоката. Подписи как ФИО1, так и ее адвоката поставлены, каких-либо замечаний в протоколах не имеется. Доводы стороны защиты о фактах давления на нее какими-либо доказательствами не подтвердились, в том числе при допросе в качестве свидетеля ФИО7 Оснований для признания протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством по тому основанию, что эксперт в ходе ее допроса задавал ей вопросы, не имеется, поскольку предмет экспертизы связан в том числе и с проектной документацией, которая оценивалась ФИО1

Действия осужденной ФИО1 правильно квалицированы, по части 1 статьи 293 УК РФ, как как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. В силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности к моменту постановления приговора ФИО1 законно освобождена от назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Сичинава Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий