Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2019 г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» организует подписание между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» договоры участия в долевом строительстве, где истец будет выступать участником долевого строительства. В целях исполнения условий соглашения, истец передал в ООО «Капитал» денежные средства в размере 3 600 000 руб., которые должны были быть засчитаны в счет уплаты за приобретаемые права по договору долевого участия в строительстве. Однако договоры долевого участия так и не были заключены, денежные средства истцу также не были возвращены, в связи с чем истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, по решению которого с ООО «Капитал» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Указал, что ответственность ООО «Капитал» как участника профессионального рынка риэлторов была застрахована в СПАО «Ингосстрах», считает что описанные выше события являются страховым случаем, потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении. Считала, что доказательством наступления страхового случая является факт взыскания с ООО «Капитал» на основании решения суда в пользу истца денежных средств, потому в дополнительном доказывании данный факт не нуждается. Не оспаривала факт того, что истец не выдавал директору ООО «Капитал» ФИО2 доверенности на право представления его интересов у застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве, а также факт того, что у ФИО3 не было права действовать от имени застройщика. 

Представители ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.61-63) настаивали на отсутствии доказательств наступления страхового случая, т.к. таковым по правилам страхования может быть только случай, возникший в результате непреднамеренных действий застрахованного лица. Настаивали на том, что общеизвестные события, связанные с предъявлением ФИО2 обвинения в совершении ряда преступлений, в ходе которых она под прикрытием риэлтерской деятельности обманным путем присваивала денежные средства граждан, лишь подтверждают довод ответчика об отсутствии непреднамеренных ошибок, и наличии виновного умысла на причинение истцу убытков со стороны застрахованного лица. Отметил, что решение Заельцовского суда г. Новосибирска преюдиции не имеет, т.к. ответчик участия в данном деле не принимал, кроме того, данное решение свидетельствует о взыскании с ООО «Капитал» в пользу истца неосновательного обогащения, т.е. подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением ООО «Капитал» риэлтерской деятельности. Настаивал на отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ООО «Капитал-Недвижимость», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2, будучи директором ООО «Капитал-Недвижимость» и самостоятельным третьим лицом по делу, отказалась от дачи пояснений по делу, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.85).

Представитель третьего лица СРО Ассоциация «НОАН» в судебное заседание не явился, извещен, через представителя истца передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) было заключено соглашение о расчетах и организации сделки (л.д.6,7), по условиям которого исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать подписание между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» договора участия в долевом строительстве, где заказчик будет выступать участником долевого строительства в отношении конкретных квартир, перечисленных в данном соглашении. 

По условиям данного соглашения заказчик передал исполнителю на хранение денежные средства в размере 3 600 000 руб. (л.д.8) в обеспечение дальнейшего расчета заказчика с ООО «Новосибирск СтройМастер К» за приобретаемые права участника долевого строительства.

В соглашении также указано, что в случае если сделка не будет совершена в оговоренные сроки, исполнитель обязуется вернуть заказчику переданные на хранение денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО «Капитал Недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.32-35). Указанным решением суда было установлено, что ООО «Капитал Недвижимость», приняв от истца денежную сумму, не выполнило свои обязанности по соглашению, не организовало заключение договора участия в долевом строительстве, не вернуло денежные средства истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что директором ООО «Капитал» является ФИО2, в настоящее время организация переименована в ООО «Капитал-Недвижимость», ее директором по прежнему является ФИО2 (л.д.40-46,87-123). ООО «Капитал Недвижимость» является членом Ассоциация «НОАН», что не оспаривается сторонами.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «НОАН» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлтерской деятельности № (л.д.9,10,64-66), обязательным приложением и неотъемлемой частью которого являются правила страхования ( л.д. 13-22,67-76). В качестве застрахованного лица по данному договору, в том числе была застрахована ответственность ООО «Капитал» с лимитом ответственности в размере 2 000 000 руб. (л.д.11).

Истец, считая, что установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска обстоятельства являются доказательствами наступления страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая (л.д.23-31).

Согласно ч. 1- 3 ст. 3 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица возместить ущерб, причиненный имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных застрахованным лицом (его работниками) при осуществлении застрахованной деятельности.

Застрахованная деятельность – ответственность застрахованного лица при выполнении им риэлтерской деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Неотъемлемой часть договора являются условия страхования, утвержденные генеральным директором СПАО «Ингосстрах» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-76).

Так, согласно п. 4.3 условий страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

Пунктом 4.3.5 предусмотрено, что страховой случай считается наступившим, если доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и/или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда.

В силу п. 5.1 условий страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая. 

Совокупность комментируемых условий, позволяет суду прийти к выводу о том, что страховым случаем является событие, приведшее к причинению третьим лицам ущерба, но произошедшее исключительно в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности, при доказанности причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и/или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда.

Из смысла, заключенного между ООО «Капитал» и истцом соглашения можно сделать вывод о том, что ООО «Капитал» было обязано организовать подписание договора участия в долевом строительстве, денежные средства, полученные от истца до оговоренного срока находились на хранении у исполнителя, не являлись платой за оказанные услуги. 

Риэлтерская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию услуг при совершении операций с объектами недвижимого имущества за определенное вознаграждение, которая осуществляется на постоянной основе. Риэлтерской деятельностью также признается другая коммерческая профессиональная деятельность на рынке недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о возмездности услуг, которые должны были быть оказаны истцу, содержания самого соглашения, можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора хранения денежных средств, а также договора оказания услуг, однако указанные в данном соглашении услуги, вызывают сомнение в реальности их исполнения.

Так, в качестве услуги была указана обязанность директора ООО «Капитал» ФИО2 организовать подписание договора участия в долевом строительстве относительно ряда конкретных квартир, поименованных в соглашении за конкретную цену.

Возможность организации таковой сделки была бы исполнимой только в случае наличия у ФИО2 доверенности на право представления интересов ФИО1 при заключении конкретного договора в отношении конкретного объекта, при условии наличия у ФИО2 доверенности на право представления интересов застройщика – ООО «Новосибирск СтройМастер К».

Анализ обязанностей, которые должна была выполнить ФИО2 по условиям соглашения позволяет суду прийти к выводу о невозможности их реального исполнения, потому принятие от истца денежных средств за услуги, оказать которые невозможно в силу закона, непреднамеренными ошибками признать нельзя.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 при заключении данного соглашения и в период его действия не имела права на представление интересов ФИО1, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, не смогла бы в силу норм действующего законодательства обеспечить даже возможность организации сделки с застройщиком. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт того, что истец доверенности ФИО2 не выдавал, не наделял ее какими-либо полномочиями по представлению его интересов, как в заключении сделок, так и в передаче денежных средств по сделкам. 

Так, согласно положениям ст. 182 ГК РФ, только сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Возможность исполнения, взятых на себя обязательств со стороны ООО «Капитал» была бы реальной только в случае наличия у ФИО2 доверенности, а также при условии наличия надлежащим образом согласованных всех условий будущей сделки.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, привлечение ФИО2 денежных средств от истца, для хранения с целью дальнейшего намерения их внесения в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, без наличия у ФИО2 доверенности как от имени участника, так и от имени застройщика, без наличия согласованности по всем существенным условиями договора долевого участия, не может быть расценено судом в качестве привлечения ФИО2 денежных средств для осуществления риэлтерской деятельности, дальнейшее причинение истцу ущерба не может быть расценено судом в качестве причинения ущерба в результате застрахованной деятельности, т.к. таковой может быть только деятельность, осуществляемая в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что привлечение у истца денежных средств изначально противоречило действующему законодательству, выполнение обязанностей со стороны исполнителя – ООО «Капитал», предусмотренных соглашением было не возможно в силу закона, суд приходит к вводу об отсутствии у застрахованного лица при причинении истцу ущерба даже признаков непреднамеренных ошибок и/или упущений, которые могли были бы быть допущены при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Данную позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, при условии наличия сведений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, ввиду ее обвинения в совершении ряда преступлений, связанных с мошенническими действиями в отношении третьих лиц по поводу незаконного привлечения денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества, условия соглашения, заключенного между истцом и ООО «Капитал», исключающие возможность их исполнения со стороны ООО «Капитал», позволяет суду прийти к выводу об отсутствии признаков наступления страхового события, об отсутствии страхового случая при причинении истцу ущерба по вине директора ООО «Капитал» ФИО2

Анализ всей ситуации позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с преднамеренными ошибками (упущениями, действиями), допущенными ФИО2 при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности. Отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по соглашению с истцом, исключает возможность толкования действий ФИО2, как директора ООО «Капитал» в качестве непреднамеренных. 

Исходя из условий договора страхования, событие, произошедшее с истцом по вине ООО «Капитал», страховым случаем не является, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Факт того, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО «Капитал» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, лишь подтверждает выводу суда, т.к. согласно ст. 1102 ГК РФ, возможность взыскания неосновательного обогащения наступает в случае когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, а поскольку нарушений прав истца судом не установлено, и в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Л.В. Поротикова