Дело № 22-25/2024 Судья Анисимов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Абрамец О.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания и разрешения гражданского иска.

Так, Потерпевший №1 полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел отрицательно характеризующие личность осужденного данные, в частности, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, направленного против здоровья личности, с применением насилия, совершил преступление аналогичного характера спустя непродолжительный период времени после его осуждения, привлекался к административной ответственности, при этом осужденный в момент совершения инкриминированных ему деяний находился в неадекватном состоянии, указывающем, по мнению потерпевшей, на употребление ФИО1 наркотических либо психоактивных веществ, однако какого-либо медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, несмотря на ее заявления об этом, не проводилось. Оставление этих обстоятельств судом без внимания повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

При этом, несмотря на ее неоднократные заявления в ходе дознания о том, что к ФИО1 она (Потерпевший №1) пришла за получением причитающейся ее сыну Ф.И.О.6 заработной платы в размере 8600 рублей и для возврата куртки сына стоимостью 3000 рублей, суд не принял решения о взыскании с признавшего свою вину осужденного указанных выше сумм.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда со ссылкой на непредставление ею в полном объеме медицинской документации в подтверждение заявленных требований, суд оставил без внимания представленные ею документы о посещении врача и сдаче анализов вследствие ухудшения состояния здоровья в связи с психологической травмой, полученной в результате противоправных действий осужденного, от которых она испытала физические и нравственные страдания, как и то, что сам ФИО1 признал заявленные ею исковые требования, не согласившись лишь с их размером.

Также потерпевшая отмечает, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей не разъяснялись, положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, ей не были известны.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов и удовлетворить заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и процедуру постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции по уголовному делу соблюдены.

Утверждение потерпевшей о том, что ей не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, являются явно надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что суд разъяснил участникам процесса, в том числе, потерпевшей, принимавшей непосредственное участие в судебном заседании, процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе, положения п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, включая особенности обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела с применением указанной процедуры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в том числе, по причине отсутствия возражений потерпевшей против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имелось.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161, ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал дачу осужденным правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 1161, ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены судом правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе о наличии таковых не приведено. 

Вопреки доводам потерпевшей, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены в полном объеме, что прямо отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей и пересмотра приговора в этой части.

Что касается ссылки потерпевшей Потерпевший №1 на неадекватное поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем в рамках настоящего дела осужденному необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то она не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о психическом состоянии осужденного, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем оснований для проведения осужденному медицинского освидетельствования либо судебно-психиатрической экспертизы у суда, не имелось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 183). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ является лишение свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 1161 УК РФ – арест, в связи с этим, учитывая, что наказание ФИО1 за совершение вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний назначено в виде обязательных работ, на которое ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются, ссылка суда на указанную норму при назначении ФИО1 наказания является излишней и подлежит исключению из приговора.

Оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 1161, ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательных работ в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части оставления гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначения ему наказания, суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 100 000 рублей. Суд признал потерпевшую в связи с этим гражданским истцом по делу, а подсудимого ФИО1 - гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевшая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1 иск признал, при этом выразил несогласие с суммой заявленных Потерпевший №1 требований, считая ее завышенной.

При постановлении приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, в результате которых потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, суд принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда без рассмотрения ввиду того, что ею не была представлена вся медицинская документация, обосновывающая ее требования, в том числе, и их размер.

Однако указанные выводы суда не основаны на материалах дела и вышеуказанных требованиях закона, из которых следует, что никаких препятствий к установлению размера компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Возложение на потерпевшую обязанности представить какие-либо документы и расчеты, подтверждающие степень причиненных ей физических и нравственных страданий противоречит закону, а потому факт непредставления потерпевшей медицинских документов в полном объеме, помимо тех, которые Потерпевший №1 уже были представлены суду, а также мотивированного расчета причиненного ей морального вреда, не может являться критерием для разрешения гражданского иска, равно как и основанием для оставления иска без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принято при отсутствии к тому законных оснований.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, полученных в результате совершенных ФИО1 преступлений, с учетом материального положения виновного, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 невыплаченной ее сыну заработной платы и стоимости куртки в силу закона не относятся к предмету судебного разбирательства и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части оставления гражданского иска Потерпевший №1 с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.