Дело № 2-1691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об установлении первоначального срока по кредиту, зачете суммы страхования в счет уплаты задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 в общей сумме 1356778,26 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 1055359,7 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 57207,15 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 238158,53 рублей, штрафные проценты 6052,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14984 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 09.12.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120 000 рублей на срок 84 месяца под 16,5% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. 

ФИО1 подал встречный иск к АО «ЮниКредит Банк», в котором просит об установлении первоначального срока по кредиту, зачете суммы страхования в счет уплаты задолженности по договору в размере 188160 рублей, в тексте иска указывал на причиненный моральный вред в размере 382624 рублей, однако в просительной части иска не просил взыскать данную сумму.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору он получил средства в размере 931840 рублей, поскольку сотрудники банка ему пояснили, что остальные средства 188160 рублей перечислены по договору страхования дочернюю компанию ООО 

<

данные изъяты>, он в течение 16 месяцев вносил по 22566 рублей, всего на сумму 361056 рублей. Полагает, что сумма оплаченная сумма 361056 рублей и сумма страховой премии 188160 рублей подлежит зачету в счет основного долга из суммы 931840 рублей, а потому сумма долга составляет 382624 рублей. Страхование ему было навязано, у него отсутствовала возможность отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, отсутствовала возможность выбора способа оплаты страховой премии: за счет собственных или кредитных средств; сумма страховой премии не включена в расчет полной стоимости кредита, договор страхования является неотъемлемой частью договора кредитования. Банком нарушен порядок одностороннего отказа от договора. Кроме того, срок договора не истек, на большой процент по договору он соглашался с учетом большого срока договора, поэтому срок подлежит установлении в первоначальном виде. 

АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск банка не признал, представил собственный расчет долга, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 09.12.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120 000 рублей на срок 84 месяца под 16,5% годовых. 

Истцом исполнены обязательства, согласно выписки по счету на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 1120000 рублей, из которой 931840 рублей получено ФИО1 наличными, 188160 рублей платеж по распоряжению владельца счета, оплата за ФИО1 страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от 05.12.2014.

Ответчик ФИО1 указывал на то, что получил только сумму 931840 рублей, остальная сумма неправомерно уплачена за страхование поскольку страховка ему навязана, потому полагал, что расчет всех сумм по кредиту должен производиться от суммы 931840 рублей, в связи с чем, предъявил встречный иск.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.12.2014 между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор страхования, согласно условиям которого выгодоприобретателями по договору являются АО «ЮниКредит Банк», либо застрахованное лицо (его наследники) по разным страховым случаям.

Согласно п. 9 договора страхования заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора.

Стороной договора страхования банк не являлся.

В кредитном договоре отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования. Наоборот, кредитным договором предусмотрено в п. 15, что отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. П. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключения заемщиком договора комплексного банковского обслуживания, договора текущего счета.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора.

Кроме того, в заявлении на предоставлении кредита в разделе «Заявление на перевод денежных средств» указано, что в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною договора страхования, поручаю Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы в пользу страховой компании ООО 

<

данные изъяты>.

Из толкования данного условия усматривается, что могут быть случаи заключения кредитного договора и договора страхования, а могут быть случаи не заключения таких договоров.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно заключил договор страхования, доказательств навязывания данной услуги и понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истец не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В договоре указано, что заемщик понимает и согласен с том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, не влияет на размер процентов и срок.

Денежная сумма по договору страхования перечислялась в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика производить страхование жизни, здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Потому ссылка о навязывании страховой компании также безосновательна. ФИО1 не лишен был возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании, и выдать банку новое поручение или отменить предыдущее о перечислении страховой компании страховой премии.

Между тем, собственноручные подписи истца в договоре страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

То обстоятельство, что все условия договора включены уже в напечатанный договор, и условие о страховании также, не свидетельствует о навязывании услуги страхования Банком, поскольку все заявление составлено в печатной форме, в нем указаны как данные о кредите, так и персональные данные, что означает, что заявление со слов истца составлялось. Доказательств принуждения к подписанию заявления материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, встречный иск в части навязывания страхования удовлетворению не подлежит, как и не подлежит в части зачета суммы 188160 рублей.

Как уже ранее было указано, банк перечислил сумму кредита 1120000 рублей на счет ФИО1 в банке, данная сумма поступила на счет в полном объеме, а потом часть была выдана ФИО1, часть направлена по распоряжению ФИО1 в качестве страховой премии страховщику.

Таким образом, поскольку банк всю сумму 1120000 рублей выдал заемщику ФИО1 путем перечисления на счет, заемщик самостоятельно распорядился данными средствами по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил кредит в сумме 1120000 рублей, доказательств обратному не представлено. 

В связи с чем, расчеты ФИО1 задолженности исходя из суммы кредита 931840 рублей, суд находит необоснованными.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевого счета, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств производится ежемесячно.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик систематически допускал просрочки платежей, с октября 2017 года исполнение договора полностью прекратилось.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку в ежемесячный платеж включена сумма основного долга и процентов, то уплаченная ФИО1 сумма платежей в 361056 рублей не может быть полностью направлена только в погашения долга. Сумма произведенных заемщиком платежей правомерно распределена банком в счет погашения основного долга и процентов, оснований для перерасчета данной суммы суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий кредитования, до ФИО1 была доведена полная стоимость кредита в размере 16,486% годовых, что указано в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Таким образом, при заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для заемщика вынужденным, что они были лишены права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, он лишен возможности повлиять на его содержание. Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представил. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие заемщика с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ссылки на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. 

Условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика.

Учитывая выше изложенное, нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита, заемщик нарушил условия о внесении очередного платежа с октября 2017 года, то банком правомерно заявлены требования о досрочном взыскании долга, в связи с чем требования встречного иска о сохранении дальнейшего срока договора судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, либо иных уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1356778,26 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 1055359,7 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 57207,15 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 238158,53 рублей, штрафные проценты 6052,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14984 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 в общей сумме 1356778,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14984 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об установлении первоначального срока по кредиту, зачете суммы страхования в счет уплаты задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева