Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

его защитника Модонова Б.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Модонова Б.Б. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Модонов Б.Б. в интересах ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит пересмотреть дело в отношении него.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Дополняет, что суд вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, против ФИО2.

В судебном заседании защитник Модонов Б.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения жалобы защитника Модонова Б.Б. не ходатайствовал. 

В отсутствие возражений участников процесса судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Модонова Б.Б. в интересах ФИО2 без участия последнего.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 21 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его наличие, что подтверждается пояснениями понятых Т.В.В. и О.А.А. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью «Согласен».

По выявленному факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения *** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ..., в который ФИО2 собственноручно внес запись «Я ехал домой, …». Каких-либо пояснений о несогласии с составленным протоколом ФИО2 в него не внесено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 31.07.2017 правильно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сделаны на основании показаний прибора «ALCOTEST 6810» о том, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в количестве 1,39 мг/л. Достоверность указанных сведений подтверждена ФИО2 и понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

О достоверности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и пояснения понятых Т.В.В. и О.А.А. об этом, а также их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Модонова Б.Б. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1