Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о перемене должника в обязательстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2018 года по делу № 2-3266/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично на сумму 900000 рублей.

Данным решением установлено, что истец вместо ответчика выполнила обязательства переда банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, после погашения кредитных обязательств по кредитному договору ФИО3 обязалась заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в качестве оплаты буду учтены денежные средства, выплаченные истцом по договору. 

По мнению истца, данные действия влекут предусмотренную законом замену стороны должника в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО1

В связи с чем, истец просит суд исключить ФИО3 как должника из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО1 должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направило, пояснений (возражений) по существу спора не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 27).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Из материалов дела следует что, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу № 2-3255/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1034000 рублей (л.д. 7-13).

В рамках рассмотрения названного дела судом установлен факт достижения сторонами соглашения об исполнении ФИО1 обязательств ФИО3 по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 целевого кредита на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под залог данного недвижимого имущества.

Подтверждённая сумма денежных средств, внесённых ФИО1 в счёт исполнения обязательств ФИО3 по погашению кредита, явившихся неосновательным обогащением последней, составила 1 034 000 рублей.

Решение суда от 07 ноября 2018 года по делу № 2-3255/2018 было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке и на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Вместе с тем, разрешая требования истца, заявленные по настоящему делу, суд не усматривает оснований для замены стороны должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на истца по приведённым обстоятельствам.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. С правом должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учётом положений пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершённое за должника третьим лицом (в силу статьи 313 ГК РФ), является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом, ввиду чего возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является ни переводом долга (статья 391 ГК РФ), ни передачей договора (статья 392.3 ГК РФ).

Таким образом, при переадресации исполнения по статье 313 ГК РФ не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник даёт распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замена кредитора и должника в этом случае не происходит. В такой ситуации по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Единственным правовым последствием, закреплённым законом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ), в данном случае является переход к ФИО1 (как третьему лицу, исполнившему обязательство) прав Банка ВТБ (ПАО) (как кредитора по обязательству, установленному кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к ФИО3, которые правомерно были реализованы ФИО1 в форме предъявления к ФИО3 иска о взыскании неосновательного обогащения.

Положений, в соответствии с которыми ФИО1 после исполнения обязательств ФИО3 заняла место последней в отношениях с Банком ВТБ (ПАО), законом не предусмотрено.

Согласие Банка ВТБ (ПАО) на перевод ФИО3 своего долга на ФИО1, обязательное в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, и соответствующее соглашение между самими сторонами в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках рассмотрения дела № 2-3255/2018 сторонами не оспаривалось и нашло документальное подтверждение, что обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом исполнены ДД.ММ.ГГГГ путём выплаты ФИО1 Банку основной суммы долга и причитающихся на неё процентов в размере 2155000рублей.

Следовательно, с указанного момента правоотношение, оформленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, прекратило существование в полном объёме, а значит замена стороны должника в данном договоре по какому-либо основанию на момент рассмотрения настоящего дела в любом случае не представляется возможной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о перемене должника в обязательстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова