Дело № 10-6/25

УИД 22MS0019-01-2024-003332-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула 

ФИО1, 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где увидел на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Р.Н.. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, визуально убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению им задуманного, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2 путем свободного доступа взял принадлежащий Р.Н. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил данное имущество, обратив его таким способом в свою пользу.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Р.Н. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело, по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатом Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывая на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с видом назначенного наказания; просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, либо применить в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ю.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, учитывая, что ФИО2 не является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ определить последнему вид исправительного учреждения для отбывания им назначенного наказания - колонию-поселение, в связи с чем, внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение; в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительного апелляционного представления. Помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула возражал против доводов жалобы, апелляционное представление поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, состояние беременности его сожительницы, частичное возмещение ущерба и намерение возместить ущерб в полном объеме, В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания смягчающими мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, о чем стоит вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 (ред. от 26.11.2024г.) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, не отразил в резолютивной части постановленного приговора назначенный вид исправительного учреждения. Вместе с тем, исходя из указания о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд исходил из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что свидетельствует о назначении ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима. 

При этом, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Однако судом не учтено, что ФИО2, будучи осужденным приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, был освобожден из - под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а потому не является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, соответственно, при назначении ему вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима в приговоре судом не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

С учетом вносимых изменений вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, изменению подлежит и кратность зачета периода содержания ФИО2 под стражей.

Так, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть произведен в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить колонию-поселение.

Уточнить резолютивную часть приговора: считать, что назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исключить указание о применении положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ю.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова