судья Бортникова Е.В. дело № УК-22-1145/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А., 

потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО6, 

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № от 14 июня 2011 г. и ордер № от 02 июня 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Холопова Е.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 г., по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставлена прежняя – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с 10 октября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Холопова Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц. 

Преступление совершено 09 октября 2024 г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Холопов Е.А. в защиту осужденного ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что судом при назначении ФИО6 наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, непосредственно после совершенного им преступления ФИО6 сообщил о произошедшем по единому номеру телефона вызова экстренных служб, полно и достоверно пояснил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления, а затем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, способствующие органам предварительного следствия в собирании доказательств, что, по мнению защитника, подлежит правовой оценке как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, осужденным ФИО6 через его знакомого ФИО3 потерпевшей ФИО1 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в отсутствие гражданского иска подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольного частичного возмещения причиненного в результате преступления вреда. 

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос о признании указанных выше обстоятельств смягчающими наказание и с учетом данных о личности осужденного, иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холопова Е.А. 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО4 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Постановленный судом в отношении ФИО6 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему ФИО6, его действиях, виновности осуждённого и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе представленные участниками процесса со стороны защиты, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО6 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд в числе других доказательств сослался на показания ФИО6, свидетеля ФИО2 (водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем под управлением погибшего ФИО5) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, производивших по настоящему уголовному делу судебно-медицинские и автотехнические экспертизы. 

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда в этой части защитником осужденного ФИО6 – адвокатом Холоповым Е.А. в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым. 

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу п. п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункты 29, 30), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Вопреки доводам, приведенным защитником Холоповым Е.А. в апелляционной жалобе, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку ФИО6 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в том числе данными, полученными при осмотре места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сведениями 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии в указанную службу поступило с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 Показания осужденного, подтвердившего, что при установленных в приговоре обстоятельствах он управлял автопоездом, но при этом пояснившего лишь то, что при проезде закругления дороги почувствовал удар в полуприцеп и, что конкретно произошло, он не понял, не свидетельствуют о предоставлении ФИО6 следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключали признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Действия осужденного ФИО6, направленные на частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении одной из трех потерпевших – ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, не дают оснований для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку по смыслу указанных положений уголовного закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этих действий виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, не снижают ни степени общественной опасности содеянного, ни степени общественной опасности личности осужденного и не влияют на выбор судом первой инстанции конкретной меры наказания. 

Вопросы об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд правильно указал, что сведения, характеризующие личность осужденного, и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Решение суда соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при принятии решения о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -