дело 12-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«26» февраля 2018 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П.,

с участием ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника Сергиев - Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которым по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Сергиев - Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям ФИО2 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20.000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением, подала жалобу, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 29998 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. При проверке установлено, что часть участка площадью 12.998 кв. м заросла деревьями, кустарником и сорной травой, не проведено агрохимическое исследование почвы, не получен паспорт плодородия. Установлено, что большая часть участка 17.000 кв. м. используется в соответствии с видом разрешенного пользования, земельный участок вспахан по зиму. На момент проверки велись работы по вырубке деревьев и кустарников. Ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наступает в связи с полным бездействием, однако она проводила работы по защите сельхозугодий от зарастания. Постановление вынесено без учета Постановления Правительства Московской области от 1.06.2009 года №413/22 «О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» Почвенное и аграрное обследование на наличие питательных веществ и реакции почвенного раствора осуществляется один раз в пять лет. Собственником участка она является три года. К настоящему времени она проводит комплекс мероприятий по защите улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по защите земель от зарастания, по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур. Приняты меры к воспроизводству плодородия земли. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила доводы жалобы, предложила учитывать что работы на участке ведутся, большая его часть вспахана под зиму, ведутся работы по вырубке деревьев, паспорт плодородия получен.

В подтверждение доводов ФИО2 предоставлены паспорта плодородия земель. 

Представитель межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям для дачи пояснений по жалобе, по вызову суда не явился. 

Судом исследованы предоставленные материалы дела, где имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1-5, телеграмма уведомление ФИО1 л.д.6, 

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при проверке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29998 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, место определено примерно, относительно естественных ориентиров, в 370 м по направлению на юг от ориентира жилой 

<

адрес>. Установлено, что часть участка площадью 17000 кв м с кадастровым номером № используется в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок вспахан под зиму, на оставшейся части земельного участка площадью 12.998 кв.м наблюдается зарастание деревьями и кустарниками, на момент проверки велись работы по вырубке деревьев и кустарников. Часть участка покрыта травянистой растительностью, признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве механической или ручной обработки почвы не установлено. Паспорта плодородия участка нет, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан. Часть участка № не обрабатывается и не используется по целевому назначению. л.д. 10-13,

При оценке акта проверки суд обращает внимание, что в акте проверки земельного участка указан кадастровый №, однако в распоряжении о проверке, которое подвергалось изменению после проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, указан иной кадастровый номер участка. В связи с изложенным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением проверки в отношении ФИО2, предписание от ДД.ММ.ГГГГ,

-распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обоснованности распоряжения, следует учитывать, что после проведения проверки на основании указанного распоряжения в него внесены изменения в ДД.ММ.ГГГГ года, в распоряжении подпись руководителя Администрации городского поселения Фряново не заверена печатью, распоряжение до проверки не вручалось ФИО2, на распоряжении подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после начала проверки. Указанные в распоряжении сроки проверки в п. 11 нарушены, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13.00 часов.

К проверке приложено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако в свидетельстве указан иной кадастровый номер земельного участка которым владеет ФИО1 50:14:0010311:274, в акте проверки земельного участка кадастровый №.

-выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку ФИО2, кадастровая выписка, уведомления ФИО2, 

-фототаблица земельного участка с кадастровым номером №, в свидетельстве указан иной кадастровый номер земельного участка которым владеет ФИО2 М№,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проведения плановых проверок физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году»,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО2 ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ наказания в виде штрафа, в постановлении сведения о проверке ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, однако в акте проверки иные сведения о проверке земельного участка с кадастровым номером №, кроме этого в постановлении приводятся специальные познания о возрасте деревьев, сорной травянистой растительности, при том, что сведений о проведении проверки специалистами, экспертами в области этих знаний материалы проверки не содержат. В постановлении сведения об отсутствии признаков сельскохозяйственного производства, однако большая часть участка вспахана под зиму, как установлено на участке велись работы по раскорчевке деревьев. Суд обращает внимание, что обстоятельства правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ различны, со ссылкой различного перечня нарушенных нормативных актов и законов, в том числе ФИО2 вменяется нарушение Закона Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» от 02.12.2006 № 212/ 2006-ОЗ без ссылок на статьи указанного закона.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> при проверке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29998 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, выявлено нарушение земельного законодательства, невыполнение лицом - правообладателем установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. ФИО2 нарушила положения ст. 12, п.п. 1,3 п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ФЗ №136 от 25.10.2001, ФЗ № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 ФЗ № 101 от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 4,77 Федерального закона ль 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», Закона Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» от 02.12.2006 № 212/ 2006-ОЗ, Постановление Правительства Московской области от 1.06.2009 № 413/22 «О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ -, предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в нем ссылка о проверке земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки рассматривается, как надлежащее доказательство, приводится кадастровый номер отличный от номера в акте проверки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ нельзя признать мотивированным, объем нарушений ФИО2 не определен, поскольку в постановлении ссылки на ряд нарушений, в том числе ФЗ №136 от 25.10.2001 - без названия, ФЗ № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - без ссылок на нарушенные статьи, Закона Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» от 02.12.2006 № 212/ 2006-ОЗ, Постановление Правительства Московской области от 1.06.2009 № 413/22 «О порядке проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» без ссылок на нарушенные статьи. 

Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Сергиев - Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении ФИО2, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Сергиев - Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения постановления, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.